№ 2-605/2021

72RS0019-01-2021-000688-61

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Тобольск 27 июля 2021года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Хусаиновой Э.М.

с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 360 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 807 руб., мотивируя требования тем, что в 2018 году стороны устно договорились о том, что ФИО5 оформит ипотечный кредит на приобретение однокомнатной квартиры для истца, а после полного погашения ипотечного кредита ответчик должна передать ему право собственности на приобретённую квартиру. При этом ФИО4 будет вносить платежи по ипотеке за свой счет вплоть до полного погашения. Расчет между сторонами на дату подписания договора купли-продажи произведен в полном объеме.

Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты ипотеки перевёл ФИО5 сумму в размере 360 700 руб. Полный расчёт за квартиру истцом был произведён ДД.ММ.ГГГГ за месяц до подписания договора купли-продажи, когда была переведена сумма 1 477 355,84 руб. Однако ФИО5 не признаёт в качестве оплаты за покупку квартиры сумму в размере 360 700 руб., утверждая, что данная денежная сумма была принята ею в качестве оплаты за проживания истца в спорной квартире, но такой договорённости между сторонами не было, договор найма между сторонами не заключался. То есть, денежные средства передавались ответчику с учетом зачета в стоимость приобретаемой им квартиры, то есть, в отсутствии намерения одарить ответчицу и передать ей денежные средства безвозмездно. 

Стороны в суд не явились, извещены.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования истца поддерживает, пояснил, что цена спорной квартиры по договору купли-продажи составляла 1 800 000 руб., Коробков уплатил всю сумму за квартиру, даже больше на 38 000 руб., что подтверждается документально. За что Коробков перечислял деньги, представитель не знает. Никакого договора найма с ним заключено не было. Судами установлено, что у ФИО6 возникла задолженность по оплате квартиры в сумме 322 000 руб. Вопрос о переплате никто не решал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, с требованиями не согласен, пояснил, что Коробков после приобретения Крейбер квартиры проживал в ней. Деньги перечислялись в счет оплаты за проживание в счет оплаты за проживание и оплаты жилищно-коммунальных услуг по взаимной договоренности сторон, о чем указано в решении суда первой инстанции. 

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании 09.11.2018 года между Банк и ФИО7 заключен кредитный договор № на сумму 1 530 000 руб. на приобретение готового жилья (л.д.л.д. 73-78).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> квартира 163 стоимостью 1 800 000 руб. (л.д.л.д. 79-81).

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 присвоена фамилия «Крейбер» (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью 1 800 000 руб. (л.д. 15).

Первоначально ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 645 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 427 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры №163, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 800 000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику была произведена ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору в полном объеме должна быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет оплаты по договору были перечислены денежные средства в размере 1 477 355,84 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 322 645 руб. не оплачены до настоящего времени. Срок расчета по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства ответчиком не исполнены.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322644 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6426 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать (л.д.л.д. 87-89). 

ДД.ММ.ГГГГ на решение суда ФИО4 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тобольского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.л.д. 104-106).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Тобольского городского суда установлено, что согласно п. 2.2. договора купли-продажи передача денежных средств Продавцу должна быть произведена в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик должен был произвести полную оплату с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО5 признала в качестве оплаты по договору перечисленную ей на счет ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 477 355,84 руб. остальные денежные средства в размере 322 644,16 руб. в счет оплаты квартиры не поступили. 

В то же время представитель ФИО4 утверждал, что помимо этого в счет оплаты квартиры перечислена сумма 360 700 руб. 

Перечисление денежных средств в размере 360 700 руб. подтверждается расчетом, историей операций по дебетовой карте (л.д.л.д. 18-56). 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о зачете в счет стоимости квартиры по договору купли-продажи суммы 1 477 355,84 руб., указав, что вопрос относительно денежных средств в сумме 338 700 руб., перечисленных ФИО4 по состоянию на день заключения договора, а также 13 000 руб., уплаченных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, может являться предметом другого спора. 

И при рассмотрении дела по иску ФИО5, и при рассмотрении настоящего дела, представитель ФИО5 утверждал, что иная сумма, помимо признанной ФИО5 в счет оплаты за квартиру, является платой за проживание ФИО4 в квартире, в которую он вселился после ее покупки, то есть, в 2018 году.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть то, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы представителя ФИО5 о проживании ФИО4 в квартире после ее приобретения в 2018 году, а также отсутствие договоренности об оплате проживания в квартире не приведено, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, исходя из положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. 

Также не приведено доказательств, что ФИО4, проживая в квартире, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. 

Напротив, как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, представитель ФИО4 пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисленные денежные средства в уплату за квартиру не направлялись, а имели другое назначение, связанное с коммунальными платежами, тем самым представитель ФИО4 подтвердил позицию представителя ФИО5 

Утверждения истца и его представителя, что перечисленные денежные средства направлялись в счет оплаты стоимости квартиры, опровергнуты постановления судов первой и второй инстанций. 

Таким образом, суд считает, что перечисленная истцом сумма является платой за проживание в квартире, за пользование жилищно-коммунальными услугами, поскольку предоставление их в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации является платным, соответственно перечисленная истцом сумма неосновательным обогащением не является. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 807 рублей отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров