Дело № 

(№)

24RS0№-80

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 ноября 2023 года

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10 

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению - адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего водителем в ООО «ПСК», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством – принадлежащим ему автомобилем марки «Нисан Санни», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, где не справившись с управлением автомобилем, допустил съезд с дороги в кювет и последующее его столкновение с опорой ЛЭП. После этого ФИО1 оставил автомобиль в указанном месте и скрылся с места происшествия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке открытой местности, расположенной вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, желающего избежать ответственности за управление, принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за угон, принадлежащего ему автомобиля марки «Нисан Санни», государственный регистрационный знак №.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на совершение заведомо ложного доноса, ФИО1 обратился в дежурную часть ОП № МО МВД России «Уярский», расположенного в административном здании по адресу: 

<

адрес>, где уведомленный должным образом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, умышленно собственноручно написал заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки «Нисан Санни», государственный регистрационный знак № от двора усадьбы, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Следовательно, ФИО1 умышленно, заведомо ложно сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Ф.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое он добровольно заявил во время предварительного расследования, после консультации с защитником, а последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему ясны и понятны. 

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, просил о назначении минимально строго наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление. 

Государственный обвинитель ФИО3 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы, относится к категории небольшой тяжести, лица участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Принимая во внимание, что по сведениям медицинских учреждений ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы четко, в связи с чем оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также цели восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления. Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное положение ФИО1, который официально трудоустроен и имеет постоянный ежемесячный доход, иждивенцев не имеет.

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть) тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Информация, необходимая для заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа:

УИН 41№, Получатель УФК по 

<

адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета России по 

<

адрес> и Республики Хакасия, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/с 03№ – номер казначейского счета, к/с 40№ – номер единого казначейского счета, БИК 010407105 Отделение Красноярского Банка России/УФК по 

<

адрес>, ОКТМО 04701000, КБК 41№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Партизанский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: ФИО11