Дело №2-709\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя ОНД иП по г.Волгограду по доверенности ФИО3, 

24 мая 2019 года в г.Волгограда рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к Товариществу собственников недвижимости «Красный дом» о приведении общего имущества в прежнее состояние путем демонтажа кирпичной перегородки с металлической дверью во втором подъезде жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит привести общедомовое имущество в первоначальное состояние.

В обоснование требований указала, что является собственником 

<

адрес>.

Между принадлежащей ей квартирой и квартирой №, собственником которой является ФИО5, возведена кирпичная перегородка с металлической дверью, которая отделяет часть лестничной площадки и образует тамбур. Перегородка с установленной дверью возведена самовольно.

Между тем, межквартирная лестничная площадка, на которой расположены 

<

адрес> №, является общим имуществом собственников жилья.

Учитывая, что решением Красноармейского суда г. Волгограда от 28.07.2016 г. установлено, что ФИО5 участия в возведении кирпичной перегородки не принимала, она ей не принадлежит, демонтаж перегородки должен осуществляться силами и за счет ТСЖ «Красный дом», которое осуществляет управление эксплуатацией жилого дома.

В этой связи, просит обязать ТСН «Красный дом» демонтировать кирпичную перегородку с металлической дверью перед квартирой № в 

<

адрес>.

Истец ФИО4 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что в результате возведения перегородки с металлической дверью, которая отделяет часть лестничной площадки, уменьшено общее имущество собственников помещений жилого дома, чем, по его мнению, нарушаются права истца..

Ответчик представитель ТСН «Красный дом» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, не оспаривала наличия перегородки на шестом этаже во втором подъезде дома, считает, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, кем возведена данная перегородка не известно. Кроме того, решением собрания собственников помещения многоквартирного жилого 

<

адрес> принято решение о наделении полномочий ТСН по заключению договоров аренды общего имущества, в связи с чем с ФИО5 заключен договор аренды на временное пользование частью общего имущества площадью 4,71 кв.м., представляющего собой часть лестничной площадки на 6 этаже 2 подъезда жилого дома. Считает, что права истца ничем не нарушены.

Третье лицо-представитель Главного управления МЧС России по 

<

адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы по доверенности ФИО3 суду показал, что был совершен выезд на место, произведен осмотр лестничной площадки шестого этажа второго подъезда жилого 

<

адрес> по пр. героев Сталинграда, где действительно, имеется кирпичная перегородка между квартирами № и №. Пожарный кран вынесен ближе к 

<

адрес>, тем самым обеспечен доступ всех жильцов. За перегородкой никаких систем пожарной безопасности не имеется.

Третье лицо-представитель администрации 

<

адрес>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п.п. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме. 

На основании ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником 

<

адрес>, расположенной на шестом этаже, второго подъезда жилого дома.

Собственником 

<

адрес>, расположенной на этом же этаже, является ФИО5.

Управление жилым домом № по 

<

адрес> осуществляет управляющая организация ТСН «Красный дом».

Обращаясь в суд с иском, и, настаивая на его удовлетворении, истец утверждала, что между её квартирой и квартирой № в жилом доме самовольно возведена кирпичная перегородка с металлической дверью, которая отделяет часть лестничной площадки и образует тамбур, чем уменьшено общее имущество собственников дома и нарушены её права.

В подтверждение своих доводов сослалась на выкипировку поэтажного плана дома, из которой следует, что данная перегородка при строительстве дома не предусматривалась.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик представитель ТСН «Красный дом» по доверенности ФИО2, не оспаривая наличие данной перегородки, утверждала, что права истца ничем не нарушаются, все ранее выявленные нарушения устранены. Кроме того, собственник 

<

адрес> жилого дома пользуется частью общего имущества на основании договора аренды, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца и возражений ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п.1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что при разрешении требований лица, чьи права в результате переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности либо незаконности переустройства жилого помещения, принадлежащего другому собственнику, но и обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Таким образом, отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности с порядком пользования общим имуществом многоквартирного дома, предлагаемым другими собственниками, само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Это несогласие может быть признано необоснованным при разрешении судом спора о порядке пользования общим имуществом, если установлено, что такой порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, в многоквартирном 

<

адрес> по пр

<

адрес> 

<

адрес> на шестом этаже второго подъезда расположены две 

<

адрес> 

<

адрес>, между данными квартирами имеется кирпичная перегородка, возведенная, бывшим собственником квартиры.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что было получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку перегородки и присоединение части общего имущества к 

<

адрес>, что предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, истец в 2016 г. обращалась с аналогичным иском к собственнику 

<

адрес> указанного дома об устранении препятствия в пользовании собственностью, утверждая при этом, что в результате возведения перегородки пожарный рукав (гидрант) оказался за дверью, ведущей к 

<

адрес> жилого дома, что препятствует к его доступу и создает угрозу жизни в случае пожара.

Решением Красноармейского суда 

<

адрес> от 28 июля 2016 г. в удовлетворении требований было отказано. 

При этом судом достоверно установлено, не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что препятствий в виде металлической двери в общем коридоре между квартирами № и № жилого дома, отгораживающей гидрант, устранены. 

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также судом установлено, что при проверке 27 апреля 2018 г. ВГО «Центральное ВОО ВДПО установлено, что пожарный водопровод на момент обследования находится в технически исправном состоянии ( л.д.33).

Согласно акту от 21 мая 2019 г. составленному государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору, инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Красноармейскому, Кировскому и 

<

адрес> ОНДиПР по 

<

адрес> был осуществлен выезд на место, произведен осмотр лестничной площадки шестого этажа второго подъезда жилого 

<

адрес>. Осмотром установлено, что в коридоре общего пользования установлена перегородка между квартирами № и № с дверью. Пожарный кран вынесен в общий коридор за перегородку ближе к 

<

адрес>, тем самым, обеспечивая к нему доступ всех жильцов. Для обеспечения дымоудаления в перегородке сделаны отверстия.

На протяжении периода времени с 2017 г.-2018 г. неоднократно проводились внеплановые проверки по исполнению требований пожарной безопасности ТСЖ «Красный дом», выдавались предписания в связи с устройством перегородки двери в общем коридоре с ограничением свободного доступа на лестничную клетку, составлялись акты о привлечении ТСЖ к административной ответственности, однако производства по делам об административном правонарушениях, прекращались в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Как следует из протокола общего собрания, на нем рассматривались вопросы по повестке дня, в том числе вопрос о наделении полномочия правления ТСН по заключению договоров аренды общего имущества.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 10 августа 2018 г. отказано в удовлетворении требований ФИО6 о признании решения собрания недействительным.

Во исполнение решения общего собрания, 20 ноября 2017 г. ТСН «Красный дом» и ФИО5 заключили договор аренды части общего имущества помещений многоквартирного дома, согласно которому ФИО5 за плату во временное пользование передается часть общего имущества, площадью 4,71 кв.м, представляющего собой часть лестничной площадки на шестом этаже второго подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес>, принадлежащего собственникам помещений жилого дома для размещения тамбура перед входом в 

<

адрес> ( л.д.27).

Согласно акту приема передачи нежилого помещения от 20 ноября 2017 г. ФИО5 во временное пользование за плату передана часть общего имущества, площадью 4,71 кв.м, представляющего собой часть лестничной площадки на шестом этаже второго подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес> ( л.д.30)..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в вышеуказанном Постановлении и лежит на истце.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, настаивая на удовлетворении требований, представитель истца не представил суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих нарушении ответчиком прав истца наличием данной перегородки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже кирпичной перегородки с металлической дверью в коридоре на шестом этаже многоквартирного жилого дома, поскольку нарушений прав ФИО4, не установлено, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того факта, что кирпичная перегородка с дверью действительно представляют собой источник опасности для истца и нарушает её права, как собственника.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО13 к Товариществу собственников недвижимости «Красный дом» о приведении общего имущества в прежнее состояние путем демонтажа кирпичной перегородки с металлической дверью во втором подъезде жилого 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года

Председательствующий Н.М.Снегирева