Судья Шиндяпин Д.О. дело № 21-647/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 7 августа 2025 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре № от 11.05.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23.06.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре № от 11.05.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23.06.2025 вышеуказанное постановление изменено, из числа доказательств по делу исключен протокол задержания транспортного средства № от 11.05.2025, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1, поддержав доводы жалобы, показала, что по её приезду в подразделение ГИБДД на ул. Московское Шоссе, 126 «а», в г. Самаре, должностное лицо вручило ей копию постановления об административном правонарушении, а уже после этого составило протокол об административном правонарушении, фактически дело с её участием не рассматривалось.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как указано в постановлении инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре № от 11.05.2025, водитель ФИО1 11.05.2025 в 13:23 на 

<

адрес> «в», в 

<

адрес> в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ осуществила остановку транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак №, ближе 15 м от места остановки маршрутных транспортных средств.

Доводы ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что принадлежащее ей транспортное средство Пежо, государственный регистрационный знак №, находилось ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенного разметкой 1.17.1.

Вместе с тем, исключая из числа доказательств по делу протокол задержания транспортного средства № от 11.05.2025, судья районного суда указал, что в остальной части процессуальных нарушений по делу не допущено. 

Согласиться с выводами судьи районного суда нельзя, в связи со следующим.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении допускается в случае вынесения уполномоченным должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения. 

При привлечении ФИО1 к административной ответственности приведенные выше нормы законодательства должностным лицом ГИБДД не соблюдены.

Так, из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено на ул. Московское Шоссе, 126 «а», в г. Самаре, то есть не на месте инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, до вынесения постановления о назначении административного наказания должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся, о чём, помимо объяснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, свидетельствует указание в протоколе об административном правонарушении № от 11.05.2025 на приложение к нему уже вынесенного постановления инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре № от 11.05.2025. 

Выявленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, не позволившими полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет за собой отмену состоявшихся по делу актов.

Принимая во внимание, что в настоящий момент истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена.

В силу изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО2, ФИО3 и ФИО4", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре № от 11.05.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23.06.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев Д.А. «_______»___________________________ 2025 г.