63RS0№-31

12-700/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 27 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечена к административной ответственности по пункту 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, 

установил:

постановлением административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в виду отсутствия состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержала. В обосновании доводов указала, что у нее имеются сомнения относительно места совершения правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении указано, что она разместила свое транспортное средство в районе 

<

адрес>, тогда как она никогда там свое автомобиля не парковала. После того как она ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении, она поняла, что место ее парковки было расположено рядом со зданием суда. Однако пояснила, что в данном месте действительно имеется озелененная территория, но прямо на этой территории расположена асфальтная площадка, где она и оставила свое транспортное средство. При этом в материалах дела отсутствует видеофиксация правонарушения. Учитывая все изложенная считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Также выразила несогласие с размером назначенного наказания. Учитывая, что она впервые привлекается к административной ответственности, ей было назначено наказание не в минимальном размере, с чем она также категорически не согласна. В случае если суд придет к выводу о том, что в ее действиях всё-таки имеется состав правонарушения просила снизить размер штрафа.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, кроме действий, предусмотренных пунктом 2.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 04.07.2018 N 1789 утверждены «Правила благоустройства территории городского округа Тольятти".

Согласно пункту 14 части 3 статьи 39.1 «Правил благоустройства территории г.о.Тольятти», утвержденных решением Думы г.о.Тольятти от 04.07.2018 № 1789 на озелененных территориях категорически запрещается проезд, остановка и стоянка автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме гранитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Из протокола по делу об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты в районе 

<

адрес> ФИО5 допустила размещение транспортного средства государственный регистрационный знак №, на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено п. 14 ч. 3 ст. 39.1 "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решение Думы г.о. Тольятти от 04.07.2018 № 1789.

Вопреки мнению заявителя, фактические обстоятельства дела и ее виновность подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); фотоматериалом (л.д.9-11); карточкой учета транспортного средства (л.д.15); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), протоколом заседания административной комиссии от (л.д.34-35) и иными материалами дела, которым коллегиальным органом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Коллегиальный орган надлежащим образом уведомил ФИО5 о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д.16, 17-21, 22-23). На составление протокола ФИО5 не явилась, почтовая корреспонденция после неудачной попытки вручения, возвращена за истечением срока хранения, протокол составлен в ее отсутствие в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 данного Кодекса, право на защиту не нарушено. Копия протокола ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29).

Помимо письменных доказательств, виновность ФИО5 в совершении вмененного правонарушения подтверждается также показаниями следующих свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля член административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти – должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга 

<

адрес> было установлено, что на озелененной территории, расположенной между зданиями Центрального районного суда 

<

адрес> и ТГУ было выявлено транспортное средство, которое было расположено на озелененной территории. По геолокации данное место было обозначено как 

<

адрес>, соответственно данный адрес и бы внесен в акт обследования. На дополнительные вопросы пояснила, что транспортное средство располагалось между зданиями Центрального районного суда 

<

адрес> и ТГУ. Несмотря на то, что на данном участке имеются куски асфальта это не означает, что эта территория не является парковкой для транспортных средств. Данная территория является озелененной, поскольку там произрастают деревья, травянистая растительность, имеется бордюрный камень.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель председателя административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти ФИО4 суду пояснила, что действительно ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа не в минимальном размере, но в пределах санкции указанной статьи, поскольку никаких смягчающих обстоятельств усмотрено не было и административной комиссии ФИО1 не представлено. На дополнительные вопросы пояснила, что отягчающие обстоятельства отсутствовали.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Перед допросом свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора ФИО5 опрошенными лицами судом не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" коллегиальный орган счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как почтовая корреспонденция направленная в адрес ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела (л.д.31, 32-33), после неудачной попытки вручения, возвращена в коллегиальный органа за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность установленных административной комиссией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела достоверно подтверждается, что размещение транспортного средства осуществлено на озелененной территории.

Согласно статьи 2 "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решение Думы г.о. Тольятти от 04.07.2018 № 1789 озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, а также территории, предназначенные для этих целей, и малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного и рекреационного назначения.

Согласно фотоматериалам, место, на котором ФИО5, был размещен автомобиль, не является установленным местом для парковки или размещения транспортных средств, а относится к озелененной территории. Наличие асфальтного покрытия (л.д.9-11) не характеризует данную территорию как проезжая часть дороги или место для парковки транспортных средств и очевидно указывает на озелененную территорию, отделенную от пешеходной зоны бордюрным камнем, на которой располагается растительность естественного происхождения, в виде деревьев и травянистой растительности.

Независимо от времени года и климатических обстоятельства на данной территории общего пользования запрещается размещение транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, установленной пунктом 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Доводы об отсутствии видеофиксации правонарушения не является основанием для отмены состоявшегося по делу процессуального решения, поскольку правонарушение подтверждено иными доказательствами, в том числе фотоснимками, которые были представлены в дело. 

Вместе с тем имеются основания для уточнения постановления административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

Место и время совершения правонарушения относятся к обстоятельствам события правонарушения, подлежащим обязательному выяснению при рассмотрении дела, и подлежат уточнению в случае необходимости в ходе судебного разбирательства на основании собранных по делу доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО5 вменено расположение транспортного средства на озелененной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, а также показаний свидетеля - члена административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти ФИО3, которые согласуются с пояснениями самой заявительницы, следует, что размещение транспортного средства было осуществлено рядом со зданием Тольяттинского Государственного Университета, недалеко от Центрального районного суда 

<

адрес>. При этом из общедоступной информации, имеющейся в сети интернет, следует, что здание Тольяттинского Государственного Университета располагается по адресу: 

<

адрес>, а здание Центрального районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем означенное постановление коллегиального органа подлежит изменению путем уточнения места совершения административного правонарушения – 

<

адрес>.

Означенные изменения обжалуемого акта положение ФИО5 не ухудшают и не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя о назначении административного штрафа выше предусмотренного минимального размера санкции пункта 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 представлены дополнительно документы по личности. Оценив представленные документы, полагаю возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие у ФИО5 наградного письма, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме обучения, а также отсутствие сведений о том, что ранее заявитель привлекалась к административной ответственности Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». 

Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. 

При отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным снизить назначенное ФИО5 наказание в виде штрафа до минимально размера, предусмотренного санкцией статьи, по которой ФИО5 привлекается к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом оснований для отмены обжалуемого акта и прекращении производства по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу заявителя ФИО5 на постановление административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за нарушение пункту 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» - удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Уточнить место совершения административного правонарушения – 

<

адрес>.

Признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В остальной части постановление административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Судья: ФИО2