Дело № 2-1228/2021

УИД 23RS0008-01-2021-001991-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 123 рублей 21 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 641 рубля 23 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и А.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 рублей, с уплатой процентов по кредиту в размере 12,25 % годовых, сроком на 168 месяцев. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита. В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств были заключены договоры поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита в размере 750 000 рублей была выдана заемщику путем перечисления на его счет. Однако обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, что является нарушением существенных условий кредитного договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 244 123 рубля 21 копейка, в том числе просроченный основной долг – 191 930 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 37 789 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 14 403 рубля 51 копейка. Требование Банка о возврате образовавшейся задолженности ответчики игнорируют, судебный приказ о взыскании с них задолженности отменен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, но представила заявление, в котором исковые требования признала, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, однако просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 02.11.2007 года между АК Сберегательный банк (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 рублей, с уплатой процентов по кредиту в размере 12,25 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору АК Сберегательный банк РФ (ОАО) заключил с ФИО3 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).

По условиям названных договоров поручительства ФИО3 и ФИО2 обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет ФИО1, что подтверждается условиями кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту ответчиком ФИО1 не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18,19-22).

В судебном заседании было достоверно подтверждено, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, поскольку была допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) образовалась задолженность в размере 244 123 рубля 21 копейка, из которых просроченный основной долг – 191 930 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 37 789 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 14 403 рубля 51 копейка.

При этом суд признает правильными и обоснованными расчеты подлежащих взысканию сумм задолженности по кредитам, представленные истцом, поскольку в данных расчетах приведены точные сведения о датах поступления платежей, размерах платежей по кредиту, их назначение, а также данные о просроченных платежах. 

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Поскольку заключенными между банком и ответчиками ФИО2, ФИО3 договорами поручительства была предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3, давших поручительство, солидарно с заемщиком суммы долга по кредитному договору и процентов, представляются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В связи с существенными нарушениями ФИО1 условий кредитного договора банк направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита и предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 23,28,29). Однако требование банка в добровольном порядке ответчиками исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.33). 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение договора, невыполнение им своих обязательств перед кредитором расценивается судом, как нарушение прав банка, вследствие чего суд считает правильным расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ определяют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска суд пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 14 403 рубля 51 копейка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает правильным снизить размер неустойки с 14 403 рублей 51 копейки до 2 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 641 рубль 23 копейки, подтвержденные документально (л.д. 6,7).

Поскольку требования истца содержат требования неимущественного характера, предъявленное к ФИО1, с него в доход государства на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая Банком при подаче иска уплачена не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 231 719 рублей 70 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 191 930 рублей 41 копейка, просроченные проценты в размере 37 789 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 641 рубля 23 копеек, всего взыскать 237 360 (двести тридцать семь тысяч триста шестьдесят) рублей 93 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК Сберегательный банк (ОАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.А. Волковая