***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника - адвоката Воробьева Д.Н.,

а также потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Левиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** ФИО4 на постановление Токаревского районного суда *** от ***г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца с/з ***г.Тамбова, проживающего по адресу: ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Постановлением Токаревского районного суда *** от ***г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору *** в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указывает, что органом предварительного следствия не конкретизировано предъявленное ФИО1 обвинение, а именно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на отдельные законодательные акты, положения ведомственных приказов, обязательных для исполнения ФИО1, и не конкретизировано какие именно из перечисленных пунктов должностной инструкции водителя погрузчика/кары, инструкции по охране труда водителя погрузчика или иные нормы действующего законодательства были им нарушены, и не конкретизировано каким образом допущено нарушение. 

Приведённые обстоятельства, как отмечено судом, ущемляют право ФИО1 знать в чём он конкретно обвиняется и осуществлять защиту от предъявленного обвинения, определение существа которого и указание в нём всех фактических данных относится к исключительной компетенции следственных органов, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении прокурор *** ФИО4 выражает несогласие с постановлением, полагая, что по данному уголовному делу отсутствуют существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом. Отмечает, что в предъявленном ФИО1 обвинении имеется ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие данные правоотношения, а именно на трудовой договор и п.2.2.2 данного договора, в соответствии с которым он обязан соблюдать требования техники безопасности, указаны пункты должностной инструкции водителя погрузчика/кары и инструкции по охране труда. Просит отменить постановление и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего - адвокат Левина О.В., приводя доводы о законности принятого судом решения, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам, и просила отменить постановление.

Защитник ФИО1 – адвокат Воробьев Д.Н. просил отменить постановление по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Потерпевший ФИО2 и его представитель - адвокат Левина О.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела. 

Вместе с тем, обжалованное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено судебное заседание, в ходе которого по ходатайству представителя потерпевшего на обсуждение участникам процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В обжалуемом постановлении суда первой инстанции указывается, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, а именно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на отдельные законодательные акты, положения ведомственных приказов, обязательных для исполнения ФИО1, и не конкретизировано какие именно из перечисленных пунктов должностной инструкции водителя погрузчика/кары, инструкции по охране труда водителя погрузчика или иные нормы действующего законодательства были им нарушены, и не конкретизировано каким образом допущено нарушение. 

По мнению суда, данные обстоятельства препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причинённого преступлением. Установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, по результатам оценки доказательств, суд постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, решение о возврате уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является преждевременным, поскольку доказательства по делу судом не исследовались (решение принято на стадии заявления ходатайств, обвинительное заключение, в котором имеются ссылки на трудовой договор ФИО1, пункты должностной инструкции водителя погрузчика/кары и инструкции по охране труда, не оглашалось), фактические обстоятельства не устанавливались, обоснованность квалификации действий обвиняемого по ч. 2 ст. 109 УК РФ не проверялась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящее время оснований для возврата данного уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности обжалуемого постановления, которое подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем извещении, которая явилась достаточной для выполнения задач судопроизводства, суд апелляционной инстанции в связи с отменой постановления в целях выполнения задач судопроизводства, исходя из данных о личности обвиняемого, не усматривает оснований для отмены данной меры пресечения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Токаревского районного суда *** от ***г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прокурору *** отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий