Судья Буинова Е.В. 

№22-4839/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

21 октября 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Паршина Н.Д., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 5.12.2016 года приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.09.2017 года приговором Павловского городского суда Нижегородской области по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 7.08.2018 года постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области освобожден условно досрочно 20.08.2018 года на 1 год 8 месяцев 29 дней. 21.05.2019 года постановлением Павловского городского суда Нижегородской области условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 1 год 8 месяцев 29 дней;

- 18.03.2020 года приговором Павловского городского суда Нижегородской области по п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21.04.2022 года определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ ФИО1 постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 167, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 3.09.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 9.10.2023 года освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 6.05.2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся. От дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемый приговор подлежащим изменению. Считает его необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями требований уголовного закона. 

Обосновывая доводы, указывает на то, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, мобильный телефон и беспроводные наушники в кейсе белого цвета были возвращены потерпевшей Н.М.В., электронная сигарета «

<

данные изъяты>» стоимостью 640 рублей не возвращена, поэтому потерпевшей причинен материальный ущерб. 

Вместе с тем, потерпевшей Н.М.В. возмещен ущерб в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком о переводе денежных средств на ее личный счет. Ввиду изложенного приходит к выводу о том, что материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Кроме того, считает, что суд не учел, что потерпевшая Н.М.В. просила не лишать его свободы, поскольку она претензий не имеет и ущерб ей возмещен в полном объеме. Однако суд критически отнесся к факту возмещенного ущерба потерпевшей и признал его частичным, что является нарушением требований, предусмотренных п.2 ст.307 УПК РФ. Считает, что суд был обязан признать возмещение ущерба в полном объеме.

Отмечает, что суд при назначении наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание признал рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ. Кроме того, наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, однако по своему личному убеждению суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, хотя такие основания были.

Обращает внимание на то, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, иных смягчающих обстоятельств суд не усмотрел. Полагает, что у суда имелись основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате совершения преступления. Однако указанные обстоятельства суд не установил и отобразил в произвольной форме в обвинительном приговоре, мотивируя наличием в его действиях рецидива преступлений, что ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Полагает, что при назначении ему наказания необходимо было применить положения п.п. «г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с этим положения ч.2 ст.68 УК РФ теряют свою актуальность и дают возможность для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Считает, что судом допущено грубое нарушение ст.18 УК РФ, суд необоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений. Указывает, что в таком случае при назначении наказания подлежали применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. Обращает внимание на наличие у него заболеваний таких как – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного просит признать приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2024 года необоснованным и несправедливым, привести его в соответствие, снизить размер назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Паршин Н.Д., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Прокурор Романов А.С., находя постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. 

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыты субъективные и объективные стороны содеянного ФИО1 

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них, и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не усматривается, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий. Позиция осужденного и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действий ФИО1 по ч.3 ст.327, ч.1 ст.228, ч.2 ст.158 УК РФ и в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и дальнейшему снижению не подлежит. Требования ст.ст.6, 43, ч.2 ст.68 УК РФ судом первой инстанции при определении наказания соблюдены.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел: наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний). 

При этом суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Доводы осужденного о том, что он возместил материальный ущерб, причиненный Н.М.В. в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, согласно которым преступными действиями осуждённого, потерпевшей причинен ущерб в размере 5174 руб. Похищенный мобильный телефон и наушники были возвращены Н.М.В. не самим осужденным, а сотрудниками полиции, изъявшими похищенное у А.О.А. Сведения о переводе потерпевшей 2000 рублей, обоснованно расценены судом как частичное возмещение ущерба и учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Других смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате совершения преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в этой части нельзя признать обоснованными.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционной жалобы и представленных материалов не усматривается. 

Состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний, также принималось во внимание судом первой инстанции и, исходя из контекста приговора, суд, безусловно, учел как фактор, свидетельствующий в пользу ФИО1 при разрешении вопроса о наказании. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также правомерно констатировал в содеянном наличие рецидива и признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, объективно исключив возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчении назначенного наказания, подлежат отклонению, поскольку применение указанных выше положений уголовного закона, является правом суда, а не его обязанностью. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и приведенными в их обоснование мотивами не имеется. Суд также обсуждал возможность применения ст.64 УК РФ, при назначении осужденному наказания, однако не усмотрел для этого оснований, свои выводы мотивировал должным образом. 

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости изменения вида исправительного учреждения на колонию общего режима, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 89.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова