Дело № 1-167/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 04 сентября 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О., 

с участием государственных обвинителей – помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А., заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Малининой А.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, не работающего, разведенного, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, между ФИО1 и ФИО4, находившихся в 

<

адрес> в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО4

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, ФИО1, пребывая в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, находясь в комнате 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, приискал в вышеуказанной квартире нож хозяйственно-бытового назначения, взял его в руку, и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, активно и целенаправленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти ФИО4, нанес последней не менее двух ударов клинком ножа в область расположения жизненно важных органов человека – заднюю поверхность шеи слева, а также не менее одного удара клинком ножа в область правой кисти ФИО4

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 колото-резаное ранение задней поверхности шеи слева с повреждением по ходу 

<

данные изъяты>. 

Смерть ФИО4 наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия от массивной кровопотери 

<

данные изъяты> 

Между действиями ФИО1, причинившими ФИО4 вышеуказанное телесное повреждение, и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин, взял 

<

данные изъяты> Одну бутылку ФИО1 выпил, с двумя другими пришел в гости к ФИО5. Времени было около 11 часов утра. В доме был ФИО6 и потерпевшая ФИО4 ФИО6 ФИО1 знает с детства. ФИО5, ФИО10 и ФИО7 выпили пиво. Потом потерпевшая пошла в магазин, и купила еще водки и пива. Времени было около 

<

данные изъяты> дня. Во время распития спиртных напитков произошел конфликт между ФИО6 и ФИО4 Он ее наклонил к себе, нажал ей в область шеи, от чего она потеряла сознание. ФИО1 сидел справа от стола на табурете. ФИО6 сидел на диване слева от ФИО1 С ним же сидела потерпевшая. Когда они сидели и выпивали, потерпевшая попросила ФИО1, чтобы он ее у себя «прописал», чтобы устроиться на работу. На что ФИО1 ей сказал, чтобы она завтра приходила к нему. ФИО1 хотел ей отдать сапоги, которые у него остались от матери.

Когда они всё выпили, пришла соседка ФИО13, а ФИО1 пошел спать. Проснулся ФИО1 от того, что его будил сотрудник полиции. Очнувшись, ФИО1 увидел, что потерпевшая лежит в лужи крови. К совершению данного преступления ФИО1 не причастен. Он не мог такого сделать, и это исключает. Когда ФИО1 спал, он не слышал никого шума. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 к ФИО4 вообще не прикасался. Пока они выпивали, ФИО4 была одета. На трупе ФИО4 нижняя часть тела была без одежды. ФИО6 ФИО1 ничего не пояснял. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) следует, что события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 не помнит, однако не отрицает, что смерть ФИО4 могла наступить от его действий, поскольку больше в квартире ФИО6 никого не было, только они втроем. Во что была одета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 не помнит. Помнит, что она была одета в розовые «сланцы». В остальном просит основываться на показаниях, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого. Он отрицает, что у них с ФИО4 мог произойти конфликт на почве 

<

данные изъяты> отношений, потому что на фоне употребления 

<

данные изъяты> у него плохая. Подтверждает, что 

<

данные изъяты> отношений у них с ФИО4 никогда не было, так как она была неприятна ему как женщина.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанные показания не подтверждает, так как давал их в стоянии опьянения, его уговаривали признать вину, на его одежде была кровь, и он подумал, что возможно это сделал он.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) и протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (т

<

данные изъяты> ходе которого он уточнил свои показания, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ. с ним проживала ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 убили у ФИО6 в квартире. ДД.ММ.ГГГГ. утром они с ФИО4 проснулись. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 ничего не видит, во сколько они проснулись, точно он не знает. Они просыпались рано. Около 

<

данные изъяты> часов ФИО6 включал телевизор и слушал его. ФИО4 жила у ФИО6, потому что она за ним ухаживала, ходила в магазин, готовила ему еду, убиралась. 

<

данные изъяты> отношений у них с ФИО4 не было. Мужчины у ФИО4 не было, потому что примерно два месяца назад у ФИО4 умер сожитель – ФИО12. ФИО4 нигде не работала, денег у нее не было. Иногда ФИО4 «калымила» – вязала шерстяные вещи на продажу, но занималась этим не постоянно. ФИО4 у него проживала примерно с ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО6 с ней были хорошие отношения. ФИО4 может охарактеризовать, как отличного человека. Она ухаживала за ФИО6, по отношению к нему всегда была добрая, помогала ему во всем. По характеру ФИО4 была вспыльчивая, но быстро отходчивая. У нее был «взрывной» характер. Это проявлялось в том, что если у нее что-то не получалась, она начинала ругаться матом. ФИО4 никогда ни с кем не дралась, руки не распускала. Просто могла поругаться, потом быстро успокаивалась. ФИО4 ФИО6 знает примерно пять лет. Он не знает, где ФИО4 работала раньше, чем зарабатывала на жизнь. ФИО4 не каждый день употребляла 

<

данные изъяты>, потому что не всегда было на что его купить. Когда ФИО6 получал пенсию, то они всегда покупали литр пива. Если кто-то угощал, то ФИО4 не отказывалась выпить. Она пила все – пиво, водку, красное вино. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. к ним в гости пришел ФИО1, который живет на 

<

адрес>. Точный адрес его ФИО6 не знает. ФИО1 он знает с детства. Они выросли вместе. Он помладше ФИО6 на 

<

данные изъяты> лет. Более точно время, в которое пришел ФИО1, ФИО6 назвать не может, время определяет по внутреннему ощущению. Думает, что с момента, когда он проснулся до того, как пришел ФИО1, прошло около 

<

данные изъяты> часов. ФИО1 всегда был спокойный, работал 

<

данные изъяты>, не судимый. Ничего плохого про него ФИО6 сказать не может. ФИО1 пьет только пиво. ФИО6 не знает, как часто ФИО1 употребляет 

<

данные изъяты> У ФИО1 были жена и дети, но где они живут, ФИО6 не знает. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приходил к ним с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 

<

данные изъяты> не употреблял. ФИО1 с ФИО4 что-то пили. Ему ФИО1 тоже предлагал выпить с ними 

<

данные изъяты>, но ФИО6 отказался, потому что не хотел пить. У ФИО1 были деньги на 

<

данные изъяты>, потому что он продал машину. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с утра снова пришел к ним. ФИО1 снова принес пиво. ФИО6 тоже стал его пить. Они сидели в комнате в квартире ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира у ФИО6 однокомнатная. На кухне стола и стульев нет, поэтому они всегда 

<

данные изъяты> в комнате. ФИО6 сидел на диване, ФИО4 сидела рядом, слева от него, потому что она подавала ФИО6 еду и 

<

данные изъяты> со стола. Где точно сидел ФИО1, ФИО6 не знает. ФИО1 сидел где-то напротив него. Когда они выпили весь 

<

данные изъяты> который принес с собой ФИО1, тот послал ФИО4 в магазин за 

<

данные изъяты>, дал ей денег. Когда ФИО4 вышла, ФИО6 спросил у ФИО1, сколько времени. ФИО1 сказал, что время 

<

данные изъяты>. Магазин находится близко к их дому, поэтому ФИО1 сказал, что ФИО4 не вовремя пошла в магазин. Магазин после обеда откроется только в 

<

данные изъяты> минут и, когда она придет, ей придется ждать еще около 8-9 минут. ФИО4 вернулась примерно через 15 минут. Она принесла 

<

данные изъяты>, и сказала, что купила три «

<

данные изъяты>. Сдачу ФИО4 отдала ФИО1 ФИО6 продолжил пить пиво, а также выпил около двух 100 граммовых рюмок водки. Потом ФИО6 снова стал пить пиво, и почувствовал, что он засыпает. Во сколько ФИО6 лег спать ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Сколько прошло времени между тем, как ФИО4 вернулась из магазина, и ФИО6 лег спать, он не помнит. Они все это время продолжали употреблять 

<

данные изъяты>. Сколько ФИО6 после этого выпил, он точно сказать не может. До того, как он лег спать, ФИО6 помнит все. Провалов в памяти у него нет. ФИО6 лег спать на диване. Еще у него в комнате есть матрас, который лежит на полу около входа в комнату. Больше в его квартире спать негде. Проснулся ФИО6 от крика ФИО4 Что именно она крикнула, ФИО6 не помнит. ФИО6 спал на диване, поднялся. ФИО1 ему сказал: 

<

данные изъяты>». ФИО6 узнал ФИО1 по голосу. ФИО4 уже больше ничего не говорила. Сразу после этого, судя по шагам, ФИО1 лег на матрас, который лежал около входа в комнату. ФИО6 стал спускать ноги с дивана на пол и почувствовал, что около дивана что-то лежит. Он стал это ощупывать и понял, что это ФИО4 Она была теплая. Ногами она лежала в сторону дивана. ФИО6 стал щупать в сторону тумбочки. Там ничего не было. Головой ФИО4 лежала в сторону стены, на правом боку. ФИО6 почувствовал, что у ФИО4 много крови в области головы. Кровь была теплая, вязкая, немного липкая. Также ФИО6 чувствовал запах крови. Он не помнит, во что ФИО4 была одета, когда он ее ощупывал. Были ли на ней трусы, штаны или юбка, он тоже не помнит. Почувствовав кровь, ФИО6 подумал, что с ФИО4 что-то случилось. С ФИО1 он не разговаривал. ФИО6 не знает, что тот делал, думает, что тот сразу лег спать и заснул. ФИО8 по стене дошел до выхода из квартиры, постучался к соседям напротив. Ему никто не открыл. ФИО8 спустился по лестнице вниз к соседке ФИО13. Хочет пояснить, что выходить из квартиры и спускаться с лестницы он может без посторонней помощи, уже научился. ФИО8 постучал в дверь О.. Она ему открыла дверь, и ФИО6 ей сказал: 

<

данные изъяты>. В. что-то сделал с А.». ФИО6 тогда еще не понял, что ФИО4 мертвая. Он думал, что может она просто ударилась и у нее пошла кровь. ФИО8 понял, что именно ФИО10 нанес ФИО4 повреждения, потому что в квартире кроме них троих больше никого не было. Если бы в квартиру зашел кто-то, когда ФИО6 спал, он бы это точно услышал. И когда ФИО8 проснулся, ФИО1 сам сказал ему: «

<

данные изъяты>». ФИО8 думает, что если бы у него в квартире находился еще кто-то кроме ФИО1 и ФИО4, он бы это услышал. В каких отношениях ФИО4 была с ФИО1, ФИО8 не знает. ФИО1 при ФИО4 приходил к нему второй раз. ФИО8 не слышал, чтобы они целовались или занимались 

<

данные изъяты>. Никого посторонних у ФИО8 в квартире не было. Кроме ФИО1 больше никто не мог нанести повреждения ФИО4 Позже приехала скорая помощь. Врачи сказали, что ФИО4 уже умерла и уехали. От чего она умерла, ФИО8 не знает. ФИО1 разбудил участковый, когда медицинские работники уже уехали. ФИО1 стал говорить ФИО8, что получилось так, что он (ФИО1) ударил ФИО4 ножом, потому что она сама дура и наткнулась на нож. У ФИО8 в квартире было два ножа – один большой, другой маленький. У большого ножа клинок был острый. Какой клинок был у маленького, ФИО8 не помнит. Им ФИО4 только чистила картошку. Описать более подробно ножи ФИО8 не может, потому что он их не видел. Ими пользовалась ФИО4 Он не видел, резал ли что-то ФИО1 в его квартире ножами ДД.ММ.ГГГГ. Что произошло между ФИО1 и ФИО4, ФИО8 не знает. ФИО6 ФИО4 не убивал, она за ним ухаживала, убивать ему ее было незачем.

После оглашения своих показаний свидетель ФИО6 пояснил, что в целом указанные показания подтверждает. Вместе с тем ФИО6 пояснил, что проснулся не от крика ФИО4, а потому, что захотел в туалет. ФИО1 не говорил ФИО6: «

<

данные изъяты> Также ФИО1 не говорил ФИО6: «

<

данные изъяты>

Между тем, допрос незрячего свидетеля ФИО6 произведен в присутствии двух понятых. ФИО6 перед допросом в ходе предварительного следствия разъяснялись положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ, и в частности, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а также право отказаться свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников. По окончании допроса протоколы зачитаны ФИО6 вслух в присутствии понятых. Замечания на протоколы не поступили. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года (точной даты ФИО13 не помнит), она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Вечером ФИО13 поднялась к ФИО5. У него в квартире находилась ФИО11. ФИО13 хотела попросить ее, чтоб она почистила снег возле дома, но ФИО7 спала. Дома у ФИО5 находился также ФИО1. Он сидел на стуле возле окошка. А. подняла голову, и ФИО13 увидела, что она находилась в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения. ФИО13 не стала ее ни о чем просить и пошла домой мыться. Когда ФИО13 в первый раз заходила в квартиру к ФИО5, ФИО4 ей ничего не говорила, а ФИО1 сидел на стуле. Он тоже был в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения. Прошло от получаса до часа. Затем к ФИО13 спустился ФИО5. Когда ФИО13 открыла дверь, она увидела у ФИО5 были руки по локоть в крови. ФИО13 спросила: «Что случилось?». ФИО5 сказал: «

<

данные изъяты>». ФИО13 стала спрашивать, почему у ФИО5 руки в крови. Он сказал, что поскольку ничего не видит, стал искать ФИО7 руками. ФИО13 тут же вызвала скорую помощь. С сотрудниками скорой помощи они поднялись наверх, и зашли в квартиру. А. лежала в луже крови, а ФИО1 спал. Скорая помощь приехала очень быстро, а полиция в течение часа. ФИО1 спал на животе на матрасе на полу. Крови на матрасе не было. У ФИО5 одна длинная комната. А. лежала впереди у окна, а ФИО1 лежал около двери. Сотрудники скорой помощи ФИО1 не трогали. ФИО13 находилась в квартире ФИО6 минут 10, не больше. ФИО4 лежала в луже крови. ФИО13 не подходила к ней близко, и ничего не видела. ФИО14 была выпивающей женщиной. Нигде не работала, перебивалась случайными заработками. За ФИО6 ФИО14 ухаживала, готовила кушать, убиралась дома. В последнее время она проживала у ФИО6 ФИО1 человек положительный, безотказный, услужливый, работал. У него была хорошая работа. В тот день ФИО13 какие-либо ссоры, шум, драки, не слышала. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>) следует, что над ее квартирой, на втором этаже их дома в 

<

адрес> проживает ФИО6 Примерно 2 года назад он ослеп, сам ухаживать за собой не может. ФИО6 передвигается по подъезду и по своей квартире на ощупь. До ее квартиры ФИО6 дойти может самостоятельно. Около 1 месяца назад с ФИО6 стала проживать ранее ей знакомая ФИО4 Она на протяжении нескольких последних лет проживала в 

<

адрес> со своим сожителем ФИО12. После его смерти жить ФИО4 стало негде, и она стала проживать у ФИО6, ухаживать за ним. ФИО6 и ФИО4 вели аморальный образ жизни, злоупотребляли алкоголем, курили дома. Часто к ним приходили гости, которые вместе с ними в квартире употребляли алкоголь. ФИО4 нигде не работала, они жили на пенсию ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 вернулась домой 

<

данные изъяты> минут. Шумов из квартиры сверху она никаких не слышала. Около 

<

данные изъяты> того же дня ФИО13 поднялась в 

<

адрес>, хотела попросить ФИО4 за деньги почистить снег около дома – место для машины. Входная дверь в квартиру была закрыта, но не заперта. ФИО13 зашла в комнату (у них однокомнатная квартира) и увидела, что в комнате на диване сидит ФИО6 На этом же диване, головой к окну, ногами к выходу лежала ФИО4 ФИО13 подумала, что та спит. ФИО4 лежала на правом боку, лицом к стене. Волосы у ФИО4 были распущены. На ФИО4 была одета майка сиреневого цвета и черные колготки или лосины. На стуле за столом сидел ФИО1 Это тоже местный житель 

<

адрес>. Про ФИО1 ФИО13 много не знает. Около года назад тот работал водителем, зарабатывал деньги, жил в частном доме, у него была машина. Больше 10 лет назад ФИО1 развелся со своей женой. Где проживает его семья, ФИО13 не знает. В последнее время ФИО1 перестал работать, стал злоупотреблять алкогольными напитками. Раньше ФИО13 не замечала, чтобы ФИО1 приходил к ФИО6 В каких отношениях они находились с ФИО4, она не знает. Видела их в данной компании первый раз. ФИО13 спросила, не пьяная ли ФИО4 Та приподнялась с дивана и сказала, что пьяная. Крови на ФИО4 не было. На полу крови тоже не было. Все было спокойно. ФИО13 сказала, что с пьяной ФИО4 говорить не будет и ушла к себе в квартиру. Через некоторое время ей в дверь постучал ФИО6 Он просил вызвать скорую помощь и полицию, сказал: «

<

данные изъяты>». ФИО13 спросила: «

<

данные изъяты> ФИО6 сказал, что не знает, попросил ее посмотреть. Идти она побоялась, так как думала, что ФИО1 ей тоже что-нибудь сделает. В 

<

данные изъяты> со своего мобильного телефона она позвонила по телефону 

<

данные изъяты> и сообщила о случившемся. «Скорая помощь» приехала быстро. ФИО13 с ними поднялась наверх в 

<

адрес> увидела, что ФИО1 спит на матрасе, на животе, лицом уткнувшись в матрас. В тумбочку был воткнут нож. ФИО4 лежала около дивана в луже крови. На ФИО4 также была футболка, но не было леггинсов и трусов.

После оглашения своих показаний ФИО13 пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку в настоящее время забыла некоторые обстоятельства. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия.

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что она работает фельдшером на 

<

данные изъяты> подстанции скорой помощи 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. была вызвана бригада скорой помощи по адресу 

<

адрес> по факту ножевого ранения женщине. По приезду на место происшествия ФИО15 с водителем зашла в квартиру. Она хотела оказать медицинскую помощь, поскольку надеялась, что женщина еще жива. Зайдя в квартиру, ФИО15 увидела лежащего на матрасе мужчину. Он спал. На полу лежала женщина в луже крови. Она была в одной майке, без трусов и штанов. Рядом с ней сидел мужчина. ФИО15 надела перчатки, потрогала сонную артерию женщины. Женщина была уже мертва. ФИО15 констатировала ее смерь, и медработники вышли из квартиры. После приезда полиции, они зашли в квартиру второй раз: ФИО15, водитель скорой помощи, полицейский и соседка. Полицейский сначала надел на спящего мужчину наручники, а потом стал будить. Уже потом ФИО15 поняла, что это ФИО1 На нижней части одежды мужчины, который сидел на диване, были брызги крови. ФИО15 показалось, что он был какой-то неадекватный, и ничего конкретного он не сказал. Но соседка, которая зашла в квартиру, сказала, что это именно слепой пришел к ней, и сказал, что женщина мертва. Погибшая лежала в луже крови. Крови было очень много, около 1,5 литра. В диаметре это больше метра. Кровь была локализована в верхней части туловища и около головы. ФИО1 лежал в 2-3 метрах от тела. Он лежал прямо около дверного проема, потом стоял диван, а потом уже лежал труп женщины. В стол, около которого лежала женщина, был воткнут нож. Это был большой кухонный нож. Лезвие у него было около 15 сантиметров, вроде бы коричневого цвета.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. (т

<

данные изъяты> следует, что она работаев в должности фельдшера 

<

данные изъяты> В ходе допроса ФИО15 представлена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Изучив данную медицинскую карту, ФИО15 может сказать, что данный вызов она помнит. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут от диспетчера СМП она получила вызов по факту ножевого ранения женщине по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> минут того же дня ФИО15 прибыла на место происшествия. У подъезда дома ее встретила ФИО13, которая вызвала скорую помощь. Вместе с ФИО13 они зашли в 

<

адрес>, где ФИО15 увидела, что в комнате около стола на полу в крови лежит обнаженная женщина. На женщине была надета только майка, штанов и трусов на женщине не было. По какой причине, ФИО15 не пояснили. Кроме нее и ФИО13 в квартире находился пожилой мужчина, который сообщил, что он слепой, поэтому попросил соседку вызвать скорую помощь. Также в квартире находился мужчина по имени ФИО1, который на животе вниз лицом лежал на матрасе у входа в комнату. ФИО1 Воронцоой Е.Л. знаком как местный житель данного поселка. Близко она с ним не знакома, охарактеризовать ФИО1 не может. ФИО1 спал, его руки ФИО15 не видела. Пожилой мужчина пояснил ФИО15, что он услышал звук падения, потом хрипы. Он стал ощупывать то, что упало, понял, что это ФИО4, с которой они в этот день в данной квартире употребляли алкоголь. Поскольку ФИО4 была липкая, он понял, что она в крови. Также мужчина сказал, что перед тем, как ФИО4 упала, у той был конфликт с ФИО1 Более подробно ФИО15 пожилого мужчину не расспрашивала. ФИО4 находилась без сознания, дыхание и сердцебиение отсутствовало. ФИО15 были выявлены признаки биологической смерти, поэтому реанимационные мероприятия не производились. В 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 констатирована смерть ФИО4

После оглашения своих показаний ФИО15 пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку в настоящее время забыла некоторые обстоятельства. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия.

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года (точной даты ФИО16 не помнит), он находился на суточном дежурстве. Поступило сообщение о том, что по адресу: г.о.

<

адрес>, кого-то зарезали. ФИО16 приехал по данному адресу. Около дома стояла машина скорой помощи. ФИО16 зашел в квартиру. У входа слева сидел хозяин ФИО6 На полу слева на матрасе спал подсудимый. ФИО1 спал на правом боку, головой к двери, то есть ногами к окну. Руки у него были вдоль тела и были испачканы в крови. Также на матрасе, на котором он лежал, были следы бурого цвета. Далее по левой стороне стоял разобранный диван, а посередине комнаты лежала женщина в луже крови. В комнате напротив входа было окно. Возле окна стоял письменный стол. На нем стоял телевизор, были остатки еды, пустые бутылки объемом 1,5 л. Также в стол был воткнут обычный кухонный нож. Описать его ФИО16 не сможет, не помнит, как он выглядел. Была вызвана группа, а фельдшер констатировал смерть человека. У ФИО6 на руках были следы крови. У ФИО1 на руках тоже были следы крови. От ФИО5 ФИО16 стало известно, что он проснулся, позвал ФИО4, она не ответила. ФИО5 стал ее искать. Поскольку он слепой, искал ее наощупь руками по полу, и почувствовал что-то липкое. Потом ФИО5 нащупал тело, понял, что это ФИО7, и сразу побежал вниз к соседке. 

ФИО16 знает ФИО4, так как она периодически проверялась. У нее был сожитель, который скончался. Поскольку негде жить, она спросила разрешения у ФИО6 пожить с ним, убираться ему и готовить. ФИО4 проживала у него около месяца, полутора. Она злоупотребляла спиртными напитками. ФИО4 была женщина импульсивная, могла поскандалить, но жалоб на ее не было. ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работает. Он является пенсионером, инвалидом, живет на пенсию. ФИО1 ФИО16 не знаком, жалоб и заявлений на него не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) следует, что он работает участковым уполномоченным группы УУП и ПДН пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес>. С 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 находился на суточном дежурстве. В вечернее время, около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> он получил сообщение о ножевом ранении на обслуживаемой им территории по адресу: 

<

адрес> В этот момент ФИО16 находился в пункте полиции в 

<

адрес>, и сразу выехал на место. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 прибыл на место происшествия. Около 

<

адрес> он встретил фельдшера скорой медицинской помощи, которая ему сообщила, что им поступило сообщение от жительницы этого дома по фамилии ФИО13, о том, что в соседней 

<

адрес> женщине нанесли ножевое ранение. Также фельдшер сообщила, что в вышеуказанной квартире обнаружена женщина по фамилии Д. с ножевым ранением в шею, с признаками биологической смерти. Дверь в квартиру была приоткрыта, около двери на корточках сидел хозяин квартиры – ФИО6 Данный мужчина знаком ФИО16, поскольку он давно проживает в данном поселке. К ФИО6 неоднократно вызывали сотрудников полиции, потому что к ФИО6 часто приходят гости, с которыми тот совместно распивает спиртные напитки. ФИО6 слепой, из дома почти не выходит. Алкоголь ФИО6 приносят его гости. Жалоб на агрессивное поведение ФИО6 никогда не поступало. В состоянии алкогольного опьянения ФИО6 ведет себя спокойно, конфликты не провоцирует. При ФИО16 ФИО6 всегда вел себя спокойно. ФИО16 спросил у ФИО6, что случилось. Тот ему сказал: «

<

данные изъяты>». ФИО16 было известно, что А. это ФИО4 Она в последнее время проживала с ФИО6 ФИО4 ФИО16 также была знакома как местная жительница. Она злоупотребляла спиртными напитками, жила у ФИО6 непродолжительное время, поскольку ей негде было жить. Она ухаживала за ФИО6 Жалоб на ФИО4 по факту ее агрессивного поведения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО16 никогда не поступало. ФИО6 пояснил ФИО16, что спал в комнате на диване, услышал какие-то звуки, проснулся от того, что что-то упало. Также ФИО6 услышал хрипы. Когда ФИО6 засыпал, то в его квартире кроме него находились еще ФИО1 и ФИО4, поэтому он понял, что между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт. ФИО6, с его слов, спросил: «Что случилось?». ФИО4 ему ничего не отвечала, а ФИО1 сказал ФИО6: «

<

данные изъяты>». ФИО6 стал ощупывать все вокруг и около стола нащупал тело ФИО4, которая лежала в крови. В комнате ФИО16 увидел, что у стола, между стеной и диваном лежит тело женщины. Он к ней близко подходить не стал, чтобы не оставлять следы. При этом ФИО16 узнал в этой женщине ФИО4 Она лежала на правом боку. Её лицо было направлено в сторону окна. В стол, стоявший недалеко от ее тела, был воткнут нож. В этой же комнате при входе слева, на матрасе лежал ранее незнакомый ФИО16 мужчина. Позднее выяснилось, что это ФИО1 ФИО16 разбудил ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Руки у ФИО1 были испачканы кровью. Подробно об обстоятельствах произошедшего у ФИО1 ФИО16 не спрашивал. По приезду следственно-оперативной группы, был произведен осмотр места происшествия, ФИО1 был задержан оперуполномоченными ОУР Отделам МВД России по 

<

адрес>. 

После оглашения своих показаний ФИО16 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку в настоящее время забыл некоторые обстоятельства. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая морфологию колото-резаной раны задней поверхности шеи слева с повреждением по ходу раневого канала кровеносных сосудов, обнаруженной при экспертизе трупа ФИО4, она «могла жить, передвигаться, совершать целенаправленные активные действия» в промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до 3 часов. Учитывая морфологию колото-резаной раны задней поверхности шеи слева без повреждения кровеносных сосудов и резаной раны, она могла жить, передвигаться, совершать целенаправленные активные действия неопределенно долгий промежуток времени.

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

Вместе с тем суд полагает, что не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 указанные в обвинительном заключении и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО16, содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в части воспроизведения свидетелем ФИО16 сведений, сообщенных ему ФИО1 в тот момент, когда ФИО16 прибыл на место происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, часть 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым Закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Между тем, подсудимый ФИО1 в судебном заседании отрицал обстоятельства содеянного, изложенные в интерпретации свидетеля ФИО16 При этом, сведений о том, что ФИО1 сообщил ФИО16 информацию об обстоятельствах произошедшего в присутствии защитника, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, показания свидетеля ФИО16 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему ФИО1 в тот момент, когда ФИО16 прибыл на место происшествия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 и положены в основу обвинения.

Анализируя собранные по делу допустимые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном убийстве ФИО4 полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Имеющимися в деле доказательствами установлено, что в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, приискал в вышеуказанной квартире нож хозяйственно-бытового назначения, взял его в руку, и нанес ФИО4 не менее двух ударов клинком ножа в область расположения жизненно важных органов человека – заднюю поверхность шеи слева, а также не менее одного удара клинком ножа в область правой кисти ФИО4

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он в своей квартире совместно с ФИО1 и ФИО4 употреблял спиртные напитки. Кроме них троих в квартире больше никого не было. В процессе распития спиртных напитков ФИО6 уснул, а проснулся от крика ФИО4 Затем ФИО1 сказал ФИО6: «

<

данные изъяты>». Позднее ФИО1 стал говорить ФИО6, что получилось так, что он ударил ФИО4 ножом, потому что она сама дура и наткнулась на нож.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру постучался ФИО6 и рассказал ей, что «

<

данные изъяты>».

Наличие конфликта между ФИО4 и ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, из которых следует, что, когда они прибыли на место происшествия, находившийся в квартире пожилой мужчина (ФИО6) сообщил им, что между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт. 

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд считает показания свидетелей, которые подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и которые по убеждению суда могут быть положены в основу приговора.

Учитывая характер и локализацию причиненных ФИО4 телесных повреждений: 

<

данные изъяты> 

Между действиями ФИО1 и смертью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеприведенные доказательства не оставляют у суда сомнений в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. совершил убийство ФИО4, нанеся ей не менее двух ударов клинком ножа в область расположения жизненно важных органов человека – заднюю поверхность шеи слева, а также не менее одного удара клинком ножа в область правой кисти ФИО4

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не убивал ФИО4 и вообще ДД.ММ.ГГГГ. к ней не прикасался, данные им в ходе судебного заседания, суд считает недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО16, и письменными материалами дела, в частности приведенными выше заключениями эксперта, согласно которым в подногтевом содержимом пальцев левой руки ФИО1, на галошах и трико ФИО1 найдена кровь человека, которая ФИО1 не принадлежит.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, опровергаются показаниями самого ФИО1, содержащимися в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО1 не отрицал, что смерть ФИО4 могла наступить от его действий.

Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был допрошен в присутствии защитника Малининой А.С. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ. Также ФИО1 было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 перед началом допроса пояснил, что сущность обвинения ему понятна, виновным он себя признает. По окончании допроса протокол ФИО1 прочитан лично. Ознакомившись с протоколом, ФИО1 замечаний на него не сделал. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что протокол подписан именно им. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. также может быть использован в качестве доказательства виновности подсудимого, так как является допустимым доказательством.

Довод ФИО1 о том, что он, на момент допроса все ещё находился в состоянии опьянения в связи с чем его уговорили дать указанные показания, является не состоятельным, так как ФИО1 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>., а допрошен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., то есть по истечении более одних суток с момента задержания. При этом доказательств какого-либо воздействия на ФИО1 с целью дачи им определенных показаний со стороны третьих лиц в ходе предварительного следствия суду в судебном заседании не представлено.

Таким образом, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 давались противоречивые показания. Учитывая изложенное суд расценивает показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, как способ защиты и попытку подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.

Довод защитника ФИО1 - адвоката Малининой А.С. и подсудимого ФИО1 о том, что свидетель ФИО6 дает противоречивые показания, а также довод адвоката Малининой А.С. о том, что не доказано, что свидетель ФИО6 не зрячий, не может быть принят судом, в связи с тем, что ФИО6 в судебном заседании в целом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердив лишь тот факт, что он проснулся не от крика ФИО4, а в связи с тем, что захотел в туалет. Также ФИО6 указал, что ФИО1 не говорил ему: «

<

данные изъяты> а сказал: «

<

данные изъяты>». Кроме того ФИО6 сообщил, что ФИО1 не говорил ему: «

<

данные изъяты>». Указанные противоречия в целом не искажают картину произошедших событий, описанную ФИО6 в своих показаниях. Также, из показаний ФИО6 следует, что они знакомы с ФИО1 с детства. 

Учитывая изложенное, суд расценивает показания свидетеля ФИО6 в данной части не объективными и не достоверными, данными в выгодной для ФИО1 интерпретации с целью смягчить ответственность ФИО1 за содеянное. Кроме того, в своих показаниях ФИО6 не сообщает о том, что он что-либо видел, а лишь указывает, что он слышал, говорил, и что ему удалось нащупать. Таким образом, не требуется установления факта абсолютной слепоты ФИО6, так как это не имеет значения для дела.

Довод защитника ФИО1 - адвоката Малининой А.С. о том, что квартира ФИО6 не закрывается и туда мог войти кто угодно, не может быть принят судом, поскольку является предположением. Между тем любые предположения, в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Вместе с тем, указанный довод опровергается показаниями ФИО6, согласно которым никого кроме него, ФИО1 и ФИО4 в квартире не было. Если бы в квартиру кто-то зашел, ФИО6 это бы услышал.

Довод защитника ФИО1 - адвоката Малининой А.С., а также подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия не проверялись версии убийства ФИО4 иными лицами не соответствует действительности и опровергается, в частности, показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что ФИО4 не убивал, поскольку мотивов на это у него не было, а также ФИО4 ухаживала за ФИО6

Довод защитника ФИО1 - адвоката Малининой А.С., а также подсудимого ФИО1 о том, что работники скорой медицинской помощи были вызваны в квартиру ФИО6 по факту ножевого ранения, хотя ФИО6 не зрячий и не мог об этом знать, что вызывает сомнения в его показаниях, не может быть принят судом. Как следует из показаний свидетеля ФИО13, вызвавшей работников скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ. вечером к ней в квартиру постучал ФИО6, сказал, что «

<

данные изъяты> и попросил вызвать скорую помощь. Именно поэтому ФИО13 сообщила работникам скорой медицинской помощи о ножевом ранении. Из показаний свидетеля ФИО6, в свою очередь, следует, что ФИО1 говорил ФИО6, что получилось так, что ФИО1 ударил ФИО4 ножом, потому что она сама дура и наткнулась на нож. Таким образом, ФИО6 узнал о ножевом ранении ФИО4 от ФИО1 При этом суд критически относится к показаниям ФИО6 в части того, что данную информацию ФИО1 сообщил ФИО6 уже после визита к ФИО13 и приезда сотрудников скорой медицинской помощи, поскольку показания свидетеля ФИО6 в указанной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО16

Довод защитника ФИО1 - адвоката Малининой А.С. о том, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов 

<

данные изъяты> 

Довод защитника ФИО1 - адвоката Малининой А.С. о том, что свидетель ФИО15 не помнит, была ли кровь на ФИО1, а также что на матрасе кровь не обнаружена, что свидетельствует о том, что ФИО1 спал на диване еще не испачкавшись кровью ФИО4 и, следовательно, не совершал её убийства, не может быть принят судом поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

данные изъяты>.

Довод защитника ФИО1 - адвоката Малининой А.С. о том, 

<

данные изъяты>

Довод защитника ФИО1 - адвоката Малининой А.С. о том, 

<

данные изъяты>

Довод защитника ФИО1 - адвоката Малининой А.С. о том, что нет доказательств того, что ФИО1 наносил ножом удары ФИО4, не может быть принят судом, поскольку, согласно заключения эксперта № 

<

данные изъяты> 

Довод защитника ФИО1 - адвоката Малининой А.С. о том, 

<

данные изъяты> 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1, доказанной, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим (

<

данные изъяты> на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т

<

данные изъяты>); согласно справке 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> «ЦРБ» ФИО1 состоит на учете в 

<

данные изъяты> врачебной амбулатории, имеет хронические заболевания (

<

данные изъяты>); по месту регистрации со стороны заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>); по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно; в течение года, предшествовавшего дню совершения вменяемого преступления, не привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжкие заболевания.

Также суд полагает, что дача ФИО1 признательных показаний, содержащихся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. (т

<

данные изъяты> а также участие ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в проверке его показаний на месте (

<

данные изъяты> является способствованием расследованию преступления, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством. Оснований для признания данного способствования активным не имеется, так как в дальнейшем ФИО1 вину не признал, а в судебном заседании изменил свои показания.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением 

<

данные изъяты>, при отсутствии объективных данных, что именно состояние 

<

данные изъяты> опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено без применения ст. 73 УК РФ и только в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не станет достаточным средством для исправления осужденного. 

Вид исправительного учреждения назначается ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, которое суд считает достаточным средством для исправления подсудимого, а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Малининой А.С., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5 950 рублей, которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № от 03.07.2018г.) время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Малининой А.С. в сумме 6 850 рублей за защиту на предварительном следствии.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин