РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2018 года

Дело № 5-190/2018-180 (№ 12-329/2018)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9, административное дело по жалобе ФИО2, 00.00.0000 года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО3 от 02.07.2018,

с участием ФИО2, защитника Ахметчиной А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 02.07.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок сорок часов.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решение суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производств, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, проживающий по адресу: ..., обязанный на основании судебного приказа № 0 года от 00.00.0000, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысск Ставропольского края, выплачивать в пользу гражданки П3 алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка П1, 00.00.0000 года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная 00.00.0000 и до совершеннолетия ребенка, после возбуждения Пушкинским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 20.11.2017 исполнительного производства № 0 не имея уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал в перлод с 21.11.2017 по 25.01.2018, то есть более 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, при том, что такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 00.00.0000 в связи со смертью взыскателя заменена сторона взыскателя по алиментам на опекуна П2

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 20.11.2017 в отношении ФИО2 судебным приставом исполнителем Пушкинского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 0. Период неуплаты алиментов, вменяемый заявителю, составляет с возбуждено исполнительное производство № 0. Период неуплаты алиментов, вменяемый заявителю составляет с 21.11.2017 по 25.01.2018. Между тем, из материалов дела усматривается, то 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО4 от заявителя были получены объяснения по факту неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетней П1 на основании судебного приказа № 0 от 00.00.0000, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысск Ставропольского края, из которых следует, что заявитель сообщил приставу о своем месте работы, а именно о своем официальном трудоустройстве в организацию ООО «.», расположенную по адресу: ..., на должность электрика. Согласно справке 2-НДФЛ и копии трудовой книжки, заявитель был трудоустроен в ООО «.» в период с 01.10.2017 по 30.11.2017. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ должен был быть направлен приставом-исполнителем в ООО «Платформа» для удержания периодических платежей с заработной платы заявителя, а исполнительное производство должно быть окончено, чего сделано не было. Тем самым, бездействие службы судебных приставов-исполнителей привело к образованию у заявителю задолженности по уплате алиментов в период его официального трудоустройства. В связи с чем, причина неуплаты заявителем алиментов в период вменяемого ему административного правонарушения, является уважительной в период с 21.11.2017 по 30.11.2017 (официального трудоустройства) подлежит исключению, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Ахметчина А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

П2, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие П2

Судебный пристав-исполнитель С1, допрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи, показал, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, он присутствовал лично, сведений о своем трудоустройстве не предоставил, в указанный в протоколе спорный период оплату по алиментам не производил. В ходе исполнения розыскного задания из другого районного отдела службы судебных приставов по розыску должника, у ФИО2 судебным приставом- исполнителем ФИО4 были отобраны объяснения и анкетные данные, после чего они были направлены инициатору розыскного задания. Указанные объяснения в материалы исполнительного производства не вкладывались, поскольку такая обязанность у судебного пристава по розыску отсутствует, при получении задания он должен установить наличие лица, отобрать объяснения и направить инициатору запроса. Кроме того, должник по исполнительному производству обязан сообщать сведения о своем месте работы, которую ФИО2 не выполнил. Также пояснил, что в описании события правонарушения им указана в качестве взыскателя П3, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа, где алименты были взысканы в пользу нее. Однако в материалах дела имеется копия определения о замене стороны взыскателя правопреемником П2

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи, показал, что ранее он ФИО2 не знал, личных неприязненных отношений с ним не имеет, близким родственником не является. Пояснил, что ранее, точную дату и время он не помнит, в отношении ФИО2 к нему на исполнение поступило розыскное задание, однако из-за большого объема служебных обязанностей и истечением времени, само событие он подробно не помнит. Порядок и процедура исполнения розыскного задания регулируется положениями Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 19.05.2015 № 111 ДСП «Об утверждении Порядка организации проведения исполнительно - розыскных действий». Согласно указанного документа тактика судебного пристава-исполнителя заключается в установлении места нахождения должника. При наличии известного номера телефона должника, он вызывается для дачи объяснений по телефону, а при его отсутствии - осуществляется выход в домашний адрес. При отсутствии должника по адресу места жительства проводятся розыскные мероприятия. При установлении места нахождения должника он предупреждается об административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ и уголовной по ст. 157 УК РФ, а также у него отбираются объяснения. По результатам розыскного задания составляется справка-доклад, которая направляется в Управление ФССП и с приложением оригиналов предупреждений и объяснений должника - инициатору розыска почтовым отправлением либо по электронной почте, копии указанных документов остаются на хранении в папке и в электронном виде. Сведениями о приобщении инициатором запроса истребованных документов к материалам исполнительного производства он не располагает, однако основанием для направления исполнительного производства другому приставу-исполнителю по месту жительства должника являются сведения о месте нахождения должника именно в процессе исполнения розыскного задания.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО5, защитника Ахметчину А.Г., изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

За неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2, обязанный на основании судебного приказа № 0 года от 00.00.0000, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысск Ставропольского края, выплачивать в пользу гражданки П3 алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка П1, 00.00.0000 года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная 00.00.0000 и до совершеннолетия ребенка, после возбуждения Пушкинским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 20.11.2017 исполнительного производства № 0, не имея уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал в перлод с 21.11.2017 по 25.01.2018, то есть более 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, при том, что такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 00.00.0000 в связи со смертью взыскателя заменена сторона взыскателя по алиментам на опекуна П2

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 0 об административном правонарушении от 00.00.0000; копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 00.00.0000; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2017; постановлением № 0 о расчете задолженности по уплате алиментов от 00.00.0000; копией определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 24.05.2018, показаниями свидетелей С1, ФИО4, допрошенных у мирового судьи, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей С1 и ФИО4, допрошенным у мирового судьи, поскольку указанные свидетели ранее ФИО5 не знали, в его оговоре не заинтересованы. Показания свидетелей С1 и ФИО4, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО5 состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.35.1КоАП РФ. 

Доводы, приведенные ФИО5 и его защитника в жалобе и в судебном заседании, идентичны доводам ФИО5, изложенным при производстве по делу у мирового судьи. Эти доводы исследованы при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и верно оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с содержанием протокола ФИО2 был ознакомлен, каких-либо ходатайств, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, от последнего не поступало.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Отрицание ФИО2 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 02.07.2018, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок сорок часов - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья