Дело № 1-62/2024 

Поступило в суд 18.01.2024 

УИД 54RS0001-01-2024-000340-35 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 16 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В. 

при секретаре Пушной Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

защитника – адвоката Бутовой М.В., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов ... ... от 30.01.2024

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ... не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил мобильный телефон Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб, преступление совершено в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

20.12.2023 около 18 час. 22 мин. ФИО2 находился у ..., где обратил внимание на лежащий на земле мобильный телефон «... В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой умысел, ФИО2 находясь в то же время и том же месте, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, желая причинить значительный имущественный ущерб собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, наклонился и поднял с земли принадлежащий Потерпевший №1 телефон ...», стоимостью 130000 руб., в чехле с защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, после чего ушел, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 130000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 20.12.2023 около 18 час. он вышел с работы и пошел в сторону ..., где проживают его дети. Когда он проходил мимо ..., он увидел на дороге мобильный телефон в чехле. Он подошел к нему, поднял мобильный телефон. ... В этот момент он не думал о том, как его будет использовать и что будет с телефоном делать. Этот телефон он положил в карман и пошел дальше. По пути он понял, что «А» нельзя взломать, следовательно он не сможет телефон продать, а также не сможет телефоном пользоваться. Поэтому примерно через 3-4 минуты он выбросил телефон в сугроб, а затем пошел к детям. В этот же вечер, когда он находился у бывшей жены, к ней пришел собственник мобильного телефона и спросил, не находила ли она мобильный телефон, так как по геолокации телефон находится в районе ее дома. Жена ответила, что про телефон ничего не знает. Жена спросила у него про телефон, он ответил, что телефон не находил, решил жене в этом не признаваться. Затем на следующий день жена позвонила ему и сказала, что собственник снова приходил к ней. Тогда он признался жене, что подобрал телефон с земли, но потом выбросил его. Затем его вызвали в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Вину в совершении преступления признает полностью. В содеянном раскаивается. (л.д. 42-44, л.д. 82-83)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, согласен возмещать причиненный ущерб.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у его в собственности имелся мобильный телефон «..., 128 ГБ, в корпусе черного цвета, некоторое время пользовался сам, потом отдал своей девушке. Телефон купил 14.11.2023 за 133448 руб., с учетом износа оценивает мобильный телефон в 130000 руб., данный телефон не имеет никаких повреждений. Телефон находился в силиконовом чехле белого цвета и с защитным стеклом, которые материальной ценности не представляют. В конце декабря 2023 года его девушка ездила к родителям, когда садилась в машину, у ней из кармана выпал телефон. Минут через 15 она обнаружила пропажу, вернулась, но телефон не нашла. По геолокации отследили, что телефон находился по адресу .... Они ходили по данному адресу, но им сказали, что у них телефона нет. По видеокамерам он увидел, что телефон поднял мужчина и ушел с ним. Через день он обратился в отдел полиции с заявлением. 31.12.2023 по геолокации было видно, что телефон пытались включить. До настоящего времени телефон не возвращен. Причиненный ущерб является значительным с учетом его ежемесячного дохода и состава семьи. Телефон был приобретен в кредит. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с Потерпевший №1, который подарил ей мобильный телефон «... ...» черного цвета, на телефоне был белый чехол. 20.12.2023 она приехала в гости к маме по адресу ..., с ней был телефон, когда уезжала, телефон положила в карман куртки. Она поехала в магазин, обнаружила, что телефона нет, вернулась, поискала телефон, но не нашла. По камерам видеонаблюдения, установленным на доме её мамы, она увидела, что телефон выпал из кармана, когда она садилась в машину, телефон подобрал мужчина в оранжевой куртке. По геолокации отслеживали телефон, ходили в дом к жене подсудимого на ..., но им сказали, что у них телефона нет. 31.12.2023 по геолокации увидели, что телефон включился на ... с торговом центре по скупке телефонов. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №1 от 22.12.2023 о том, что 14.11.2023 он приобрел смартфон «...» за 133448 руб., который в настоящий момент он оценивает в 130000 руб.. Данный телефон в дальнейшем он передал в пользование Свидетель №1, которая 20.12.2023 сообщила, что потеряла телефон. Свидетель №1 пояснила, что в 18 час. 14 мин. садилась в машину около ... и выронила телефон, Свидетель №1 возвращалась, чтобы найти телефон, однако телефона не было (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2023, в ходе которого осмотрен участок местности у ... (л.д. 5-9);

- протоколом выемки от 22.12.2023, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копия упаковки от похищенного телефона, копия товарного чека и скриншот страницы «...» (л.д. 23-24);

- протоколом явки с повинной ФИО2, который сообщил, что 20.12.2023 около 18 час. 20 мин. он находился напротив ..., где он подобрал с дороги смартфон «...», направился к дому бывшей жены (...), однако жене ничего не сказал о произошедшем. В дальнейшем он осмотрел данный телефон, понял, что это «...» и продать он его не сможет. Он выбросил мобильный телефон в районе ... (л.д. 31);

- протоколом выемки от 22.12.2023, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты видеозаписи от 20.12.2023 с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде ... (л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2023, с участием ФИО2 были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения за 20.12.2023, на записи зафиксирован момент кражи мобильного телефона «...» ФИО2, он на видеозаписи себя узнал, он находился в орнажевой куртке с меховой опушкой, показал, что в момент, когда он подобрал телефон, на нем вспыхивали индикаторы, так как возможно поступали сообщения на телефон, но он их проигнорировал (л.д.46-47);

- протоколом выемки от 22.12.2023, у подозреваемого ФИО2 изъята куртка, которая была надета на нем в момент совершения преступления (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2023, была осмотрена куртка, которая была надета на ФИО2 в момент совершения преступления – крутка оранжевого цвета с меховой опушкой (л.д. 54-56);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.12.2023, в ходе проверки показаний ФИО2 указал на дорогу у ... в ..., где он поднял мобильный телефон 20.12.2023 и забрал, где после у ... выбросил данный телефон, на момент поведения следственного действия телефон на данном участке местности отсутствует (л.д.61-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.12.2023, были осмотрены копия упаковки от похищенного телефона, копия товарного чека, в котором указана стоимость мобильного телефона «...» 132499 руб., скриншот страницы «...» (л.д. 69-70).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит, что они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, так как они взаимодополняют друг друга, согласуются с письменными документами – протоколами следственных и иных процессуальных действий, выполненных в ходе расследования.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что мобильный телефон «...» он приобрел 14.11.2023, после передал его в пользование Свидетель №1, которая 20.12.2023 при посадке в автомобиль выронила данный телефон у .... По данному факту Потерпевший №1 написал заявление в полицию. В ходе осмотра места происшествия телефона также обнаружено не было. Также у Потерпевший №1 были изъяты документы на телефон, в том числе и товарный чек о приобретении данного телефона с указанием его стоимости. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 20.12.2023 она, садясь в автомобиль у ..., выронила мобильный телефон «...», который ей подарил Потерпевший №1, она искала телефон, но не обнаружила. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства хищения мобильного телефона «Apple iPhone 14 Pro Мах» 128 ГБ, его стоимость не оспаривал. По данным обстоятельствам ФИО2 написал явку с повинной.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил хищение тайно, поскольку он с корыстной целью противоправно и безвозмездно около ... поднял с земли мобильный телефон «... Pro Мах», в чехле, с защитным стеклом и с сим-картой, принадлежащие Потерпевший №1, который впоследствии выбросил, то есть, распорядился похищенным имуществом, причинив тем самым ущерб потерпевшему. При совершении преступления ФИО2 действовал тайно, поскольку убедился, что за его действиями никто не наблюдал. 

Действиями ФИО2 потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из стоимости похищенного имущества, а также из материального положения потерпевшего и наличия у него кредитных обязательств, сумма ущерба в рассматриваемом преступлении составляет более 5000 руб.. 

Также суд находит, что в судебном заседании нашел своё подтверждение размер ущерба, причиненного преступлением, установленный на предварительном следствии, - 130000 руб., поскольку потерпевшим Потерпевший №1 предоставлен чек о покупке данного телефона, с учетом времени нахождения телефона в эксплуатации, Потерпевший №1 оценил его в сумму 130000 руб., что является его правом. 

Таким образом, суд находит доказанным, что 20.12.2023 в 18 час. 22 мин. ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом деяние, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «... Pro Мах», стоимостью 130000 руб., с чехле, с защитным стеклом и с сим-картой, лежащий на земле у ..., тем самым причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 130000 руб.. ФИО2 действовал активно и целенаправленно, что, по мнению суда, свидетельствует о его прямом умысле на совершение преступления. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая содержащихся в материалах дела сведения о личности ФИО2 и его поведение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого (ст.60 УК РФ), смягчающие наказание обстоятельства (ст.61 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который является совершеннолетним, он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, фактически работает, имеет семью (л.д.92,93-94,95-96,98,100,102,103,104,105). ФИО2 является социально адаптированной личностью.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, наличие ... .... В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления средней тяжести, судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, при этом суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести. Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом степени тяжести содеянного ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. ФИО2 является трудоспособным, ограничений по труду не имеет, он постоянно работает и проживает в г.Новосибирске. К категории лиц, которым не могут быть назначены исправительные работы, ФИО2 не относится.

Назначение менее строгого вида наказания в виде штрафа или обязательных работ не будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает. 

При рассмотрении дела судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем правила ст.64,73 УК РФ судом не применяются. 

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО2 от наказания за совершенное преступление, а также для предоставления ему отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 130000 руб., потерпевший был признан гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком (л.д.26,85). Ущерб, причиненный преступлением, ФИО2 не возмещен. В судебном заедании ФИО2 выразил готовность выплатить сумму ущерба. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, учитывая, что настоящим приговором установлена вина ФИО2 в причинении Потерпевший №1 материального ущерба, и представленные в дело документы подтверждают размер ущерба, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму невозмещенного ущерба 130000 руб..

В ходе предварительного расследования по делу возникли процессуальные издержки в размере 3950 руб. 40 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тельных Т.Н. за оказание юридической помощи ФИО2 (л.д. 113). Учитывая, что настоящим приговором ФИО2 осужден за совершение установленного преступления, и в ходе рассмотрения дела его имущественная несостоятельность либо нетрудоспособность не установлена, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с ФИО2 в бюджет в регрессном порядке в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ. Законных оснований для освобождения осужденного от несения процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: видеозаписи от 20.12.2023 с камер видеонаблюдения, копию товарного чека, упаковки от похищенного телефона и скриншот «iCloud Локатор», находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле; куртку переданную ФИО2 на хранение до окончания рассмотрения дела, - вернуть ФИО2 по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, возникшие в ходе следствия, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ... в сумме 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 40 (сорок) копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: .