Дело № 1 – 258/2023

21RS0025-01-2023-003317-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре судебного заседания Осиповой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Чебоксары Куприной Д.П., 

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Семенова А.И., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так он, около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой сотовой компании ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, с функцией мобильного выхода в Информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», обнаружив на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах, недвижимости, вакансиях и резюме на рынке труда, а также услугах от частных лиц и компаний 

<

данные изъяты>, объявление, размещенное ранее ему незнакомым Потерпевший №1 о сдаче в аренду беспроводной аудиосистемы марки 

<

данные изъяты>», возымел преступный умысел на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана последнего. 

Далее ФИО4 около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью осуществления своих преступных замыслов, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, под предлогом аренды беспроводной аудиосистемы марки «

<

данные изъяты>» с арендной платой в размере 1000 рублей сроком на один день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерений вернуть ее последнему по истечению срока аренды, договорился о встрече с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>.

После чего около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя с единым умыслом, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащей Потерпевший №1 беспроводной аудиосистемы марки «

<

данные изъяты>», путем обмана последнего, находясь возле 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью осуществления своих преступных замыслов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату Потерпевший №1 беспроводной аудиосистемы марки «

<

данные изъяты>» по истечению срока аренды, путем обмана Потерпевший №1, который был не осведомлен об истинных намерениях ФИО4, желая убедить последнего в добросовестности своих намерений, с целью создания видимости законности своих действий, заключил с последним устный договор, при этом предъявив по требованию Потерпевший №1 паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, введя таким образом Потерпевший №1 в заблуждение, тем самым обманув его. 

Затем ФИО4 около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, путем обмана последнего, получил от Потерпевший №1, который добросовестно заблуждался относительно истинных его намерений, воспринимая последнего как добросовестного арендатора, и полагая, что он добросовестно исполнит в будущем принятые на себя обязательства по возврату арендованного имущества, беспроводную аудиосистему марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 18 665 рублей 20 копеек, принадлежащую последнему, тем самым умышленно похитив ее, при этом осуществив оплату арендной платы в размере 1000 рублей путем оплаты наличными денежными средствами, с целью создания видимости законности своих действий. 

После чего ФИО4, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 665 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, вину свою признал частично, указал, что он не признает обвинение в части значительности причиненного потерпевшему ущерба, так как изначально потерпевший указывал, что ущерб для него не является значительным. Также указал, что с обстоятельствами совершенного преступления, изложенными потерпевшим он согласен, показания потерпевшего поддерживает. Указал, что какого либо доверительного отношения с потерпевшим у него не было, до передачи имущества он не был знаком с ним.

Вместе с тем, несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО4 доказана всей совокупностью доказательств обвинения. 

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в суде, а также его показаний (том 1 л.д. 49-52, 112-114, 167-170), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он выставил на сайте «

<

данные изъяты>» объявление о сдаче в посуточную аренду портативной колонки «

<

данные изъяты>», черного цвета, с оплатой на сутки 1000 рублей. Приобретал он данную портативную колонку «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за 14 146 рублей 00 копеек в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ к нему на абонентский № позвонил незнакомый №. Он ответил на звонок и мужчина представился ИМЯ (позже ему стало известно, что им оказался ФИО4), который сообщил, что хочет на сутки арендовать колонку «

<

данные изъяты>». Они договорились об условиях аренды. ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ он передал колонку «

<

данные изъяты>» ФИО4, который ему сообщил, что в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ он вернет колонку. Тогда же он сфотографировал паспорт ФИО4 и получил за аренду 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ он написал ФИО4 в мессенджере «

<

данные изъяты>» по поводу возврата колонки, последний не ответил на его сообщение. Он в течение дня звонил периодически, но тот на звонок не отвечал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ гудки уже перестали идти, и тогда он понял, что находится в черном списке. Позже он обратился в полицию, от которых узнал, что портативную колонку «

<

данные изъяты>» ФИО4 сдал в ломбард «

<

данные изъяты>». Он согласен с заключением ДОЛЖНОСТЬ № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости его портативной колонки «

<

данные изъяты>», с учетом периода эксплуатации. Таким образом, в результате хищения портативной колонки ему причинен материальный ущерб на сумму 18 665 рублей 20 копеек, что является для него значительным материальным ущербом, так как он является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, обучается на 

<

данные изъяты> курсе по специальности «

<

данные изъяты>», на платной основе, какого-либо дохода не имеет, его родители оплачивают его обучение в размере 140 698 рублей за один учебный год. Он находится на иждивении РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ, дохода не имеет, стипендию не получает. В его пользовании не имеется какого-либо автотранспорта, жилых, нежилых помещений, на карманные расходы деньги дают РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил во время проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого уличал ФИО4 в совершении указанного преступления (т.1 л.д. 94-97).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и на очной ставке с ФИО4, в ходе которой при допросе в качестве потерпевшего, уличал ФИО4 в совершении указанного преступления (т.1 л.д. 160-164).

Из показаний свидетеля ФИО1 (том 1 л.д. 86-87), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает у ИП ФИО2, в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Так как в течения дня приходят много клиентов, запомнить всех невозможно. Товар принимается только по документу, удостоверяющему личность. 

Из показаний свидетеля ФИО3 (том 1 л.д. 139-142), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работала у ИП ФИО2, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на должности ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В связи с тем, что прошло долгое время она не помнит какие именно товары поступали за смену. 

Кроме того виновность ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотреблением доверия, отдав ему в качестве залога наличные денежные средства в размере 1000 рублей, находясь возле подъезда 

<

адрес>, завладел его колонкой «

<

данные изъяты>» ( том 1 л.д. 4);

- заключением ДОЛЖНОСТЬ № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость беспроводной аудиосистемы «

<

данные изъяты>», с учетом периода эксплуатации, при условии ее технической исправности и функциональной пригодности на момент хищения, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 665 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 16-22);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности около 

<

адрес> (том 1 л.д. 91-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: фотография паспорта подозреваемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; скриншоты с мобильного телефона с перепиской в мессенджере «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № (том 1 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотография паспорта подозреваемого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; скриншоты с мобильного телефона с перепиской в мессенджере «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № (том 1 л.д. 71-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся приложением к ответу на запрос ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 80-83);

- протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он чистосердечно признается и раскаивается в том, что, ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ, находясь по адресу: 

<

адрес> путем обмана завладел портативной колонкой «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, которую в последующем сдал в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за 10 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (том 1 л.д. 29).

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными. 

Отдельно судом отмечается, что все следственные действия с участием ФИО4 проводились в присутствии его защитника, против участия которого он не возражал. Перед проведением следственных действий ФИО4 в полной мере разъяснялись его процессуальные права, и предоставлялась возможность для их реализации, в связи с чем судом не установлено фактов нарушения права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а также, анализируя вышеприведенные показания в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что ФИО4 действовал умышленно: он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В отношении потерпевшего подсудимый выполнил объективную сторону преступления, сообщив им заведомо ложные сведения. 

В действиях ФИО4 имеется оконченный состав преступления, поскольку имущество поступило в незаконное владение последнего, и у него возникла реальная возможность распорядиться им, что он и сделал.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, причиненный ущерб в сумме 18665,20 руб. является для него значительным. 

Между тем, согласно исследованным материалам дела (т. 1 л.д. 137-138) в собственности потерпевшего Потерпевший №1 имеется 

<

данные изъяты> счетов в различных банках, как с рублевым счетом, так и в иностранной валюте, также имеется в собственности доля в квартире по адресу: 

<

адрес>. Также установлено, что в собственности потерпевшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось четыре автомобиле различных марок, которые были приобретены и через непродолжительное время (несколько месяцев) проданы. Таким образом, из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением беспроводной аудиосистемы марки «

<

данные изъяты>», потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Доказательств противного не представлено. Значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

В связи с этим участвующий в деле прокурор в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании частично отказался от предъявленного подсудимому обвинения по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, на часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя это тем, что собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, его вина в совершении предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не доказана.

Проверив доводы прокурора в судебном заседании путем заслушивания показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности частичного отказа прокурора от обвинения и переквалификации действий подсудимого в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Изменение прокурором обвинения, предъявленного подсудимому, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту и признается судом обоснованным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Квалифицирующий признак преступления «хищение чужого имущества путем обмана» также нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве. Так обман ФИО4 выражался во введении в заблуждение потерпевшего относительно своего волеизъявления. 

В то же время суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак преступления «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененное, поскольку преступление ФИО4 было совершено путем обмана потерпевшего, а не злоупотреблением его доверием. Так как по смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве может заключаться в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и участниками процесса это не оспаривается, что каких-либо доверительных отношений между ФИО4 и потерпевшим не существовало, до момента передачи имущества, они не были знакомы.

При этом оснований для применения норм статей 75, 76.2 УК Российской Федерации суд из обстоятельств дела не находит, так как применение указанных норм не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вменяемость подсудимого ФИО4 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 обнаруживались во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Выявленное расстройство ФИО4 выражено не столь значительно, во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в проведении следственных действий, может предстать перед судом. Синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает. Не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (том 1 л.д. 155-157) 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО4 совершено умышленное преступление средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что он на учете у ДОЛЖНОСТЬ и у ДОЛЖНОСТЬ не состоит; по месту жительства ДОЛЖНОСТЬ и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ у виновного, согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние, его состояние здоровья, незначительное расстройство личности. 

Иных обстоятельств, позволяющих признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление, направленное против собственности, будучи ранее судимым, что указывает на то, что подсудимый на путь исправления не встал, предыдущее наказания для него воспитательного воздействия не оказало, в целях достижения социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания виновного с назначением наказания в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения норм ст.73 УК Российской Федерации суд из материалов дела не усматривает. 

Исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, оснований для применения к подсудимому положений стати 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Суд не назначает подсудимому альтернативные, боле мягкие виды наказания, предусмотренные ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела также не находит, поскольку преступление совершено не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а при рецидиве, преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности ФИО4 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения ему при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. При этом суд назначает наказание ФИО4 с учетом положений ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Какого-либо медицинского заключения подтверждающего, что ФИО4 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда г.Чебоксары по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. Преступления по настоящему делу ФИО4 совершены до вынесения указанного приговора. Таким образом, наказание подсудимому необходимо назначить с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

При этом также в окончательное наказание подлежит зачету наказание отбытое им по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом того, что ФИО4 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст. 81 УПК Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен.

Иные доказательства участниками процесса суду не представлено, и не просили их исследовать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть отбытое наказание по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: товарный чек, фотографию паспорта ФИО4, скриншоты с мобильного телефона с перепиской в мессенджере «

<

данные изъяты>», копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся приложением к ответу на запрос ИП ФИО2 - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий, судья: С.В. Трихалкин 

Копия верна, судья