Дело № 12-92/2023

69RS0040-02-2023-006139-15

РЕШЕНИЕ

 23 ноября 2023 года г. Ипатово 

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1, 

установил:

постановлением государственного инспектора ФИО2 Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО9. № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ № с р/з № находилось в пользовании у другого лица, чему имеется документальное подтверждение, а именно договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, письменное объяснение ФИО11. 

С учетом изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с подачей жалобы ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку копию постановления об административном правонарушении он фактически получил 21.09.2023, обнаружив в ящике для почтовой корреспонденции.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. 

ФИО3 (адрес: 

<

адрес>, с.1), при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Начальник ЦАФАП ФИО12. просил рассмотреть жалобу без участия уполномоченного должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО. 

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о направлении его ФИО1, а также разъяснение о порядке и сроках обжалования в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО1, просит восстановить пропущенный срок для обжалования указанного постановления, ссылаясь на то обстоятельство, что копию постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ он фактически получил ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружил письмо в почтовом ящике. Каких-либо уведомлений о получении почтовой корреспонденции он нем получал, нигде не расписывался. Поскольку проживает в сельской местности, почтальонам затруднительно добраться к каждому домовладению, в связи с чем, в селе существует практика доставлять корреспонденцию в почтовый ящик, не вручая её под роспись адресату, аналогичная ситуация возникла и с получением указанного постановления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером №, установлено, что письмо вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление должностного лица ФИО1 подана согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на его обжалование. Между тем, принимая во внимание доводы подателя жалобы, ФИО1, незначительный период пропуска заявителем срока для обжалования постановления, суд признает уважительной причину пропуска срока его обжалования и приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока для обжалования постановления должностного лица ЦМУГАДН. 

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства России от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» - "крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента. 

Допустимые габариты транспортного средства регламентированы в Приложении № 1 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:12:30 водитель транспортного средства марки КАМАЗ №, с р/з № в составе 6-осного автопоезда, свидетельство о регистрации ТС № совершил в нарушение п. 23.5 ПДЦ РФ, ч.1 ст. 29Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства России от 21 декабря 2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 3,64 м двигаясь с длиной 23,64м при допустимой длине 20,00 м; на 0,11 м двигаясь с шириной 2,66 м при допустимой ширине 2,55 м; на 0,32, двигаясь с высотой 4,32 м при допустимой высоте 4,00 м. 

Указанные данные превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, отражены в акте № "Измерения параметров транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № послужили данные филиала Центра организации дорожного движения государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», полученные посредствам АПВГК, установленного на автомобильной дороге общего пользования 94 км 758 м а/д Преградное-Тахта-Ипатово, 

<

адрес> направление в 

<

адрес>.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-фиксации Unicam WIM, заводской номер САМ №. 

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Unicam WIM, заводской номер САМ №; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в действиях собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения в связи с тем, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, судом отклоняется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Представленные ФИО1 доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, судом проанализированы. 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера действительно следует, что ФИО1 (продавец) передает в собственность (продает) ФИО6А. (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство КАМАЗ №, с р/з № № года выпуска, в оговоренной в договоре сумме. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на свое имя (л.д. №). 

Вместе с тем на момент совершения административного правонарушения владельцем вышеназванного автомобиля являлся ФИО1

При этом заявителем суду не представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждающего, в том числе, тот факт, что ФИО6А. на момент совершенного правонарушения, включен в список лиц застраховавших свою автогражданскую ответственность, а также иные письменные доказательства, подтверждающие факт пользования ФИО6-А. транспортным средством КАМАЗ в момент совершения правонарушения.

Таким образом, имеющиеся противоречия в представленных ФИО1 доказательствах не позволяют суду сделать однозначный вывод о реальности исполнения договора купли-продажи, а также о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования привлекаемого к административной ответственности лица.

С учетом изложенных обстоятельств, при должной осмотрительности, ФИО1 не был лишен возможности перерегистрировать транспортное средство на имя нового владельца до совершения указанного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица ЦМУГАДН о наличии в деянии собственника транспортного средства ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Совершенное административное правонарушение квалифицированно по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ верно. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного должностным лицом ЦМУГАДН постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Однако имеются основания для изменения вынесенного должностным лицом ЦМУГАДН постановления с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, учитывая, а также то, что уплата административного штрафа в размере 400000 рублей может повлечь для него неблагоприятные последствия, отсутствия существенного вреда, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 200000 рублей. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд, 

решил:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора ФИО2 ФИО15. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, размер назначенного административного наказания в виде штрафа ФИО1 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ снизить до 200000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья