Дело № 1-248/2023

УИД: 75RS0015-01-2020-002551-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 28 сентября 2023 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ахмедова А.Я.,

представителя потерпевшей – адвоката Пляскина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 50 минут Рогов в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил), который гласит: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 10.3 Правил, который гласит: «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/час», двигаясь со скоростью более 140 км/час по автодороге сообщением 

<

данные изъяты>, по направлению из 

<

адрес> в сторону города Краснокаменска Забайкальского края, в северном направлении, ставя под угрозу жизнь и здоровье пассажира ФИО12, а также других участников дорожного движения, чем также нарушил требования пункта 1.5. Правил, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», кроме того, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил, который гласит: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», перевозил пассажира ФИО20, не пристегнутого ремнем безопасности, что также поставило под угрозу жизнь и здоровье данного пассажира, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пункта 10.1. (абзац 1) Правил, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», на 

<

адрес> двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением автомобиля, не предпринял мер к снижению скорости, обеспечивающую безопасность движения, потерял контроль над движением автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил выезд за пределы проезжей части, и допустил опрокидывание автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО20 получил телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые как единовременные оцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения, по признаку опасности для жизни человека, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО20 наступила на месте ДТП через неопределенный короткий промежуток времени от 

<

данные изъяты>

Согласно акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут, у ФИО2 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,029 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

В связи с изложенным, согласно ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он, его супруга ФИО3 №2, ФИО22 распивали алкоголь (пиво, водку) у 

<

адрес>. Долго ли они распивали алкоголь или нет, он указать не может, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Спустя некоторое время он и ФИО20 собрались ехать в 

<

адрес> на его автомобиле 

<

данные изъяты> гос.знак №. Он предполагает, что ФИО20 предложил ему совершить эту поездку. Во сколько по времени они выехали из города Краснокаменска в 

<

адрес> он указать не может, поскольку не помнит, но на улице еще было светло. Автомобилем управлял он, ФИО20 сидел на переднем пассажирском сиденье и ремнем безопасности не пристегивался. События, происходящие в 

<

адрес>, он практически не помнит. Со слов его супруги, они что-то приобретали в 

<

адрес>, так как ей пришли смс-сообщения по банковской карте, которая была у него. Сколько времени они были в 

<

адрес>, он не знает, они продолжали распивать спиртное, но где именно, не помнит. Возвращались в г. Краснокаменск уже в темное время суток, сколько было времени, указать не может. Он был за рулем своего автомобиля 

<

данные изъяты> и был пристегнут ремнем безопасности, ФИО20 ехал на пассажирском переднем сиденье и ремнем безопасности пристегнут не был. С какой скоростью он ехал, он указать не может, не помнит. В ходе просмотра видео с телефона ФИО20, где тот, сидя на переднем пассажирском сиденье, включил камеру на своем телефоне, и было видно, что скорость движения составляла более 140 км/час. Двигаясь по автодороге сообщением «

<

данные изъяты>», в какой-то момент он не справился с управлением и автомобиль съехал с дорожного полотна в левую сторону степного массива, после чего около 4 раз автомобиль перевернулся и остановился на крыше. Насколько он помнит, сознание он не терял, на протяжении некоторого времени приходил в себя и осознавал, что произошло. Далее он помнит, что неизвестный мужчина помог ему вылезти из автомобиля и показал, где на земле лежал ФИО20, которому срочно нужна была скорая помощь. Когда он подошел к ФИО20, тот хрипел, его лицо было в крови, и вскоре он умер. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые сначала осмотрели его, а затем ФИО20, у которого были сломаны шея, позвоночник. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД. Признает вину в том, что он, управляя в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил требования пунктов ПДД РФ, совершил съезд с дороги с последующем опрокидыванием, в результате ДТП от полученных травм скончался пассажир ФИО20 (т.2, л.д.202-205).

В ходе проверки показаний на месте Рогов ранее данные показания подтвердил, указав место на автодороге, где он не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием (т.1, л.д.95-103).

Оглашенные показания Рогов полностью подтвердил, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается. 

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении, кроме признательных показаний ФИО2, совокупностью следующих согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ее муж ФИО12 уехал на дачу. Около 16 часов и спустя некоторое время они созванивались друг с другом, сначала муж находился на своей даче, а потом на даче у Роговых. Около 19.30 часов она снова позвонила супругу, тот ей пояснил, что находится у двоюродной сестры и скоро приедет домой. После этого, она стала звонить мужу, но он на ее звонки не отвечал. Позвонив сестре мужа, она узнала, что муж и Рогов приезжали к ней, выпили немного спиртного и уехали. Около 22.00 часов она позвонила ФИО3 №2, та сказала ей, что ее супруг ФИО4 вместе с ее супругом ФИО23 уехали куда-то. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее супруг погиб в результате ДТП. Рогов никакой моральной и финансовой поддержки ей не оказывал (т.1, л.д.153-155).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес> в г. Краснокаменск на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г.н. №. Около 22.40 часов он проехал 

<

адрес> и поехал дальше в г. Краснокаменск. Дорога от 

<

адрес> до Краснокаменска местами очень плохая, поэтому он ехал медленно, примерно около 40 км/час. Проезжая недалеко от 

<

адрес>, его на высокой скорости обогнал легковой автомобиль иностранного производства (универсал, в кузове серебристого цвета). Спустя примерно около 30 минут (время было около 23.50 часов), не доезжая до 

<

адрес>, он увидел, что в степном массиве, с левой стороны по ходу движения автомобиля, в сторону г. Краснокаменска, находится автомобиль на крыше с включенными фарами. Он съехал на обочину за металлическими ограждениями, остановил свой автомобиль, включил аварийку и побежал к данному автомобилю, чтобы узнать, нужна ли какая помощь. Автомобиль находился за металлическими ограждениями, на расстоянии примерно 10 метров. Подходя ближе к автомобилю, он услышал хрип человека, и, посветив фонариками в сторону хрипа, увидел, что на земле в 4 метрах от автомобиля лежит мужчина, у которого лицо было в крови и в золе от горелой травы. Услышав, как из автомобиля второй мужчина крикнул «помогите», он направился к нему. С правой стороны автомобиля была приоткрыта водительская дверь, там находился второй мужчина. Он помог мужчине выбраться из автомобиля, от этого мужчины исходил запах алкоголя. Предприняв попытку вызвать скорую, но связи в том месте не было, он предложил мужчине поехать с ним до города, чтобы его довезти до больницы и сразу же вызвать скорую для его товарища, на что мужчина отказался. После чего он поехал в сторону г. Краснокаменска, чтобы вызвать скорую, и уже подъезжая к дачам, где появилась связь, он вызвал скорую помощь. Также желает дополнить, что данный автомобиль, который находился в степном массиве в опрокинутом состоянии, и был тот автомобиль, который его ранее обогнал (т.1, л.д.78-80).

ФИО3 ФИО3 №2 на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.186-188) подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ с дневного времени она и ее муж ФИО2 употребляли спиртное у себя на даче, затем к ним присоединился ФИО24. Примерно в 18.00-19.00 часов она ушла спать, проснулась около 21.00 часа, на даче не было ни ее мужа, ни ФИО20. Также не было их автомобиля 

<

данные изъяты> гос.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она узнала, что ее муж и ФИО20 на их автомобиле 

<

данные изъяты> попали в ДТП, перевернулись, и ФИО7 погиб (т.1, л.д.186-188).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3 – ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 31 минуты от ДЧ ОМВД России по г. Краснокаменску и району поступило сообщение о том, что на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, опрокидывание автомобиля с двумя пострадавшими. По прибытию на место совместно с СОГ было установлено, что на автодороге 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не учел скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль движения транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от полученных травм скончался на месте ДТП. ФИО20 не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем в момент ДТП вылетел из автомобиля. Водитель Рогов находился в сильном алкогольном опьянении, был осмотрен, никаких травм при ДТП не получил. В последующем Рогов был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,029 мг/л. (т.1, л.д.144-146). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО2 в нарушение пункта 2.7. ПДД РФ, который гласит: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)….», управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение 1,029 мг/л. Управляя автомобилем в состоянии опьянения, Рогов поставил под угрозу безопасность движения и жизнь пассажира и других граждан, что повлекло нарушение пункта 1.5. ПДД РФ, который гласит «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». Кроме того, Рогов в нарушении требований пункта 10.3 ПДД РФ, который гласит: «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/час», двигался со скоростью более 140 км/час, а также нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Рогов двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением автомобиля, не предпринял мер к снижению скорости, обеспечивающей безопасность движения, потерял контроль над движением автомобиля, в связи с чем совершил выезд за пределы проезжей части, и допустил опрокидывание автомобиля. Кроме того, Рогов нарушил требования пункта 2.1.2 ПДД РФ, который гласит: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», перевозил пассажира ФИО20, не пристегнутого ремнем безопасности, в связи с чем, при опрокидывании автомобиля пассажир ФИО20 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Данный участок автодороги находится в неограниченной видимости, дефекты дорожного полотна отсутствуют. При выполнении водителем Роговым указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ могло предотвратить дорожно-транспортное происшествие и смерть человека (т.1, л.д.181-183).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Рапортами сотрудников полиции об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (т. 1, л.д.4, 6). 

Телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО12 скончался на месте (т.1, л.д.7, 9).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> Дорожное покрытие сухое, асфальтобетонное, дефекты отсутствуют. В степном массиве с левой стороны, относительно движения в г. Краснокаменск в 30 метрах от края проезжей части (от места съезда) на крыше находится автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №. Детали кузова автомобиля и элементы стекла разбросаны в степном массиве по ходу движения автомобиля. В 10,5 метрах от этого автомобиля справа обнаружен труп ФИО12, на лице и руках которого, а также рядом на земле множественные следы вещества бурого цвета. В ходе следственного действия изъят авто-чехол с переднего сиденья автомобиля (т.1, л.д.21-40).

В ходе осмотра кабинета № ОМВД у ФИО2 были изъяты брюки и куртка, в которых он находился в момент ДТП (т.1, л.д.45-49).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в наборе волокон наложений на авто-чехле для переднего сиденья обнаружены синие, синие дискретно-окрашенные хлопковые волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав брюк, принадлежащих ФИО2 (т.1, л.д.57-61). 

Авто-чехол, мужские куртка и брюки были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.64-65, 66).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО25 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Учитывая морфологические особенности данных телесных повреждений все они являются прижизненными, а с учетом локализации образовались единовременно в короткий промежуток времени от травматического воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях, чем могли быть выступающие и комплектующие части салона автомобиля и дорожного полотна, с элементами ударов и трения в область лица, головы, туловища и конечностей, как при воздействии таковыми, так и при воздействии о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Все имеющиеся повреждения, в данном случае как единовременные следует оценивать в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п.п. №. Приказа №194, по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО12 наступила от 

<

данные изъяты> При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО20 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 5,08 промилле, что согласно функциональной оценке у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.70-72). 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер» у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение (т.1, л.д.15).

Чеком алкотектора «Юпитер», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01.09 часов в выдыхаемом Роговым воздухе 1,029 мг/л алкоголя (т.1, л.д.16). 

Автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № с деформацией всего кузова, многочисленными повреждениями был осмотрен. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение на специализированную территорию для хранения крупногабаритных вещественных доказательств ОМВД (т.1, л.д.104-109, 110, 111).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежит ФИО2 и оставлен большим пальцем правой руки (т.1, л.д.116-119).

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации (далее ДТС) водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. В данной ДТС действия водителя автомобиля этого автомобиля не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД в части соблюдения постоянного контроля над движением, равно, как находились в причинной связи со съездом автомобиля с дороги и опрокидыванием автомобиля. В этой ДТС предотвращение ДТП – съезда автомобиля с дороги и опрокидывания зависело не от наличия технической возможности у водителя, а от своевременного выполнения требований пункта 10.1 (абзац 1) ПДД (т.1, л.д.137-141). 

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято видео, хранящееся в памяти сотового телефона «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.174-177).

В ходе просмотров файла с видеозаписью с сотового телефона ФИО20, проведенных с участием потерпевшей и подсудимого, установлено, что видеосъемка ведется с переднего пассажирского левого сиденья. На видео запечатлено, что на панели приборов стрелка спидометра показывает скорость движения более 140 км/ч при оборотах двигателя – 6000. В ходе просмотра видео слышен звук мотора, играет музыка, также слышен голос ФИО12, который говорит «Тормози». Фрагмент видеозаписи с телефона ФИО12, хранящийся на СД-диске, был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.178-180, 197-199, 200).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами. 

Признательные показания подсудимого в ходе следствия даны с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены им в суде.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего подсудимый допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, съезд с дорожного полотна, его опрокидывание, и наступление в результате ДТП смерти ФИО20, суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом (Роговым), управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Между нарушением Роговым Правил дорожного движения (п.п. 2,7, 1.5, 10.1, 10.3, 2.1.2), и наступившими последствиями (смертью ФИО20) имеется прямая причинно-следственная связь, которая подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми имевшиеся у потерпевшего ФИО20 телесные повреждения получены при дорожно-транспортном происшествии.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер» у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение (1, 029 мг/л). Нарушение Роговым ПДД повлекло за собой по неосторожности смерть ФИО20.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Рогов совершил тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, по месту жительства УУП ОМВД характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.238).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд согласно ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.43-44); активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказание материальной помощи на погребение), а на основании ч.2 ст.61 УК РФ к таковым относит: признание вины; раскаяние в содеянном; социальную адаптацию; трудоустройство подсудимого; 

<

данные изъяты> положительную характеристику по месту работы; наличие грамот, благодарностей, дипломов за добросовестный труд.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем при назначении ФИО2 наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, и считает необходимым применить к ФИО2 дополнительный вид наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, и признает его виновным в совершении тяжкого преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № – возвратить законному владельцу ФИО2; 

<

данные изъяты> - уничтожить; 

<

данные изъяты> – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО2 морального вреда, обусловленного смертью супруга, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины подсудимого, а также материальное положение ФИО2. При этом суд принимает во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1, безусловно, испытала нравственные страдания, связанные с причинением смерти по неосторожности близкому родственнику.

Потерпевшей Потерпевший №1 осуществлены расходы по оплате услуг представителей по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и по защите интересов потерпевшей в судебных заседаниях в размере 

<

данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что стороной защиты не оспаривается размер расходов на оплату услуг представителей в связи с их чрезмерностью, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на представителей являются завышенными не представлено, суд находит возможным удовлетворить требования ФИО20 на основании ч.3 ст.42 УПК РФ, п.1.1 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ в этой части в полном объеме. 

Понесенные потерпевшей процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителей, необходимо выплатить (произвести) ФИО20 за счет средств федерального бюджета, со взысканием этих издержек с осужденного в доход государства.

На стадии предварительного следствия ФИО5 из средств федерального бюджета выплачены процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей за осуществление погрузки и доставки вещественного доказательства - автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №. Эти расходы (издержки) также подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

С учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов подсудимого в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты> рублей) и в судебных заседаниях (

<

данные изъяты> рублей), подлежат взысканию с ФИО2.

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным частично освободить его от уплаты этих процессуальных издержек и взыскать с подсудимого ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов подсудимого на стадии расследования дела и в судебных заседания, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ч.1 ст.62 УК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание виде 06 (шести) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного прибыть к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 75-1 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № – возвратить законному владельцу ФИО2; 

<

данные изъяты> – хранить при деле.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Произвести Потерпевший №1 за счет федерального бюджета оплату процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, и по защите интересов потерпевшей в судебных заседаниях в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки: в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой потерпевшей Потерпевший №1 труда представителя по составлению искового заявления; в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой потерпевшей труда представителя по защите интересов потерпевшей в судебных заседаниях; в сумме 

<

данные изъяты> рублей за погрузку и доставку (перевозку) вещественного доказательства автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №; в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. 

Председательствующий А.В. Тоболов