Дело № 1-90/2017 г 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

судебного заседания

13 апреля 2017 г г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края ФИО1, 

с участием государственного обвинителя помощника Николаевского на Амуре городского прокурора Фоминой Ю.В.,

обвиняемой ФИО2,

адвоката Козловой В.И., предоставившей удостоверение №499 от 28.02.2003 г и ордер №61 от 28.03.2017 г, 

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

данные изъяты>, прож. в 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, она 24 октября 2016 г в период времени с 20 часов до 20 часов 45 минут, находясь в 

<

адрес>, зная, что у Потерпевший №1 на банковской карте ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства, и к её мобильному телефону «СОНИ» подключена услуга «мобильный банк», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью хищения денежных средств с банковской карты, выхватила из рук Потерпевший №1 телефон, и в присутствии последней, открыто похитила с расчетного счета банковской карты, принадлежащей потерпевшей, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем перевода на расчетный счет банковской карты, принадлежащей её знакомой Свидетель №7 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника, заявила ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

В судебном заседании ФИО2 просила прекратить уголовное дело, сославшись на то, что с потерпевшей примирились, в содеянном она раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 подала заявление суду, в котором просила о прекращении уголовного преследования ФИО2 за примирением сторон, поскольку та вернула похищенные деньги, попросила прощение и она ее простила, претензий к ней не имеет. 

Адвокат Козлова В.И. просила ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, пояснила, что ее подзащитная не судима, совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело в отношении Цуляну. 

Государственный обвинитель Фомина Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемой и потерпевшей. 

Выслушав обвиняемую, адвоката и государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовным законом преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 не судима, с потерпевшей примирилась.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей судом разъяснены и понятны.

Согласно ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 161 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу:

- меру процессуального принуждения – обязательство явке ФИО2 отменить;

- вещественное доказательство – сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшей, оставить Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после его вынесения.

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко