РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адвоката Яковлева Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2018 по иску ФИО2 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование исковых требований на то, что являющаяся предметом спора квартира 

<

адрес> была предоставлена в 1984 г. матери истца – ФИО1., на состав семьи с учетом сына ФИО2 (истец) и супруга ФИО6 (ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ г. брак между родителями истца был расторгнут, после чего ответчик ФИО6 добровольно покинул спорное жилое помещение, забрав все свои личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умерла.

В настоящее время на регистрационном учете в квартире 

<

адрес> состоят истец, его сын ФИО 2 и ответчик ФИО6, который с момента своего выезда из данной квартиры вселиться в нее не пытался и в квартире не появлялся, не несет расходы на содержание жилого помещения, общего хозяйства стороны не ведут, отношений не поддерживают.

Просил признать ответчика ФИО6 утратившим право пользования квартирой 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета в данном жилом помещении.

В судебном истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 доводы искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просили его удовлетворить. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, а именно по последнему известному месту жительства. В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно извещался судом судебными повестками, однако конверты возвращались в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». 

Представитель ответчика ФИО6 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ордеру адвокат Яковлев Е.И. в судебном заседании доводы искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что истцом не представлено доказательств добровольности выезда ФИО6 из спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Туле, привлеченного к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении начальник отделения по обслуживанию Советского округа по вопросам миграции УМВД РФ по г. Туле подполковник полиции ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Выслушав истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адвоката Яковлева Е.И., свидетелей ФИО3., ФИО4., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адвоката Яковлева Е.И., показания свидетелей ФИО3., ФИО4., руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что следует из выписки из лицевого счета № от 18 декабря 2017 г. на данную квартиру.

Указанное жилое помещение было предоставлено матери истца ФИО2 – ФИО1 на состав семьи три человека: ФИО1, ее супруг ФИО6 и сын – истец ФИО2, что следует из контрольного талона к ордеру №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. отделом учета и распределение жилой площади Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г.Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ФИО6 и ФИО1 был расторгнут, что следует из свидетельства о расторжении брака серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Советским районным отделом ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умерла (свидетельство о смерти №, выданное ДД.ММ.ГГГГ г. отделом ЗАГС г. Тулы.

В настоящее время собственником данного жилого помещения является муниципальное образование г. Тула.

Согласно выписки из домовой книги от 18 декабря 2017 г. на регистрационном учете в квартире 

<

адрес> состоят истец ФИО2 (наниматель, с 14 июня 1984 г.), сын ФИО 2, ответчик ФИО6 (отец истца, с 14 июня 1984 г.).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на то, что ответчик добровольно выехала из указанной квартиры более 25 лет назад, не несет расходов на содержание указанного жилого помещения, общего хозяйства с истцом не ведет, фактический адрес проживания ответчика истцу не известен, при тех условиях, что истец не оказывает ему препятствий в пользовании квартирой, являющейся предметом спора по настоящему делу.

В обоснование данных доводов истцом представлены суду свидетельские показания свидетелей ФИО3 и ФИО4

Так, согласно показаний свидетеля ФИО3., он проживает в квартире 

<

адрес> 29 лет. Знает истца ФИО2 и его семью, также ему известно, что родители истца развелись очень давно, примерно 25-30 лет назад, после чего отец истца – ФИО6 добровольно выехал из квартиры 

<

адрес>, в которой с тех пор больше не появлялся.

Свидетель ФИО4., проживающий в квартире 

<

адрес> более 30 лет, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Оценив в совокупности объяснения истца, сопоставив их с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4., суд приходит к выводу, что данные свидетели полностью подтвердили доводы истца ФИО2, изложенные им в исковом заявлении и данные в судебном заседании.

Учитывая, что показания указанных свидетелей совпадают с объяснениями истца, которые подтверждены письменными доказательствами, суд полагает возможным придать данным показаниям доказательственное значение и положить их в основу принимаемого по делу решения. При этом суд учитывает, что свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена добровольность выезда ответчика ФИО6 из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, являющимся предметом настоящего спора, поскольку с середины 1989 г. он не проживает в жилом помещении, добровольно покинул его, место его жительства не известно.

Последующее проживание ответчика по другому месту жительства обусловлено его волеизъявлением и является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы представителя ответчика опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой 

<

адрес>

Снять ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в квартире 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16 февраля 2018 г.

Председательствующий