Дело № 12-382/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 06 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Табаков А.В., при секретаре Барышниковой А.А., с участием защитник лица привлекаемого к административной ответственности Рубановой Е.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Рубановой Е.Н. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от 12 апреля 2019 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО7 около 12 часов 35 минут 15 февраля 2019 года в районе дома № 19 по ул. Петра Столыпина в Центральном районе г. Челябинска, управляла автомобилем «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе защитник Рубанова Е.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. Полагает, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, поскольку предоставленные инспекторами доказательства по делу об административном правонарушении составлены с нарушением требований закона, процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена.

В судебном заседании защитник Рубанова Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнила что ФИО7 в тот день транспортным средством не управлял, что подтвердила свидетель ФИО1, показаниям которой мировой судья не дал оценку, материалы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением закона, процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, так как ФИО7 не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО7 и представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Рубановой Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО7, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а так же в отсутствии представителя административного органа.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На основании п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив жалобу, выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № № об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО7 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО7 в присутствии понятых отказался от законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 данными в суде первой инстанции и иными материалами дела об административном правонарушении которые были исследованы мировым судьей.

Согласно показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО7, который имел признаки алкогольного опьянения, после чего, в присутствии понятых, они предлагали ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО7 отказался. Затем они предложили ФИО7 пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он так же отказался. После этого на ФИО7 был составлен административный материал, транспортное средство было задержано.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 в суде первой инстанции следует, что они принимали участие при освидетельствовании водителя ФИО7 на состояние опьянения на месте, от которого водитель отказался. Так же ФИО7 отказался от медицинского освидетельствование, что было зафиксировано сотрудниками полиции с разъяснением последствий данного отказа. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные мировым судом и судом апелляционной инстанции доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Пояснения всех лиц согласуются между собой.

Оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется, также как и оснований для признания их недопустимыми.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО7, сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 и ФИО6, понятых ФИО4 и ФИО5, ФИО1 и материалам дела об административном правонарушении, в том числе представленным ФИО7 результатам исследования ООО «ИНВИТРО-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ.. Доводы мирового судьи должным образом мотивированы, в том числе в части оценки показаний ФИО1 как заинтересованного лица и результатов исследования ООО «ИНВИТРО-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Оснований ставить под сомнения показания сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 и ФИО6 а так же понятых ФИО4 и ФИО5 не имеется, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, а также согласуются друг с другом и с другими исследованными доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Доводы ФИО7 и свидетеля ФИО1 о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством с признаками опьянения, были исследованы мировым судьей и опровергаются показаниями допрошенных в суде иных свидетелей, а так же материалами дела. В связи с этим, мировым судьей обосновано не были приняты во внимание вышеуказанные доводы ФИО7, его защитника, а так же свидетеля ФИО1 и суд апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы в полном объеме с ними соглашается. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых зафиксировано об отказе ФИО7 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, при этом соответствующие записи сделаны самим ФИО7, заверены его подписью, а так же подписями понятых. Замечания относительно достоверности составленных документов ФИО7 и понятые не выразили, не доверять данным сведениям у суда нет оснований. 

Признаки алкогольного опьянения у ФИО7 были выявлены инспектором ДПС ФИО2 и указаны в материалах дела об административном правонарушении, оснований не доверять данным сведениям не имеется. 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. 

Порядок направления ФИО7 на медицинское освидетельствование соблюден, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела. 

Требование сотрудников ГИБДД в отношении ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 отказался.

Факт последующего прохождения медицинского освидетельствования ФИО7 спустя продолжительный промежуток времени после составления протокола об административном правонарушении в ООО «ИНВИТРО-Урал» не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что было достоверно установлено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО7 

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО7, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. Наказание ФИО7 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы защитника Рубановой Е.Н. в интересах лица привлекаемого к административной ответственности ФИО7, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Рубановой Е.Н. в интересах ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья А.В. Табаков