Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 21 мая 2018 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее также - ООО «СК «Согласие», Страховщик) о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции указав в обоснование поданного иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего 16.09.2017 года в районе дома 

<

адрес> с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и его, управлявшего мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ему мотоциклу причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению размер материального ущерба составил 150 500 рублей. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 28.11.2017 года он обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в своем заявлении указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем транспортное средство должно быть осмотрено страховщиком по месту его нахождения. Несмотря на это Страховщик направил ему уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра в 

<

адрес>. Поскольку свою обязанность по осмотру транспортного средства в установленный законом срок Страховщик не исполнил, им была организована независимая экспертиза. 21.03.2018 года он направил Страховщику претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, ответ на претензию не получен до настоящего времени. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 75 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, понесенные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного решения по его заявлению в размере 21 600 рублей и судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен ФИО3

От ответчика и третьего лица до судебного заседания мнения на иск или возражений относительно иска не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовки отзыва на иск, согласования представленного истцом заключения эксперта и наличием в штате организации только одного юриста. 

Оснований для удовлетворения ходатайства и отложении судебного разбирательства суд не усматривает, копия иска и приложенных к нему документов была направлен ответчику 05.04.2018 года, то есть за 1,5 месяца до судебного заседания, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени ознакомиться с материалами дела и подготовить отзыв на иск, заключение эксперта направлено ответчику 13.03.2018 года, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для согласования, наличие в штате организации одного юриста уважительной причинной неявки представителя ответчика в судебное заседание не является.

В судебное заседание также не явился истец, который о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, согласно пояснениям своего представителя просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца и третьего лица, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что принимать заявление лично представитель Страховщика отказался, в связи с чем истец был вынужден направить заявление о прямом возмещении убытков почтой, как истец, так и он звонили неоднократно по указанному в уведомлении Страховщика номеру телефона, однако данный телефон не отвечает. На момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено, ответ на претензию не дан. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявил о согласии с исковыми требованиями ФИО1 и данными представителем истца пояснениями указав, что виновным в совершении ДТП признан он, свою виновность не отрицает, на момент ДТП его гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «

<

данные изъяты>». 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав представителя истца и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2017 года в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ему мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ФИО3, управлявшим автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате которого принадлежащему ФИО1 мотоциклу причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который 09.10.2017 года постановлением должностного лица ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована: ФИО1 в ООО «СК «Согласие», ФИО3 в САО «

<

данные изъяты>».

23.11.2017 года ФИО1 Страховщику направлено заявление о страховой выплате, в котором ФИО1 указал, что повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении, в связи с чем он просит произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения в 

<

адрес>. 

Заявление истца получено Страховщиком 28.11.2017 года, в этот же день ФИО1 направлено извещение о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра в 

<

адрес> направление на проведение технической экспертизы. 

В связи с не осмотром Страховщиком поврежденного транспортного средства по месту его нахождения и невозможностью предоставления транспортного средства в 

<

адрес> для проведения технической экспертизы ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения № 023/17-СВГ от 30.12.2017 года размер причиненного ФИО1 материального ущерба экспертом-техником определен в сумме 150 482 рубля 79 копеек. 

13.03.2018 года ФИО1 обратился к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере согласно экспертному заключению, выплата страхового возмещения Страховщиком не произведена, ответ на претензию не дан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов, финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного ответа на заявление. 

Исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Заявление потерпевшего, содержащее требование о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Такое заявление с приложением требуемых правилами страхования документов направлено истцом ответчику 23.11.2017 года и получено Страховщиком 28.11.2017 года. 

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В поданном заявлении истец указал, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, поскольку транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

При этом суд также учитывает, что расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес>, куда Страховщиком предложено потерпевшему предоставить для осмотра транспортное средство составляет порядка 600 километров.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

28.11.2017 года ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра 05.12.2017 года по адресу 

<

адрес>, несмотря на то, что ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытков указал, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения Страховщика, однако данное заявление потерпевшего Страховщиком оставлено без внимания, проведение осмотра транспортного средства по месту его нахождения ответчиком в установленный законом срок не организовано, ответ на заявление о прямом возмещении убытков не дан, то есть фактически ответчик уклонился от выполнения обязанности произвести осмотр поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 32 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на то, что страховой компанией были предприняты все соответствующие меры к организации осмотра поврежденного ТС, ответчиком не представлено.

Согласование даты и времени осмотра транспортного средства со страховщиком абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не предусматривается.

Поскольку Страховщик уклонился от проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, ФИО1 обратился к эксперту-технику А., который по результатам осмотра транспортного средства 30.12.2017 года составил экспертное заключение о размере причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба. 

13.03.2018 года ФИО1 обратился с Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере согласно представленному экспертному заключению, выплата ответчиком страхового возмещения истцу не произведена. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Несмотря на получение заявления истца о прямом возмещении убытков 28.11.2017 года до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в размере, определенном в представленном истцом заключении о размере ущерба.

Данное заключение выполнено экпертом-техником в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 433-П и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П, ответчиком не оспорено, иных доказательств размера ущерба не представлено. 

Согласно п.4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года за № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

В данном случае размер финансовой санкции составляет 200 рублей в день.

Заявление ФИО1 получено ответчиком 28.11.2017 года, двадцатидневный срок истек 18.12.2017 года, за период с 19.12.2017 года по 04.04.2018 года (как определено истцом) размер финансовой санкции составляет 21 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения, что составляет 75 241 рубль 40 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным принять решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 рублей за оплату независимой экспертизы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела и государственной пошлины.

Истец в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и исчисленная исходя из суммы 255 124 рубля 19 копеек (страховое возмещение, штраф, финансовая санкция, компенсация морального вреда).

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления и представления его интересов в судебном заседании. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. 

Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлена квитанция от 03.04.2018 года № 165891 из которой следует, что ФИО1 были оплачены ФИО2 денежные средства за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, составление искового заявления в размере 5 000 рублей и за представительство интересов истца при рассмотрении дела в суде в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из объема материалов дела и его сложности, выполненной представителем истца работы и затраченного для этого времени, продолжительности рассмотрения дела суд считает, что выплаченные истцом своему представителю денежные средства в сумме 15 000 рублей за представление своих интересов в суде являются неразумными, в связи с чем полагает возможным снизить размер заявленных к взысканию денежных средств на оплату услуг представителя с учетом, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложившихся на территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, а именно до 5 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявлении и составлению досудебной претензии подлежат возмещению в полном объеме с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума и положений ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150 482 рубля 79 копеек, штраф в размере 75 241 рубль 40 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 21 400 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 267 124 рубля 19 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в размере 5 751 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2018 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв 

Копия верна: судья К.П. Бугаёв