63RS0042-01-2024-002220-48 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 января 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В., 

при секретаре Цыпленкове Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2025 по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ситилинк" с указанным иском, указав, что 

<

дата> она приобрела в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту ASUS NVIDIA GeForce RTX 3070, 8GB, Ret, s/n: M6YVCM008296PTD за 101 340 руб. На товар установлен гарантийный срок - 3 года. 

В течение гарантийного срока, в видеокарте проявились недостатки - расплывается изображение на экране, сильно греется.

<

дата> товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. 

<

дата> истцу поступило смс-уведомление о том, что товар можно забирать из ремонта.

<

дата> товар был получен истцом с актом об отказе в гарантийном обслуживании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 101 340 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 101 340 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после подачи иска и по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 

<

дата> истец в магазине ответчика приобрел видеокарту ASUS NVIDIA GeForce RTX 3070, 8GB, Ret, s/n: M6YVCM008296PTD, стоимостью 101 340 руб. 

На товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев, то есть до 

<

дата>. 

В приобретенном товаре, в течение гарантийного срока был обнаружен недостаток: расплывается все на экране, греется, при этом правила эксплуатации товара не нарушались.

<

дата> в связи с выявленными недостатками в товаре, истец обратился в магазин ответчика с заявлением на проведение гарантийного ремонта.

<

дата> АНО Управлением Московской судебной экспертизы проведено экспертное заключение УК -12 №, в соответствии с которым в спорная видеокарта находится в исправном состоянии. Материнской платой тестового стенда – объект инициализируется. Нагрузочные тесты проведены успешно. Заявленные проблемы, указанные в причинах неисправности, такие как: расплывается все на экране и греется не подтверждаются (л.д.56-74)

<

дата> ответчиком выдан акт проверки качества, с указанием на то, что товар находится в неисправном состоянии. Установлено, что товар имеет скрытые дефекты, эксплуатационный недостаток. Выявленные дефекты непроизводственного характера, данный случай не является гарантийным, в связи с чем в гарантийном обслуживании отказано (л.д.7-8). 

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Видеокарта является технически сложным товаром, что сторонами не оспаривается.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение УК-22 №, согласно которому производственных дефектов в товаре не обнаружено. 

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ЭСЦ Волс» в процессе исследования видеокарты ASUS Nvidia GeForce RTX 3070 8 GB s/n M6YVCM008296PTD, был выявлен дефект- некорректно работает система охлаждения, в результате чего наблюдается нарушение в работе видеочипа. Изображение на мониторе, спустя некоторого времени, пропадает. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. На основании проведенного исследования - делаю вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя компонентов платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена компонентов платы. Компонентный ремонт платы не рекомендован производителем (локальные тепловые и механические воздействия на элементы, проводники и контактные площадки системной платы,неизбежные при таком ремонте, приводят к выходу из строя других компонентов платы или сокращают срок службы самой платы). Метод компонентного ремонта не дает стопроцентную гарантию успешного ремонта системной платы и является попыткой сокращения расходов на ремонт для владельца, т.к. либо не удается локализовать неисправный компонент (путем замены на исправный), либо отсутствуют в продаже необходимые компоненты, либо неисправна сама печатная плата (дефекты межслойных печатных соединений). Задача усложняется тем, что сами производители считают платы видеокарты неремонтопригодными. Исходя из данной информации можно сделать вывод, что стоимость устранения выявленного недостатка - будет равна стоимости новой ASUS Nvidia GeForce RTX 3070 8 GB.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с тем, что экспертное заключение ООО «ЭСЦ-ВОЛС» вызвало сомнение в его полноте, была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное Бюро ФИО3».

Из заключения эксперта №, выполненного ООО «Экспертное бюро ФИО3», усматривается, что видеокарта Asus ROG-STIX-RTX3070-8G-WHITE, s/n: M6 YVCM008296PTD на момент проведения экспертного осмотра находится частично в неработоспособном состоянии – не работает вентилятор системы охлаждения. Заявленных недостатков «расплывается изображение на экране, сильно греется» не выявлено. 

Причиной возникновения недостатка является выход из строя подшипника вентилятора. По итогу проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену вентилятора охлаждения.

Среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка в видеокарте ASUS ROG-STIX-RTX3070-8G-WHITE s/n:M6YVCM008296PTD на момент составления заключения составляет 2 479,33 руб. По времени данная процедура займет порядка 5 рабочих дней с учетом поставки запасной части.

Установить однозначно, что видеокарта использовалась в коммерческих целях, работа под нагрузкой без перерыва длительное время, не предоставляется возможным, однако по косвенным признакам, таким как не сильное запыление признаков перегрева процессора и системы охлаждения, отсутствие термопасты (мягкая, не затвердевшая, термопрокладки не затвердевшие) можно сделать вывод об использовании в личных целях.

При использовании оборудования в коммерческих целях, работа под нагрузкой без перерыва длительное время, происходит повышенная нагрузка на все узлы оборудования, в связи с чем происходит их повышенный износ.

Соответственно выявленный недостаток мог проявиться при использовании устройства в коммерческих целях.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ответчик возражений против выводов повторной судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, установлено, что в приобретенном технически сложном товаре выявлен недостаток производственного характера, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему уплаченных за товар денежных средств в размере 101 340 рублей. 

Ответчиком не представлено доказательство того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выводы заключения УК-22 №, представленного стороной ответчика, согласно которому производственных дефектов в товаре не обнаружено, опровергнуты выводами заключения судебной экспертизы. 

Доводы ответчика о том, что истцом не были заявлены недостатки, установленные при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования потребителя, подлежат отклонению. Как установлено, истцом при обращении с претензией к продавцу, указано, что «расплывается все на экране и греется», экспертом установлено, что при проверки видеокарты на стенде, выявлено, что 2 вентилятора из трех не крутятся, при дальнейшей работе изображение пропадает. Таким образом, экспертом и описана причина, в результате которого товар нагревается (неработоспособность вентиляторов), о чем истец и указывал. Указанные обстоятельства являются очевидными. Кроме того, истец не является специалистом в технической области, что не исключает указание им недостатка в той формулировке, в которой она изложена. 

Доводы ответчика о том, что истец не являлся первоначальным покупателем спорного товара, суд находит несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства, под потребителем понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими. Доказательств, ставящих под сомнение то, что спорная видеокарта принадлежала истцу и он пользовался данным товаром в личных целях, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истец обратился к ответчику за пределами гарантийного срока, опровергается накладной на выдачу товара (л.д.9), где указано, что истица обратилась к ответчику и у нее был принят товар на проверку качества 

<

дата>, тогда как гарантийный срок на товар составляет три года, то есть до 

<

дата>. Тот факт, что проверка качества проведена 

<

дата> правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как об обнаружении дефекта, истец заявила в период гарантийного срока. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 

<

дата> №-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, а продавец в свою очередь принять его.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Ситилинк" видеокарту ASUS ROG-STIX-RTX3070-8G-WHITE s/n:M6YVCM008296PTD.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 101 340 руб. 

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика нашло свое подтверждение, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 479 338.20 руб. (101 340.00 руб. * 473 дн * 1%). При этом истцом заявлена неустойка в размере не превышающем стоимость товара 101 340 руб., что является его правом.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, сроки ответа на претензию, поведение истца, который своевременно предоставил товар на проверку качества, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования за указанные выше периоды в размере 70000 руб., полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При этом суд учитывает, длительность неудовлетворения требований истца, а также то, что проверка качества товара проведена более чем через полгода после передачи товара продавцу. Кроме того, суд учитывает, что представителем к исковому заявлению были приложены реквизиты для перечисления денежных средств, однако на дату рассмотрения дела требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

В соответствии с разъяснениями в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (1013,40 руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательств. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, а также компенсации морального вреда.

Ввиду того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50000 руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

Данная сумма штрафа, по мнению суда соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО4 подлежат к взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д.97,151)

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения от 

<

дата> (л.д.14-15), чек от 

<

дата> на сумму 4 000 руб. (л.д.18).

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 руб. ((800 + 1500 (3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) + 300 руб. (моральный вред)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара видеокарты ASUS NVIDIA GeForce RTX 3070, 8GB, Ret, s/n: M6YVCM008296PTD, заключенный ФИО5 и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт №), уплаченную за товар денежную сумму в размере 101 340 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в 70000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт №), неустойку из расчета 1 % от стоимости товара в размере 101 340 рублей за каждый день просрочки (1013,40 руб.), начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств. 

Обязать ФИО1 возвратить, а ООО «Ситилинк» принять видеокарту ASUS NVIDIA GeForce RTX 3070, 8GB, Ret, c s/n: M6YVCM008296PTD в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Обязать ФИО1 возвратить, а ООО «Ситилинк» принять видеокарту ASUS NVIDIA GeForce RTX 3070, 8GB, Ret, c s/n: M6YVCM008296PTD, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, с отнесением всех расходов по передаче товара на ООО «Ситилинк», ИНН 

<

***>.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН 

<

***> в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 2600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В. Космынцева 

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.