Дело № 2а-24/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н.

при секретаре Кох Е.О.,

рассмотрев 07 февраля 2018 года в р.п. Русская Поляна Омской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Русско-Полянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Палеха В.А. об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя, понуждении к действию. 

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с названными требованиями, в обоснование указав, что определением Русско-Полянского районного суда Омской области утверждено мировое соглашение заключенное между ООО «Юнион» и ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по условиям которого истец обязуется произвести перерасчет задолженности по оплате за тепловую энергию образовавшейся задолженности за период с 08.10.2016 по 31.03.2017, с учётом изменившейся площади жилого помещения в срок до 03.11.007 г., ответчики обязуются оплатить сумму долга, с учётом перерасчета истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 рублей в срок до 20.11.2017 года.

07.12.2017 года судебным приставом –исполнителем Русско-Полягнского РОСП было возбуждено исподнительное производство №-ИП от 07.12.2017 по исполнительному листу № выданный судебным участком № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области, по которому должником является ФИО1 сумма задолженности составляет 20873,42. В исполнительном листе сумма долга не указана, судебного решения о взыскании конкретной суммы задолженности не имеется. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручено. 13.12.2017 года ФИО1 направлено письменное заявление о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, однако до настоящего времени ответ не получила. Более того неделей позже из официального сайта судебных приставов ей стало известно о возбуждении еще трех исполнительных производств в отношении должников ФИО2, ФИО3 ФИО4, которым также до настоящего времени копии постановлений не направлены.

17.01.2018 года судебным приставом –исполнителем Палеха В.А. было направлено постановление № о направлении копи исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО1. Полагает, что судебный пристав- исполнитель Палеха В.А. не осуществила необходимые действия и контроль по возбужденным исполнительным производствам Просила суд признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя Палеха В.А. обязать отменить Постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО1 

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области Палеха А.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от 02.11.2017 года о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в пользу ООО «Юнион» в размере 20 873,42 рублей. Кроме того, 07.12.2017 года возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «Юнион» в размере 20 873,42 руб. с каждого, поскольку в исполнительном документе не указано какую именно сумму необходимо было взыскать. Позднее в связи с опиской исполнительный лист был отозван взыскателем, 12.12.2017 года исполнительный лист был предъявлен вновь с верными данными, производство было возбуждено 13.12.2017 года. Постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2017 года и 13.12.2017 года были направлены должникам почтой по адресу указанному в исполнительном документе. 12.12.2017 года ФИО2 приходил по рабочим моментам в отдел Русско-Полянсого РОСП и сообщил что суммой долга не согласен, предоставил копию решения по делу № от 26.07.2017 года, в котором указано взыскать в равных долях задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 20 187, 77, т.е. по 5046, 94 с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 808, 00 рублей, по 202 рубля с каждого, в связи с чем, 27.12.2017 года были вынесены постановления внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства, которые были направлены почтой должникам. Кроме того, 27.12.2017 года было удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и направлено почтой по адресу, указанному в ходатайстве, а также постановление о возбуждении исполнительного производства, ответ на ходатайство и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление были вручены лично ФИО1 через секретаря 

<

данные изъяты> ФИО10 27.12.2017 года, со слов которой ФИО1 после её звонка забрала документы. В отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 исполнительные листы по месту работы не направлялись, только по месту жительства, в связи с чем, полагает жалобу необоснованной, и не подлежащей удовлетворению. 

Представители административных ответчиков УФССП России по Омской области, Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили. 

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены законодателем в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Должниками ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4 оспариваются действия пристава исполнителя по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства, а также направлении ФИО1 исполнительного документа непосредственно по месту её работы. 

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства №-ИП№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на основании исполнительных документов –Исполнительного листа № от 02.11.2017 года, выданного Русско-Полянским районным судом, предмет исполнения - взыскание с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Юнион» задолженности по оплате за тепловую энергию. Утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Юнион» и ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, по условиям которого истец обязуется произвести перерасчет задолженности по оплате за тепловую энергию образовавшейся за период с 08.10.2016 по 31.03.2017, с учётом и изменившейся площади жилого помещения в срок до 03.11.2017 года, рассмотреть претензию ответчиков по качеству оказанной в октябре 2016 года услуги теплоснабжения в месячный срок с момента заключения настоящего мирового оглашения, ответчики обязуются оплатить сумму долга, с учётом перерасчета истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 рублей в срок до 20.11.2017г. 

Копия постановлений о возбуждении исполнительных производств от 07.12.2017 года были направлены в адрес должников: ФИО1 корреспонденцией 07.12.2017 года по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 корреспонденцией 07.12.2017 года по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 корреспонденцией 07.12.2017 года по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 корреспонденцией 07.12.2017 года по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Копии постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановление от 27.12.2017 года, а также постановление об удовлетворении заявления ФИО1 также направлены должникам по вышеуказанным адресам корреспонденцией от 27.12.2017 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений. 

Кроме того, согласно пояснениям судебного пристава - исполнителя Палеха В.А., а также ФИО10 27.12.2017 года обжалуемые постановления были вручены лично ФИО1. 

17.01.2018 года судебным приставом –исполнителем Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области Палеха В.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО1 в 

<

данные изъяты> поскольку мер к погашению взыскиваемой задолженности ФИО1 не предпринимала. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства и как следствие последующие исполнительные действия пристава по направлению копии исполнительного листа по месту работы должника сами по себе не нарушают прав должника на исполнение решения суда службой судебных приставов, а доводы административного иска фактически направлены на то, чтобы создать препятствия для исполнения решения суда о взыскании задолженности, что не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановлений.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

При этом суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ полагает, что при рассмотрении дела полностью нашло свое подтверждение, что обжалуемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя приняты (совершены) в рамках предоставленной последнему законом компетенции, порядок их принятия (совершения) соблюден, основания для этого имелись, их существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Сам по себе факт не получения постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства с учетом обстоятельств обжалования действий пристава - исполнителя в органы прокуратуры датированным 19.12.2017 года, что свидетельствует о том, что о возбуждении исполнительного производства истцам было известно. 

По смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения требований заявителя необходимо установление факта нарушения прав либо свобод заявителя в результате оспариваемых действий (бездействия).

А тот факт, что копий постановлений о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени в адрес должников не поступала, сам по себе при наличии в материалах дела достоверных доказательств (реестра почтовых отправлениях), подтверждающих направление в адрес должников указанных документов, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о понуждении ответчика о устранить допущенные нарушения прав, поскольку истцами доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика суду не представлено. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Русско-Полянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Палеха В.А. об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя, понуждении к действию- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Наумченко 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.