Дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе: 

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Чернецовой Н.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что совместно с матерью приобрел в собственность, по 

<

данные изъяты> доли каждый, квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Мать истца умерла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Федеральную кадастровую палату с заявлением о выдаче выписки из ЕГРП. При получении выписки ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что собственниками данной квартиры, по 

<

данные изъяты> каждый, являются его покойная мать и ФИО3 – пасынок истца, при том, что договоров по отчуждению своей 

<

данные изъяты> доли истец с ответчиком не заключал. Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по 

<

адрес>, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки, понесенные истцом, в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление государственной службы регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области.

В судебное заседание ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, представитель третьего лица Управления государственной службы регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что ФИО1 подарил его отцу ФИО3 долю в квартире по 

<

адрес>. Он, его отец ФИО3 и ФИО1 ездили к юристу для оформления документов, сдачи на регистрацию, а также для получения документов.

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьями 153, 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Так, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 160 Гражданского кодекса РФ, в данном случае лежит на истце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым даритель подарил одаряемому 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., принадлежащую ему на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Договор дарения квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявляя требования о признании договора дарения доли квартиры недействительным, истец указывает, что подпись от его имени в спорном договоре дарения, ему не принадлежит.

Согласно выводам эксперта в заключении ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись от имени ФИО1 в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке «Даритель»: «ФИО1», выполнена самим ФИО1. Подпись от имени ФИО1 в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке «Подпись» под строкой «Даритель», вероятно выполнена ФИО1. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Отмеченные различия общих признаков могут быть вариантами признаков почерка ФИО1, не проявившихся в представленных образцах.

Оценивая заключение эксперта, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд соглашается с ним и принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в том числе, с направлением оригинала оспариваемого договора дарения из регистрационного дела.

Эксперт перед проведением экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Экспертом исследованы представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание положения приведенных выше норм закона, суд исходит из того, что истцом не представлены бесспорные объективные доказательства того, что подпись в оспариваемом договоре дарения выполнена не им самим, а иным лицом, равно как и не представлено доказательств тому, что подпись в спорном договоре не могла быть выполнена им. 

Кроме того, судом учитывается последовательность действий ФИО1, свидетельствующая о его волеизъявлении на дарение спорной квартиры ответчику ФИО3 В частности, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО участвовал в подготовке документов, необходимых для заключения договора дарения принадлежащей ему доли в квартире, а именно, с документами посещал юриста, после чего, подал документы и договор на регистрацию перехода права собственности доли в праве собственности на квартиру, впоследствии получив их, о чем в материалах регистрационного дела имеются его подписи, которые не оспорены им. 

В отсутствие допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемого договора дарения недействительной сделкой, суд не находит оснований и для применения последствий недействительности сделки, ввиду чего, полагает необходимым в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Беляева