Судья Новоселова С.А. № 22-2616/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 19 октября 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н., 

с участием прокурора Сакенова М.С.,

адвоката Балбуцкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Терентьевой О.А. и апелляционную жалобу адвоката Ивановой Я.В., принесенную в интересах осужденного Буданцева Д.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 августа 2021 года, которым

Буданцев Дмитрий Сергеевич, ..., гражданин РФ, ранее судимый: 

14.08.2019 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Буданцеву Д.С. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 14.08.2019, к назначенному наказанию по настоящему приговору, к отбытию Буданцеву Д.С. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный в соответствие со ст. 75.1 УИК РФ следует за счет государства самостоятельно в соответствие с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Мера пресечения в отношении Буданцева Д.С. в виде запрета определенных действий, оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы, срока содержания под стражей с 19.02.2021 по 12.05.2021 из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время применения к Буданцеву Д.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом выходить за пределы жилого помещения за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Балбуцкого А.А., поддержавшего жалобу, согласившегося с представлением, мнение прокурора Сакенова М.С., поддержавшего представление, полагавшего, что приговор по доводам жалобы изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Буданцев Д.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено на территории г.Ухты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Терентьева О.В. обратилась с апелляционным представлением, в котором выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Буданцев Д.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд повторно учел, что совершенные преступления посягают на безопасность дорожного движения и заключаются не только в управлении источником повышенной опасности, но и состоянии самого субъекта преступления, неоднократно совершающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, что повлекло наступление последствий в виде дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда здоровью потерпевшей, в то время как данные обстоятельства охватываются объективной стороной преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что совершенные преступления посягают на безопасность дорожного движения и заключаются не только в управлении источником повышенной опасности, но и состоянии самого субъекта преступления, неоднократно совершающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, что повлекло наступление последствий в виде дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда здоровью потерпевшей, снизить назначенное Буданцеву Д.С. наказание по ст.264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ – до 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ– до 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Я.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и квалификацию действий ее подзащитного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Буданцеву Д.С. наказания. По мнению защитника, судом в недостаточной степени учтено, что Буданцев Д.С. вину в инкриминированных преступлениях признал полностью, преступления, в совершении которых он признан виновным, относятся к категории небольшой и средней тяжести, потерпевшей является супруга осужденного, которая просила не назначать Буданцеву Д.С. наказание в виде лишения свободы, у осужденного имеются дети на иждивении, семья проживает в доме с печным отоплением, которым занимается Буданцев Д.С. Отмечает, что Буданцев Д.С. перенес медицинскую операцию, проходит период реабилитации, охарактеризован по месту работы с положительной стороны. Считает, что наказание в виде лишения свободы негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного, и, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терентьева О.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Уголовное дело по обвинению Буданцева Д.С. судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ судом были соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Буданцевым Д.С. добровольно после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласился Буданцев Д.С., с указанием места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положениями ст.6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Суд первой инстанции, приводя в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, указанные в представлении государственным обвинителем, вопреки доводам представления, не мотивировал выводы о виде и размере определяемого осужденному наказания. Суд сослался на обстоятельства совершения преступлений, раскрыв характер и степень их общественной опасности, решая вопрос о невозможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Таким образом, одни и те же обстоятельства при назначении наказания повторно судом не учитывались. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Буданцева Д.С. судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Буданцеву Д.С. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а именно: на основании п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ- участие в воспитании малолетней дочери супруги, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание Буданцеву Д.С. обстоятельств, судом не установлено. 

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Буданцеву Д.С. наказания в виде реального лишения свободы. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ и выводы суда в этой части, мотивированны в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений и характеризующие осужденного сведения, обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе с применением правил ст.53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, не имеется, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенных Буданцевым Д.С. преступлений, а также отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно учел влияние назначенного Буданцеву Д.С. наказания на условия жизни его семьи, признав наличие ребенка и участие осужденного в воспитании ребенка супруги смягчающими наказание обстоятельствами. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного Буданцеву Д.С. наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Ни в апелляционной жалобе, ни при ее обосновании в суде апелляционной инстанции не представлено обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все обстоятельства, учтены судом первой инстанции, и назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру. 

Отбывание лишения свободы осужденному Буданцеву Д.С. назначено в соответствии с требованиями п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, признавая Буданцева Д.С. виновным по ст.264.1 УК РФ, указал, что в соответствие с требованиями ст. 9,10 УК РФ применяет уголовный закон, действовавший в момент совершения инкриминированных деяний, поскольку новая редакция ст. 264.1 УК РФ положение осужденного не улучшает, однако не указал редакцию примененного уголовного закона, что подлежит уточнению. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 августа 2021 года в отношении Буданцева Дмитрия Сергеевича изменить.

Уточнить квалификацию действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ( в редакции Федерального Закона №65-ФЗ от 23.04.2019) 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Станков