Копия 

Дело № 2-307/2025 (2-2070/2024)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пороженской ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 24 ноября 2024 года по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (также далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 497 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 97 100 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 497 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 97 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 898 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Т-Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях на иск просил разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, и с учетом принципа разумности снизить размер судебных расходов. 

Третье лицо АО «Т-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 24 ноября 2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2024 года, ФИО2 24 ноября 2024 года, управляя транспортным средством, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения - правила проезда перекрестка, а именно на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к ней, объяснениями ФИО3, ФИО2, данными ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. 

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 27 августа 2024 года и по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 08 сентября 2023 года и по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и непосредственным причинителем вреда являлся ФИО2

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в Т-Страхование по полису ХХХ № гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована не была. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2, управлявшего законных основаниях автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 24 ноября 2024 года не была застрахована по договору ОСАГО, то ФИО1 была лишена возможности получить страховое возмещение в соответствии со статьями 3, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 42, 43, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью установления размера ущерба истец ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4

На основании договора № 084 на проведение работ по независимой технической экспертизе от 03 декабря 2024 года индивидуальным предпринимателем ФИО4 был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно актам экспертного исследования № 084, № 084/1 от 16 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 497 800 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 97 100 рублей.

Суд принимает указанные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, отвечающих требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности указанных заключений у суда не имеется, поскольку заключения выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации», выводы мотивированны, заключения имеют ссылку на соответствующую литературу, выполнены квалифицированным специалистом.

Поэтому суд принимает сумму восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, а также величину утраты товарной стоимости, установленные вышеуказанными заключениями эксперта, в размерах 497 800 рублей и 97 100 рублей соответственно. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено не было.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2024 года, составляет 594 900 рублей (497 800 рублей – стоимость ремонта и 97 100 рублей – величина УТС).

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

При подаче в суд иска, истцом понесены расходы по оплате услуг за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и УТС в общей сумме 25 000 рублей. Данные расходы подтверждены чеками от 10 и 14 декабря 2024 года. 

Указанные расходы суд признает необходимыми, отсутствие отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС не позволило бы истцу обратиться в суд с целью защиты нарушенного права. 

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 25 000 рублей. 

Истцом также заявлено о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 рублей, в подтверждение чему представлены договор на оказание услуг по эвакуации транспортных средств от 03 декабря 2024 года, кассовый чек и акт об оказанных услугах. 

Учитывая, что расходы истца на эвакуацию автомобиля относятся к реальному ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, и подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, представленная в материалы дела истцом нотариальная доверенность помимо ведения конкретного дела содержит, в том числе полномочия, которые не позволяют отнести ее к доверенности лишь только по конкретному данному делу.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителей ФИО5 и ФИО6, понесенных в рамках договора на оказание юридических услуг от 18 декабря 2024 года в виде подготовки юридического заключения, подготовки и правового сопровождения различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба по ДТП от 24 ноября 2024 года в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно условию о цене договора, а также имеющимся в договоре подписям сторон исполнителей и заказчика, ФИО5 и ФИО6 получили от ФИО1 оплату по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, а также то обстоятельство, что представители истца участия в судебных заседаниях не принимали, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Поскольку при обращении в суд с иском ФИО1 понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 898 рублей и почтовые расходы в размере 90,60 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования по иску Пороженской ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Пороженской ФИО17 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере 497 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 97 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 898 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Ширяева Н.С.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Судья подпись Ширяева Н.С.