Дело № 2-626/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском и просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 30.01.2015г. в сумме 501 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8210 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 30.01.2015г. между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым банк выдал заемщику денежные средства в размере 12 750 000 руб. За пользование кредитными средствами ФИО1 обязалась уплатить банку проценты в размере 20% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № 00229 от 30.01.2015г. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Так, за ней перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 17640410 руб. 96 коп. При этом, банк заявляет исковые требования в размере 501000 руб., исходя из следующего расчета: 300000 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 201000 руб. – основной долг. 24.01.2017г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате кредитных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в счет уплаты задолженность по кредитному договору в конкурсную массу не поступили. 

27.08.2015г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-128284/2015 КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор с истцом не заключала, деньги в банке не получала, подпись в расходном кассовом ордере, представленном истцом, не ее. Также просила взыскать с истца понесенные ею расходы по оплате проведенной по делу экспертизы. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как видно из материалов дела, истцом в подтверждение заключения кредитных договоров представлены копии расходных кассовых ордеров, выписка по счету (л.д. 6,8-14). Из данных документов усматривается, что 30.01.2015г. ответчику ФИО1 был выдан кредит в сумме 12 750 000 руб.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, для подтверждения его доводов, по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 2105 от 19.02.2018 года усматривается, что рукописные подписи, расположенные на расходном кассовом ордере № 00229 от 30.01.2015г., рядом с паспортными данными и в строке о получении денежных средств, выполнены не самой ФИО1, а иным лицом. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

По правилам ст.ст. 809,810, ч.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу ст.ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, заключенным с момента его подписания сторонами. 

При этом обязанности у должника по возврату кредита и уплате процентов, а также ответственность должника в связи с неисполнением этих обязательств возникает с момента непосредственного получения кредита. С этого же момента у кредитора возникает право требовать надлежащего исполнения должником своих указанных выше договорных обязательств. 

При рассмотрении дела, истцом не представлен кредитный договор, заключенный с ответчиком. В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение ответчиком денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № 00229 от 30.01.2015г. Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что ответчик ФИО1 не подписывала данный расходный кассовый ордер. 

Принимая во внимание, что суду не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО1 денежные средства передавались, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Расходы ответчика по оплате судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 30.01.2015 в сумме 501 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения. 

Взыскать КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17510 (семнадцать тысяч пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 05 марта 2018 года