Председательствующий – судья Ч. Е.А. 22–1552/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 марта 2020 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Запасовой А.П., 

при помощнике судьи Тоночакове И.В., 

с участием адвоката Жерносека И.В.,

прокурора Семеновой А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката Мамаевой Н.А. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

17 июня 2015 года Ленинским районным судом г. Красноярск Красноярского края по ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожденный 19 февраля 2019 года условно-досрочно на основании постановления судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года на 1 год 27 дней;

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 17 июня 2015 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору от 17 июня 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 03 декабря 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 06 июня 2019 года по 02 декабря 2019 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 48 060 рублей.

Заслушав адвоката Жерносека И.В., представившего ордер №, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагающую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за имевшее место в ночь на 28 мая 2019 года в пос. Солонцы Емельяновского района Красноярского края тайное хищение имущества ООО «Джапан трак» на общую сумму 69 695 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывая, что срок условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору закончился 05 марта 2020 года, в связи с чем в настоящее время имеются основания для исключения из приговора указания о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Также просит учесть имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, то, что он официально был трудоустроен, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Выражает несогласие с размером иска, поскольку он при даче показаний указал, где находится похищенное, что, по его мнению, свидетельствует, что он полостью возместил материальный ущерб.

Кроме этого, ссылается на то, что ему до настоящего времени не вручена копия обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Мамаева Н.А. просит приговор в отношении подзащитного изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, полагая, что судом не в полной мере были учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ. Считает, что исправление Куликова возможно без его изоляции от общества. 

По доводам апелляционной жалобы защитника государственным обвинителем помощником прокурора Емельяновского района Красноярского края Мужецкой Е.Е. представлены письменные возражения.

Проверив и частично исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в приговор, считает его законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевшей стороны, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд обоснованно согласился с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий ФИО1, поскольку похищенное имущество было изъято с территории производственной базы, которая была огорожена забором, была предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания за конкретно содеянное суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, в качестве смягчающих обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, занятие общественно-полезным трудом, частичное возмещение причиненного материального ущерба. 

Оснований полагать, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства причиненный потерпевшему материальный ущерб был возмещен в полном объеме, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку соответствующих сведений в деле нет.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также обоснованно, с приведением соответствующей мотивировки, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом наличия в действиях виновного рецидива преступлений как отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем лишение свободы, с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Также верным суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, за конкретно содеянное ФИО1 назначено минимально возможное наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, окончательное наказание ФИО1 справедливо назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку инкриминируемое ему в настоящее время умышленное преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что назначенное в виде лишения свободы наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Решение суда первой инстанции в этой части мотивировано.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший разрешен судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, при том, что уголовное дело рассмотрено по правилам Главы 40 УПК РФ. Правильность его разрешения в части взыскания суммы материального ущерба сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Согласно ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданные осужденным и его адвокатом апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий