Дело № 12-76/2019

УИН: 61MS0212-01-2019-000741-78

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 ноября 2019 года п. Целина Ростовской области 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием 

защитника Вартаняна В.В., предоставившего удостоверение №0114 от 12.11.2002 года и ордер № 3784 от 06.11.2019 года, выданный Кагальницким филиалом РОКА,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 16.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 16.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 87-89).

На данное постановление ФИО1 подана жалоба (л.д. 94-96).

Доводы жалобы ФИО1 мотивирует тем, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на недопустимых доказательствах.

Акт медицинского освидетельствования № 59 от 30.03.2019 года является недопустимым доказательством, поскольку, как пояснила свидетель Г.Т.П., медицинское освидетельствование проводилось фактически не ею, а медицинской сестрой, которая устанавливала оба раза мундштуки в измерительный прибор, показывала ему, как необходимо продувать и оба раза получала пробы выдыхаемого воздуха, сообщала о результатах врачу Г.Т.П., которая лишь вносила полученные сведения в специальный журнал. При этом сведения о том, что медицинская сестра прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, в материалы дела не представлены. Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось без участия понятых, видеозапись также не осуществлялась. С момента возбуждения дела об административном правонарушении – составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он имел право пользоваться правами и обязанностями, установленными ст. 25.1 КоАП РФ, которые не были разъяснены ему инспектором как при отстранении от управления транспортным средством, так и далее: при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования. Запись о разъяснении ему прав в материалах дела содержится только при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем до 16:06 15.05.2019 года он фактически не мог пользоваться правами и обязанностями, установленными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Не разъяснение указанных прав влечет признание недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иных доказательств, собранных до разъяснения ему прав и обязанностей, установленных законодательством РФ. Просил суд: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района от 16.09.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о назначении административного наказания отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он не оспаривает того обстоятельства, что примерно за 4 часа до освидетельствования, он на кладбище, будучи на похоронах, употребил 50 грамм водки. По просьбе инспектора ДПС он указал, что якобы выпил пива. С результатами освидетельствования и медосвидетельствования он не согласен.

Защитник Вартанян В.В. также поддержал доводы жалобы, перечислив основные три основания, указанные в жалобе, по которым оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене. Просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1

Заслушав ФИО1, его защитника Вартанян В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

При исследовании всех добытых доказательств по делу не установлено существенных нарушений норм административного права мировым судьей, влекущих отмену постановления.

Как следует из ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из данного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАПРФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.26.2 КоАПРФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Состав данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действиянесодержатуголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишениемправауправления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.12.27КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2019 года в 16 час. 45 мин. на 1,4 км а/д х. Тамбовка – х. Васильевка водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 11113022 государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом 61 АГ 553509 об административном правонарушении от 15.05.2019 года, в котором ФИО1 собственноручно указал, что 30.03.2019 года управлял автомобилем, выпив пива, с протоколом согласен; протоколом 61 АВ 303012 об отстранении от управления транспортным средством от 30.03.2019 года; бумажным носителем (чеком) и актом 61 АА 179708 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.03.2019 года, согласно которым в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании результата анализа, произведенного прибором «Алкотектор Юпитер», о том, что в 17 часов 13 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,290 миллиграмма на один литр, протоколом 61 АЕ 996166 о направлении на медицинское освидетельствование от 30.03.2019 года, а также Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 59 от 30.03.2019 года, согласно данным которого, на основании показаний технического средства «Алкометр» у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора – 0,29 мг/л (первая проба), 0,28 мг/л (вторая проба); видеозаписью, используемой при проведении процессуальных действий.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАПРФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 небыли разъясненыправа, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование является необоснованным, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

Названные процессуальные документы предусматривают форму закрепления сотрудниками полиции юридически значимой информации и не влекут ограничение прав граждан.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения констатирует факт наличия (отсутствия) у освидетельствуемого лица состояния алкогольного опьянения на основании показаний специальных технических средств. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении лица применяется мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В рамках указанных процедур фиксируются юридически значимые факты, не зависящие от объяснений соответствующих лиц.

Статьей 28.2КоАП РФ закреплено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из изложенного следует, что разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также получение от него объяснений по факту совершенного административного правонарушения фиксируются в протоколе об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст.25.1КоАП РФ и ст.51 КонституцииРФ, ФИО1 былиразъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе и содержаниемпротокола об административном правонарушении и не оспаривается ФИО1 (л.д. 13).

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушенияхнесодержиттребованийоразъясненииправи обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении каждого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, в том числе, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 при осуществлении видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12КоАП РФ и Правил освидетельствования, следовательно, указанные протоколы являются допустимыми доказательствами по делу.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применениемвидеозаписиявляется одной из гарантий обеспеченияправлица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или актесодержанияи результатов проводимого процессуального действия.

Довод жалобы о том, что видеозапись должна была осуществляться и в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не основан на законе и подлежит отклонению.

В случаях, предусмотренных гл. 27 и ст.28.1.1КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применениевидеозаписи. 

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, кроме прочих, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, положения ст. 27.12.1 КоАП РФ требований об обязательном применении видеозаписи данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не содержат.

Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, всесведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и ФИО1 без каких-либо замечаний.

Проверяя довод о проведении медицинского освидетельствования неуполномоченным лицом, судья отклоняет его, полагая, что, вопреки доводам жалобымедицинскоеосвидетельствованиеФИО1 проведенов соответствии с Порядкомпроведения медицинскогоосвидетельствованияна состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933 от 18.12.2015 года.

В акте медицинского освидетельствования указано, что освидетельствование проводилось врачом Г.Т.П. Из содержания акта следует, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьяненияпроведенов соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследованияпроведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, и подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Врач,проводившая освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку и никаких оснований не доверять ее заключению, отраженному в акте, не имелось.

При этом утверждения в жалобе о том, что медицинское освидетельствование проводилось не врачом, а медицинской сестрой, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможноепроведениеряда манипуляций в ходе исследования медицинской сестрой не свидетельствует о том, чтоосвидетельствованиепроведенонеуполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для исключения из числа доказательств акта медицинскогоосвидетельствованияна состояние опьянения от 30.03.2019 года № 59.

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение, квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, имущественного положения ФИО1, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАПРФ и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 16.09.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения. 

Судья