К делу №12-117/24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск 19 сентября 2024 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Киряшев М.А.,

с участием:

заявителя ФИО1, 

при секретаре Савилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 19.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу в районный суд, в котором ставит вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы указал, что 05.07.2024 г. приблизительно в 16 час. 55 мин. на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda Axela серого цвета, г/н №, под управлением г. ФИО4 и Toyota ТоуоАсе белого цвета, г/н № под его управлением. Управляя автомобилем Toyota ТоуоАсе, он осуществлял движение по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> него двигался автомобиль Mazda Axela со скоростью около 30 км/ч. Проезжая здание № (ориентир) по 

<

адрес>, он включил левый указатель поворота, убедившись, что ему ничего не мешает и нет помех для осуществления обгона впереди идущего ТС, (водитель впереди идущего ТС не создаёт помех и не подаёт ни каких сигналов для совершения манёвра, встречная полоса движения свободна от ТС осуществляющих движение на встречу, дорожное покрытие и разметка (1.5) позволяют совершить маневр обгона, его автомобиль никто не обгоняет, отсутствуют какие либо препятствия, им не создаются помехи и опасность другим участникам движения), выехал на полосу встречного движения увеличивая скорость и в момент, когда передняя часть его автомобиля (правый руль) поравнялась с задней часть автомобиля Mazda Axela (правый руль), периферическим (боковым) зрением он увидел, как водитель последнего, резко осуществил манёвр поворота влево с одновременным включением левого сигнала поворота. Для предотвращения столкновения он подал звуковой сигнал и одновременно вывернул руль влево, а также применил экстренное торможение. Водитель автомобиля Mazda Axela продолжал движение по намеченной траектории, не пытаясь предпринять какие-либо действия для предотвращения столкновения (на что указывает отсутствие тормозного пути данного автомобиля, положение передних колёс и характер повреждения элементов кузова автомобилей). Так же столкновению способствовало наличие песка и гравия у обочины, что увеличило тормозной путь.

Считает, что с его стороны не было нарушения п. 11.1 ПДД РФ, так как им были предприняты и соблюдены все меры для совершения безопасного манёвра обгона. С его стороны не было нарушения и п. 11.2 ПДД РФ, так как водитель транспортного Средства, движущегося впереди по той же полосе, не подавал сигнал поворота налево в момент начала осуществления им манёвра обгона. 

ИДПС ФИО2 опросил свидетелей, которые ему прямо сказали, что водитель Mazda Axela «резко подрезал» автомобиль Toyota ТоуоАсе, который совершал манёвр обгона, однако тот не стал фиксировать показания свидетелей. На его вопрос, почему тот не взял показания у свидетелей, ИДПС ФИО2 ответил ему, что свидетели не являются экспертами и в этом не разбираются. К другим, задаваемым им вопросам, ИДПС ФИО2 относился предвзято. На каком основании противоположная сторона была признана потерпевшей, ИДПС ФИО2 не разъяснил. Им было выражено несогласие с действиями ИДПС ФИО2, так как он необоснованно и бездоказательно занял сторону противоположной стороны и молча проигнорировал все его доводы и предложение о проведении трасологической экспертизы. Впоследствии на него был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

По настоящему делу поясняет, что ИДПС ФИО2 не объективно были рассмотрены доказательства, которыми являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не было соблюдено должностным лицом. Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, указанные нарушения не устранены.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе. 

В судебном заседании лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор ДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО2, не явился, надлежаще извещался о дате судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенный, не явился в судебное заседание.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 час. 55 мин. на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством Toyota ТоуоАсе белого цвета, г/н № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Mazda Axela серого цвета, г/н T133YH123RUS, под управлением г. ФИО4, чем нарушил пункт 11.2 ПДД РФ.

Между тем, в объяснениях от 05.07.2024, ФИО1 указывал об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, а также о том, что с его стороны нарушении ПДДД РФ не имелось, ссылался на показания очевидцев.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в постановлении отсутствуют исследование доказательств по делу, и их оценка, а также объяснения лица, привлекаемого к ответственности и иных лиц, не опровергнуты доводы ФИО1 об отсутствии с его стороны нарушении ПДД РФ, отсутствует мотивировочная часть постановления.

Постановление должностного лица от 05.07.2024 указанным требованиям закона не соответствует, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, поскольку в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, обстоятельства дела в полном объеме должностным лицом исследованы не были и надлежащей правовой оценки не получили.

Указанное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 19.07.2024 жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, указанные нарушения не устранены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, как следует из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено 05.07.2024.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 05.07.2024 и истек 02.09.2024.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОМВД России по Белореченскому району капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Киряшев М.А.