44г-107

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2019 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А., 

членов президиума Юровой Т.В., Проданова Г.А., Чеботаревой М.В., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Мастер Билдс» о защите прав потребителей, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 29 июля 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2019 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Мастер Билдс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований ФИО4 указала, что 31 октября 2017 года заключила с ООО «Мастер Билдс» договор № 71 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру под проектным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью с учетом балкона по проекту 47,43 кв.м., общей площадью по проекту 45,64 кв.м., расположенную на 10 этаже.

Срок ввода дома в эксплуатацию был сторонами установлен не позднее 31 декабря 2017 года; цена по договору составила 2 442 645,00 руб.

Заявитель свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнила в полном объеме, но застройщиком в установленный срок дом в эксплуатацию не сдан, а ФИО4 каких-либо уведомлений о переносе сроков сдачи дома не направлял.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ФИО4 вынуждена была снимать жилье, поэтому понесла убытки в размере 90 000,00 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО4 просила взыскать с ООО «Мастер Билдс» неустойку в размере 348 076,91 руб. за период с 15 января 2018 года по 26 октября 2018 года, компенсацию морального вреда - 50 000,00 руб., расходы за оплату аренды квартиры - 90 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг - 37 000,00 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018 года с ООО «Мастер Билдс» в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере 90 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., а всего 93 000,00 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 200,00 руб.

В остальной части ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2019 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018 года отменено и вынесено новое решение, которым ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Мастер Билдс» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2019 года и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих застройщику исполнить договорные обязательства, на момент заключения с ней договора и в течение срока его действия.

По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 27 мая 2019 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Ростовского областного суда от 29 июля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО4, её представителей ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности от 08 августа 2019 года, просившие жалобу удовлетворить, представителя ООО «Мастер Билдс» ФИО7, действующую на основании доверенности от 05 марта 2019 года, просившую жалобу отклонить, президиум Ростовского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены апелляционным судом при рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и установленное подтверждается материалами дела, что 31 октября 2017 года между ФИО4 и ООО «Мастер Билдс» был заключён договор №71 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9-17).

Согласно разделу 2 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру под проектным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью с учетом балкона по проекту 47,43 кв.м., расположенную на 10 этаже. 

В соответствии с разделом 5 договора застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2017 года, направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства не позднее 14 дней с даты ввода дома в эксплуатацию.

Цена объекта долевого строительства определена сторонами договора в 2 442 645,00 руб., которые были выплачены ФИО4 застройщику 25 ноября 2017 года и 29 ноября 2017 года (л.д. 23,24).В установленный срок дом ответчиком не сдан и только 11 октября 2018 года застройщику выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в эксплуатацию (л.д. 41-42). 

На момент разрешения в суде спора квартира ФИО4 не была передана.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал, что застройщик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, поэтому заявитель вправе требовать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В то же время районный суд указал на возможность снижения размера неустойки, сославшись на несоразмерность её размера последствиям нарушения обязательства застройщиком.

Апелляционный суд, отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе заявителю в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пункт 2 статьи 330, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условия договора, заключенного между сторонами, исходил из доказанности факта возникновения обстоятельств непреодолимой силы, что повлияло на срок строительства многоквартирного дома.

При этом суд второй инстанции сослался на меры обеспечения иска и на запрет производства строительных работ, принятых в период с 03 августа 2016 года по 23 января 2017 года по делу по иску ФИО1., ФИО2., ФИО3 к ООО «Мастрер Билдс» о сносе многоквартирного дома (л.д. 44-70).

Президиум находит, что с обжалуемым судебным постановлением апелляционного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. 

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению должником обязательства, должны иметь место в период действия обязательства, на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Кроме того, должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Между тем при рассмотрении данного спора судами не установлено и из материалов дела не следует, что обязательства непреодолимой силы, препятствующие исполнению обязательств застройщиком, имели место в период действия договора, заключенного между ФИО4 и ООО «Мастер Билдс» 31 октября 2017 года, и застройщик выполнил обязанность по предоставлению заявителю информации о наличии таких обстоятельств.

В данном случае обжалуемое судебное постановление апелляционного суда нельзя признать отвечающим требованиям статьей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела и их устранение невозможно без отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387,388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2019 года по делу по иску ФИО4 к ООО «Мастер Билдс» о защите прав потребителей отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий