Дело №2-572/2018 14 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 121390 рублей 37 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 12.03.2017 по 10.07.2017, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 04 февраля 2017 года в 12 часов 23 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и находящегося под управлением 

<

Б>, и автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением 

<

Ш> Виновником указанного ДТП признан 

<

Ш> Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность 

<

Ш> по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», истец 16.02.2017 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поскольку страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок, истец 28.03.2017 обратилась к страховщику с претензией. Ответчик 31.03.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 18736 рублей 25 копеек. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец за защитой нарушенного права обратилась в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, который решением от 29.08.2017 по делу №2-2412/2017 удовлетворил иск, взыскав страховое возмещение в сумме 100366 рублей 00 копеек. Решение суда исполнено ответчиком 30.10.2017.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным основаниям. 

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что истцом в досудебном порядке не предъявлялась претензия о неустойке. Просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ как несоразмерную нарушенному праву. Возражал против размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, полагая их неразумными.

Определением суда дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Судом установлено, что 04.02.2017 в 12 часов 23 минуты произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и находящегося под управлением 

<

Б>, и автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением 

<

Ш> 

Виновником указанного ДТП признан 

<

Ш> На момент ДТП гражданская ответственность 

<

Ш> по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

Истец 16.02.2017 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Поскольку страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок, истец 28.03.2017 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

На претензию истца ответчик 31.03.2017 выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10288 рублей 25 копеек, расходы на претензию в сумме 1698 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4500 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в сумме 2250 рублей 00 копеек, всего 18736 рублей 25 копеек. 

Принимая, во внимание, что претензия, в том числе о выплате неустойки, с приложением обосновывающих требований документов получена ответчиком 28.03.2017, у суда в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется оснований полагать не соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, за защитой нарушенного права истец обратилась в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, который решением от 29.08.2017 по делу №2-2412/2017 удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 100366 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), возмещение расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 19 500 рублей, возмещение расходов на дефектовку в сумме 2250 рублей, возмещение расходов на составление претензии в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, всего 134 816 рублей 00 копеек. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 05.10.2017 и исполнено ответчиком 30.10.2017, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2017.

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, размер недоплаченного в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения составлял 114352 рубля 25 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 10288 рублей 25 копеек + стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 100366 рублей 00 копеек + расходы на претензию в сумме 1698 рублей 00 копеек + расходы на претензию в сумме 2000 рублей 00 копеек = 114352 рубля 25 копеек). 

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме, первая часть страхового возмещения в сумме 11986 рублей 25 копеек (10288 рублей 25 копеек + 1698 рублей 00 копеек = 11986 рублей 25 копеек), а также вторая часть страхового возмещения 102366 рублей 00 копеек (100366 рублей 00 копеек + 2000 рублей 00 копеек) выплачены ответчиком с просрочкой.

За заявленный истцом период с 12.03.2017 по 31.03.2017 размер неустойки составляет: 22870 рублей 45 копеек = 114352 рубля 25 копеек * 1% * 20 д.; за заявленный истцом период с 01.04.2017 по 10.07.2017 размер неустойки составляет: 103389 рублей 66 копеек = 102366 рубля 00 копеек * 1% * 101 д., всего 126260 рублей 11 копеек = 22870 рублей 45 копейки + 103389 рублей 66 копеек. 

Доказательств выплаты неустойки, в том числе в связи с предъявлением претензии, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая общий период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, нахождение спора о взыскании страхового возмещения в суде, длительность обращения с заявленными требованиями, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 80000 рублей 00 копеек. В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части, а именно в сумме 41390 рублей 37 копеек не подлежат удовлеворению.

В силу статей 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, расходы, признанные судом необходимыми.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 7000 рублей 00 копеек, что соразмерно оказанным услугам. В связи с изложенным судебные расходы в остальной части не подлежат возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, всего взыскать 87000 рублей 00 копеек (Восемьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 41390 рублей 37 копеек, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2600 рублей 00 копеек (Две тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 19.02.2018.