Дело № 1-147/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Харитонова В.А.,

при секретаре Гахраманове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Кокориной К.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Е.А.Б.,

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Щ.С.В., 

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» О.Д.В., 

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» А.А.Л., 

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> Ж.А.Г.

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Верюжского Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Солобальским районным судом города Архангельска (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней на основании постановления Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 22 дня. Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменено лишением свободы сроком на 38 дней. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных решений, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Овчинников виновен в семи мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в трех покушениях на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в двух кражах, а также в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1, в период времени с 02 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 06 июля 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина-кулинарии «Поешь-ка 24 часа», расположенного в доме 59 по улице Комсомольская, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12» imei № стоимостью 10 000 рублей, в чехле-книжке и с сим-картой оператора ПАО «Вымпелком», не представляющими материальной ценности, после чего скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

2. Он же (Овчинников), достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут 20 июля 2022 года, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в доме 1 строения 1 по проезду Приорова, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа принадлежащие АО «

<

данные изъяты>» две банки кофе «Нескафе Голд» объемом 190 грамм и стоимостью 394 рубля 72 копейки каждая, после чего спрятав их в карманы своей одежды, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 789 рублей 44 копейки. 

3. Он же (Овчинников), достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут 20 июля 2022 года, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в доме 61 по улице Гагарина, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» бутылку коньяка «ФИО2 5 лет» объемом 0,5 литра стоимостью 354 рубля 59 копеек, после чего спрятав ее в карман своей одежды, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 354 рубля 59 копеек. 

4. Он же (Овчинников), достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 00 минут 21 июля 2022 года, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в доме 5 по проезду Приорова, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» две бутылки коньяка «Три звездочки 3-х летний» объемом 0,5 литра и стоимостью 309 рублей 17 копеек каждая, после чего спрятав их в карманы своей одежды, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 618 рублей 34 копейки. 

5. Он же (Овчинников), достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, в период с 18 часов 50 минут до 18 часов 55 минут 22 июля 2022 года, находясь в торговом зале магазина «Союз», расположенного в доме 9 по улице Карла Маркса, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» две бутылки коньяка «Золотой Резерв 5 звезд» объемом 0,25 литра и стоимостью 212 рублей 50 копеек каждая, после чего, спрятав их в карманы своей одежды, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 425 рублей. 

6. Он же (Овчинников), достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут 27 июля 2022 года, находясь в торговом зале магазина «Союз», расположенного в доме 5 по улице Терехина, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» бутылку коньяка «Золотой Резерв 5 звезд» объемом 0,25 литра и стоимостью 212 рублей 50 копеек, после чего спрятав ее в карман своей одежды, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, направился к выходу из магазина, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» стоимостью 212 рублей 50 копеек до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками магазина.

7. Он же (Овчинников), достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 25 минут 28 июля 2022 года находясь в торговом зале магазина «Союз», расположенного в доме 5 по улице Терехина, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял со стеллажа свободной выкладки товара принадлежащий ООО «Ритейл» две банки кофе «Нескафе Голд» объемом 95 грамм и стоимостью 228 рублей 25 копеек каждая, после чего покинул магазин через подсобное помещение. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Овчинников вернулся в магазин «Союз» по указанному адресу, где в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 40 минут 28 июля 2022 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял со стеллажа свободной выкладки товара принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» две банки кофе «Якобс Монарх» объемом 95 грамм и стоимостью 204 рубля 84 копейки каждая, после чего, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, покинул помещение магазина, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты> общей стоимостью 866 рублей 18 копеек до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работником магазина.

8. Он же (Овчинников), достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут 31 июля 2022 года, находясь в торговом зале магазина «Союз», расположенного в доме 52 по улице Гайдара, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>» две банки кофе «Якобс Монарх» объемом 95 грамм и стоимостью 204 рубля 84 копейки каждая, после чего, спрятав их в карманы своей одежды, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 409 рублей 68 копеек.

9. Он же (Овчинников), достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут 02 августа 2022 года, находясь в торговом зале магазина «Лента», расположенного в доме 25 по улице Советская, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» бутылку коньяка «ФИО2 выдержанный 7 лет» объемом 1 литр и стоимостью 775 рублей 96 копеек, после чего спрятав ее в находящийся при нем рюкзак, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты> общей стоимостью 775 рублей 96 копеек до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником магазина.

10. Он же (Овчинников), достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, в период с 20 часов 45 минут до 20 часов 50 минут 03 августа 2022 года, находясь в торговом зале магазина «Макси», расположенного в доме 76 по проспекту Обводный канал, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» две бутылки коньяка «Армянский Ординарный 3 года Абовянский завод» объемом 0,5 литра и стоимостью 410 рублей 55 копеек каждая, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 821 рубль 10 копеек.

11. Он же (Овчинников), достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут 04 августа 2022 года, находясь в торговом зале магазина «Макси», расположенного в доме 76 по проспекту Обводный канал, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» две бутылки коньяка «Ной 3 года Традиционный» объемом 0,5 литра и стоимостью 360 рублей 68 копеек каждая, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 721 рубль 36 копеек.

12. Он же (Овчинников) в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 10 минут 05 августа 2022 года, находясь в помещении магазина-кулинарии «Поешь-ка 24 часа», расположенного в доме 59 по улице Комсомольская, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие Потерпевший №2: кепку стоимостью 338 рублей, лежавшую на столе, и серебряную цепь стоимостью 23 000 рублей с серебряным крестом стоимостью 2000 рублей, сняв их с шеи спавшего за столом Потерпевший №2, после чего скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 25 338 рублей.

13. Он же (Овчинников) в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 25 минут 05 августа 2022 года, находясь у 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки «GT» модель «Avalanche COMP» стоимостью 12 567 рублей 79 копеек, и противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, после чего скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 12 567 рублей 79 копеек.

1. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 06 июля 2022 года 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Овчинников свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым в один из дней начала июля 2022 года он находился в магазине-кулинарии «Поешь-ка 24 часа», расположенном в доме 59 по улице Комсомольская в городе Архангельске, где употреблял спиртное. Там он познакомился с ранее незнакомым мужчиной, у которого при себе был мобильный телефон в чехле-книжке. Затем, воспользовавшись тем, что мужчина пересел от него за соседний столик, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стола принадлежащий мужчине мобильный телефон и забрал себе. Спустя некоторое время он ушел из кафе. Украденный у мужчины мобильный телефон в дальнейшем продал за 2000 рублей в сервисный центр «

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> в городе Архангельске. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение (т. 4 л.д. 163-169, 181-185).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т. 4 л.д. 157-162). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что 6 июля 2022 года в период с 02 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в магазине-кулинарии «Поешь-ка 24 часа», расположенном в 

<

адрес> в городе Архангельске, он распивал алкогольную продукцию с незнакомыми ему людьми. В ходе распития алкогольной продукции у него был украден мобильный телефон марки «Самсунг Галакси М12» стоимостью 10 000 рублей, а также чехол-книжка черного цвета и сим-карта оператора «Билайн», не представляющие материальной ценности. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен (т. 1 л.д. 164-166, 167-169). 

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день он обратился с полицию с просьбой провести проверку по факту хищения у него мобильного телефона «Самсунг Галакси М12» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр магазина-кулинарии «Поешь-ка 24 часа», расположенного в 

<

адрес> в городе Архангельске (т. 1 л.д. 136-139).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона «Самсунг Галакси М12», сертификат по продукту «Комплексная защита» 

<

данные изъяты> которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.171-173, 174-182, 183-184). Осмотром установлено, что мобильный телефон «Самсунг Галакси М12» имел имей № и был застрахован в АО «

<

данные изъяты> на сумму 15 990 рублей. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания ФИО3 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний представителя потерпевшего не оспаривает.

Оснований к самооговору у ФИО3 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего, показания которого последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. По эпизоду хищения имущества АО «

<

данные изъяты> 20 июля 2022 года

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Овчинников свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. 20 июля 2022 около 10 часов 30 минут он с целью хищения каких-либо товаров зашел в магазин «Магнит», расположенный в доме 1 корпус 1 по проезду Приорова в городе Архангельске. В помещение магазина он незаметно для окружающих взял со стеллажей две банки кофе «Нескафе Голд», которые спрятал себе в карманы штанов, после чего покинул магазин, не оплатив товар. Похищенный товар продал случайному прохожему на рынке «У Диеты» в городе Архангельске за 300 рублей. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.3 л.д.45-49, 50-52, т. 4 л.д. 181-185). 

Аналогичные показания Овчинников давал при проведении проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 157-162).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Е.А.Б., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он является 

<

данные изъяты>». Одним из магазинов, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>» является магазин «Магнит», расположенный в доме 1 строения 1 по проезду Приорова в городе Архангельске. От директора данного магазина ему стало известно, что при просмотре тем записей с камер видеонаблюдения установлено, что 20 июля 2022 года около 10 часов 34 минут неизвестный мужчина взял со стеллажа две банки кофе «Нескафе Голд» объемом 190 грамм и стоимостью 394 рубля 72 копейки каждая, после чего, спрятав товар себе в одежду, прошел через кассовую зону, не оплачивая товар. Таким образом, в результате хищения АО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 789 рублей 44 копейки. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, заявленное в ходе следствия исковое заявление поддержал в полном объеме (т. 1 л.д. 235-237).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования. 

Свидетель Свидетель №9 показал, что работает в должности 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. 20 июля 2022 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, им было установлено, что около 10 часов 34 минут 20 июля 2022 года неизвестный мужчина зашел в магазин, взял со стеллажа свободной выкладки товара две банки кофе «Нескафе Голд» объемом 190 грамм каждая и спрятал себе в одежду, после чего прошел через кассовую зону, не оплачивая товар. О случившемся он сообщил специалисту по безопасности Х.К.А., а также в полицию (т. 2 л.д.6-7). 

Согласно заявлению Х.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в этот день он обратился в полицию с просьбой провести проверку по факту хищения товара в магазине «Магнит», расположенном в доме 1 строение 1 по проезду Приорова в городе Архангельске (т. 1 л.д. 208).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного в доме 1 строение 1 по проезду Приорова в городе Архангельске (т 2 л.д. 8-11). 

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Е.А.Б. изъяты счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 244-246, т. 2 л.д. 1-3, 4,5). Согласно счет-фактуре стоимость одной банки «NESCAFE GOLD 190г» составляет 394 рубля 72 копейки, в соответствии с инвентаризационным актом в АО «

<

данные изъяты>» обнаружена недостача указанного товара в количестве 2 штук. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток (т. 2 л.д. 40).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания ФИО3 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний представителя потерпевшего не оспаривает.

Оснований к самооговору у ФИО3 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, показания которых последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Овчинников умышленно, тайно, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, похитил принадлежащее АО 

<

данные изъяты>» имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 789 рублей 44 копейки.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

3. По эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» 20 июля 2022 года

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Овчинников свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. 20 июля 2022 года около 12 часов 50 минут он, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в доме 61 по улице Гагарина в городе Архангельске, взял со стеллажа коньяк «ФИО2» 0,5 л, и проследовал к кассе, но увидев у кассы большую очередь, решил похитить коньяк. После чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал коньяк в правый карман своих штанов и, не оплачивая товар, покинул помещение магазина. Похищенный коньяк впоследствии употребил сам (т. 3 л.д. 45-49, т. 4 л.д. 181-185). 

Аналогичные показания Овчинников давал при проведении проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 157-162).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний представителя потерпевшего П.Ю.Н. следует, что он работал 

<

данные изъяты> От Свидетель №2, являющейся 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> в городе Архангельска, ему известно, что при просмотре ею записей с камер видеонаблюдения установлено, что 20 июля 2022 года в период с 12 часов 51 минут до 12 часов 53 минут неизвестный мужчина, похитил бутылку коньяка «ФИО2 5 лет» объемом 0,5 литра стоимостью 354 рубля 59 копеек. Таким образом в результате хищения ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 354 рубля 59 копеек (т. 2 л.д. 80-83). 

Представитель потерпевшего А.А.Л. в судебном заседании показал, что ущерб ООО «Агроторг» до настоящего времени не возмещен, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> в городе Архангельске. 20 июля 2022 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения ею было установлено, что в период с 12 часов 51 минут до 12 часов 53 минут этого же дня неизвестный мужчина зашел в магазин, взял со стеллажа свободной выкладки товара одну бутылки коньяка «ФИО2 5 лет» объемом 0,5 литра, и спрятав ее себе в одежду, прошел через кассовую зону, не оплачивая товар. О случившемся она сообщила в полицию (т. 2 л.д.103-104). 

Согласно заявлению Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день она обратилась в полицию с просьбой провести проверку по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине, расположенном в 

<

адрес> в городе Архангельске (т. 2 л.д. 42).

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения магазина «Магнит», расположенного в доме 61 по улице Гагарина в городе Архангельске (т. 2 л.д. 105-108). 

В ходе выемки у представителя потерпевшего П.Ю.Н. изъята, в том числе счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 94-96, 97-100, 101,102). Согласно счет-фактуре стоимость одной бутылки «Коньяк ФИО2 5лет 0,5л» составляет 354 рубля 59 копеек. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток (т. 2 л.д. 40).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания ФИО3 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний представителя потерпевшего не оспаривает.

Оснований к самооговору у ФИО3 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, показания которых последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Овчинников умышленно, тайно, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, чем причинил материальный ущерб на сумму 354 рубля 59 копеек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

4. По эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» 21 июля 2022 года

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Овчинников свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. 21 июля 2022 года около 10 часов 50 минут, решив похитить коньяк, он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный в доме 5 по проезду Приорова в городе Архангельске, где взял со стеллажа две бутылки коньяка «Три Звёздочки» 0,5 л, положил их себе в карман штанов, после чего покинул помещение магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая товар. Похищенный коньяк впоследствии употребил сам (т. 3 л.д. 45-49, т. 4 л.д. 181-185). 

Аналогичные показания Овчинников давал при проведении проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 157-162).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний представителя потерпевшего П.Ю.Н. следует, что он работал 

<

данные изъяты>. От 

<

данные изъяты> расположенного в доме 5 по проезду Приорова в городе Архангельска, Свидетель №3 ему известно, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения ею установлено, что 21 июля 2022 года в период с 10 часов 50 минут до 10 часов 59 минут неизвестный мужчина, похитил две бутылки коньяка «Три звездочки 3 лет» объемом 0,5 литра стоимостью 309 рублей 17 копеек каждая. Таким образом, в результате хищения ООО «

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 618 рублей 34 копеек (т. 2 л.д. 80-83). 

Представитель потерпевшего А.А.Л. в судебном заседании показал, что ущерб ООО «

<

данные изъяты> до настоящего времени не возмещен, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что, будучи 

<

данные изъяты>, расположенного в доме 5 по проезду Приорова в городе Архангельске, 25 июля 2022 года в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения установила, что 21 июля 2023 года в период с 10 часов 50 минут до 10 часов 59 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, который взял со стеллажа две бутылки коньяка «Три звездочки 3 лет» объемом 0,5 литра и, спрятав их к себе под одежду, покинул магазин, не оплачивая товар (т. 2 л.д. 109-110). 

Согласно заявлению Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день она обратилась в полицию с просьбой провести проверку по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине, расположенном в доме 5 по проезду Приорова в городе Архангельске (т. 2 л.д. 15).

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка», расположенного в доме 5 по проезду Приорова в городе Архангельске (т. 2 л.д. 111-115). 

В ходе выемки у представителя потерпевшего П.Ю.Н. изъята, в том числе, товарно-транспортная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 94-96, 97-100, 101,102). Согласно товарно-транспортной накладной стоимость одной бутылки «Коньяк ТРИ ЗВЕЗДОЧКИ 3лет 0,5л» составляет 309 рублей 17 копеек. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток (т. 2 л.д. 40).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания ФИО3 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний представителя потерпевшего не оспаривает.

Оснований к самооговору у ФИО3 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, показания которых последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Овчинников умышленно, тайно, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 618 рублей 34 копейки.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

5. По эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» 22 июля 2022 года 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Овчинников свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. 22 июля 2022 года около 18 часов 50 минут он, решив похитить какой-нибудь алкоголь, зашел в магазин «Союз», расположенный в доме 9 по улице Карла Маркса в городе Архангельске, где взял со стеллажа две бутылки коньяка «Золотой Резерв» 0,25 л и, положив их в карманы надетых на нем штанов, покинул магазин, минуя кассовую зону и не оплачивая товар. Похищенный коньяк впоследствии употребил сам (т. 3 л.д. 45-49, т. 4 л.д. 181-185). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний представителя потерпевшего Ч.А.А. следует, что, будучи 

<

данные изъяты>», им ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Союз», расположенном в 

<

адрес> в городе Архангельске, было установлено, что 22 июля 2022 года около 18 часов 52 минут в указанный магазин зашел ФИО1, который взял со стеллажа две бутылки коньяка марки «Золотой Резерв» объемом 0,25 литра каждая, и спрятал данные бутылки в карман брюк, после чего прошел мимо кассовых зон, не оплачивая товар. Действиями ФИО3 ООО «

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 425 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 172-175). 

Представитель потерпевшего Щ.С.В. в судебном заседании показал, что ущерб ООО 

<

данные изъяты>» до настоящего времени не возмещен, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Согласно заявлению Ч.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в этот день он обратился в полицию с просьбой провести проверку по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 товара в магазине «Союз», расположенном в доме 9 по улице Карла Маркса в городе Архангельске (т. 2 л.д. 116).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка помещения магазина «Союз», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 140-143)

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Ч.А.А. изъята в том числе приходная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 188-190, 191-193, 194-195). Согласно приходной накладной стоимость одной бутылки «Коньяк Золотой резерв 5зв, 0, 25л», составляет 212 рублей 50 копеек. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (

<

данные изъяты>) следует, что в ходе проведения ОРМ им получены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Союз», расположенного по адресу: 

<

...>, за 22 июля 2022 года (т. 4 л.д. 57-60).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №8 изъят диск с записями с камер видео наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в магазине «Союз» по адресу: 

<

...> (т. 4 л.д. 62-65). Осмотром данных видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Союз», запечатлен факт хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из указанного магазина двух бутылок коньяка. Участвовавший при осмотре видеозаписи ФИО1 отождествил себя на этой видеозаписи (т. 4 л.д. 66-94). 

Указанный диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 95, 96).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток (т. 2 л.д. 40).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания ФИО3 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний представителя потерпевшего не оспаривает.

Оснований к самооговору у ФИО3 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, показания которых последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Овчинников умышленно, тайно, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 425 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

6. По эпизоду покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты> 27 июля 2022 года 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Овчинников свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что в один из дней в конце июля 2022 года, находясь в магазине в магазине «Союз», расположенном в доме 5 по улице Терехина в городе Архангельске, он решил купить одну бутылку коньяка, взял ее со стеллажа, но поняв, что денег у него недостаточно, решил ее украсть. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он спрятал бутылку к себе в карман брюк, после чего прошел мимо кассы, не оплачивая товар, однако на выходе из магазина был остановлен работником магазина, который потребовал вернуть украденную бутылку коньяка, на что он согласился и добровольно выдал украденную бутылку сотруднику подсобном помещении (т. 4 л.д. 154-156, 163-169, 181-185). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний представителя потерпевшего Ч.А.А. следует, что он, будучи 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. В ходе просмотра камеры видеонаблюдения, установленном в магазине, он увидел, что в этот день около 16 часов 54 часов мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки одну бутылку коньяка марки «Золотой резерв» 0,25 литра стоимостью 212 рублей 50 копеек и убрал ее себе в карман. Он сразу же направился в торговый зал, чтобы проследить за данным мужчиной. После того как последний вышел из магазина, пройдя кассовую зону не оплатив товар, он подошел к мужчине, представился и попросил вернуть товар. После чего товар был возвращен. В результате хищения ООО 

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 212 рублей 50 копеек (т. 3 л.д. 108-111). 

Согласно заявлению Ч.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в этот день он обратился в полицию с просьбой провести проверку по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине «Союз», расположенном в доме 5 по улице Терехина в городе Архангельске (т. 3 л.д. 54).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Союз», расположенного по адресу: 

<

...>, изъяты диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, приходная накладная № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 65-67, 114-115, 117-118, т. 4 л.д. 66-94, 95, 100). Согласно приходной накладной стоимость одной бутылки «Коньяк Золотой резерв 5зв, 0, 25л», составляет 212 рублей 50 копеек. 

Осмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Союз», запечатлен факт покушения на хищение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из указанного магазина бутылки коньяка. Участвовавший при осмотре видеозаписи ФИО1 отождествил себя на этой видеозаписи (т. 4 л.д. 66-94). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток (т. 2 л.д. 40).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания ФИО3 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний представителя потерпевшего не оспаривает.

Оснований к самооговору у ФИО3 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, показания которых последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого. Распорядиться похищенным имуществом и довести до конца преступление Овчинников не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Овчинников умышленно, тайно, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

7. По эпизоду покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты> 

28 июля 2022 года 

В судебном заседании подсудимый Овчинников свою вину в хищении 28 июля 2022 года четырех банок кофе в магазине «Союз», расположенном в доме 5 по улице Терехина в городе Архангельске признал полностью, пояснив, в указанный день пришел в данный магазин с целью хищения кофе, первоначально похитил две банки кофе и вышел с ними из магазина через подсобное помещение на улицу, где похищенное сложил в находящийся при нем рюкзак. После этого примерно через пять минут он повторно через центральный вход зашел в вышеуказанный магазин, рюкзак с находящимся с кофе оставил в камере хранения магазина «Винлаб», после чего снова взял со стеллажа две банки кофе и, минуя кассовую зону, направился к выходу, похищенное кофе также положил в рюкзак. Однако на выходе из магазина в помещении «Винлаба» он был задержан сотрудниками магазина (молодым человеком и девушкой), которым в подсобном помещении он признался в совершении хищения и добровольно выдал похищенные четыре банки кофе. В содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего. 

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Щ.С.В. показал, что 28 июля 2022 года в 14 часов 23 минуты Овчинников зашёл в торговый зал магазина «Союз», расположенного в 

<

адрес> в городе Архангельске, после чего взяв две банки кофе «Нескафе голд», в 14 часов 24 минуты вышел с похищенным через подсобное помещение на улицу, после чего скрылся. При выходе из магазина ФИО3 никто не задерживал, товар возвращен не был. После этого в 14 часов 35 минут Овчинников снова зашел в этот же магазин, взял две банки кофе «Якобс» в стекле и, положив их в карман шорт, не оплачивая товар, в 14 часов 36 минут выйдя через главный вход, направился в магазин «Винлаб». Примерно через 2 минуты в «Винлаб» пришла старший продавец Свидетель №11, которая изъяла у ФИО3 2 банки «Якобс».

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что работает 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что мужчина что-то украл и вышел через кассы в сторону «Винлаба». После этого она пошла в магазин «Винлаб», где на выходе из магазина увидела ФИО3, из карманов шорт у которого торчали две банки кофе «Якобс» в стекле 95 грамм. После чего она забрала у ФИО3 две банки кофе и ушла в подсобное помещение. 

Согласно заявлениям Щ.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он обратился в полицию с просьбами провести проверку по факту хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Союз», расположенном в 

<

адрес> в городе Архангельске, кофе Нескафе Голд 95 гр в количестве 2 штук и Кофе Якобс Монарх 95 гр. в количестве 2 штук (т. 3 л.д. 70, 87).

В ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Союз», расположенного по адресу: 

<

...>, изъяты диски с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, а также приходные накладные № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.81-85, 98-100, 114-116, 117, 118, т. 4 л.д. 66-94, 95, 98,99). Осмотром приходных накладных установлено, что стоимость одного товара «Кофе Нескафе Голд 95г с/б» составляет 228 рублей 25 копеек, а стоимость одного товара «Кофе Якобс Монарх 95г с/б растворимый» - 204 рубля 84 копейки. 

Осмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Союз», расположенного по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, запечатлен факт хищения ФИО1 из указанного магазина 28 июля 2022 года четырех банок кофе и выдачи в 14 часов 38 минут сотруднику магазина двух банок кофе. Участвовавший при осмотре видеозаписи ФИО1 отождествил себя на этой видеозаписи (т. 4 л.д. 66-94). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток (т. 2 л.д. 40).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к следующим выводам. 

Признательные показания ФИО3 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый и его защитник фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний представителя потерпевшего, и свидетелей не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО3 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 28 июля 2022 года квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по хищению имущества ООО «

<

данные изъяты>» 28 июля 2022 года в 14 часов 24 минуты) и ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по хищению имущества ООО «

<

данные изъяты>» 28 июля 2022 года в 14 часов 35 минут). 

В судебном заседании государственный обвинитель Кокорина К.В. после исследования всех доказательств по делу в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировала действия подсудимого ФИО3 с двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, то есть как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По результатам судебного разбирательства было установлено, что все совершенные ФИО1 28 июля 2023 года преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, направлены на причинение ущерба одному и тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованы в несколько приемов.

Таким образом, действия ФИО1 по хищению имущества ООО «

<

данные изъяты>» 28 июля 2022 года охватывались единым умыслом подсудимого, поэтому образуют одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

8. По эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» 31 июля 2022 года 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Овчинников свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. 31 июля 2022 года около 17 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Союз», расположенного в доме 52 по улице Гайдара в городе Архангельске, взял со стеллажа две банки кофе «Якобс монарх», после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил банки кофе к себе в карманы шортов. Затем он покинул помещение магазина, не оплатив товар, похищенное в дальнейшем продал на рынке «У Диеты» в городе Архангельске случайному прохожему за 300 рублей (т. 3 л.д. 50-52). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний представителя потерпевшего Ч.А.А. следует, что он является 

<

данные изъяты> Ему известно, что при просмотре Щ.С.В. ДД.ММ.ГГГГ записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Союз», расположенном в доме 52 по улице Гайдара в городе Архангельске, установлено, что 31 июля 2022 года около 17 часов 27 минут ФИО1 зашел в магазин «Союз», где взял со стеллажа две банки кофе «Якобс Монарх с/б растворимый», объемом 95 грамм каждая и спрятал их карман надетых на нем шорт, после чего прошел мимо кассовых зон, не оплачивая товар. В результате хищения ООО «

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 409 рублей 68 копеек (т. 2 л.д. 172-175). 

Представитель потерпевшего Щ.С.В. в судебном заседании показал, что ущерб ООО 

<

данные изъяты>» до настоящего времени не возмещен, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Согласно заявлению Щ.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в этот день он обратился в полицию с просьбой провести проверку по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 товара в магазине «Союз», расположенном в доме 52 по улице Гайдара в городе Архангельске (т. 2 л.д. 145).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка помещения магазина «Союз», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 163-166)

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Ч.А.А. изъята, в том числе приходная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 188-190, 191-193, 194-195). Согласно приходной накладной стоимость одной банки «Кофе Якобс Монарх 95г» составляет 204 рубля 84 копейки. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (

<

данные изъяты>) следует, что в ходе проведения ОРМ им получены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Союз», расположенного по адресу: 

<

...>, за 31 июля 2022 года (т. 4 л.д. 57-60).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №8 изъят диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в магазине «Союз» по адресу: 

<

...> (т. 4 л.д. 62-65). Осмотром данных видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Союз», запечатлен факт хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из указанного магазина двух банок кофе. Участвовавший при осмотре видеозаписи ФИО1 отождествил себя на этой видеозаписи (т. 4 л.д. 66-94). Указанный диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 95, 96).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток (т. 2 л.д. 40).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания ФИО3 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний представителя потерпевшего не оспаривает.

Оснований к самооговору у ФИО3 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, показания которых последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Овчинников умышленно, тайно, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты> имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 409 рублей 68 копеек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

9. По эпизоду покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты> 

02 августа 2022 года 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Овчинников свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что в один из дней начала августа 2022 года он, находясь в помещении магазина «Лента» в ТЦ «Соломбала Молл», расположенном в доме 25 по улице Советской в городе Архангельске, взял со стеллажа одну бутылку коньяка, поняв, что денег у него не хватает, он решил его украсть. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он спрятал данную бутылку в находящийся при нем рюкзак, после чего не оплачивая украденный им коньяк, прошел мимо касс, но был остановлен сотрудником магазина, который потребовал вернуть украденный товар, на что он согласился и добровольно выдал украденное (т. 4 л.д.154-156, 163-169, 181-185). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Представитель потерпевшего Ж.А.Г. в судебном заседании показал, что в ходе видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что около 21 часов 45 минут этого дня в магазин «Лента», расположенный по адресу: 

<

...>, заходит мужчина, после чего сразу же проходит в секцию с алкоголем, где взял с полки литровую бутылку коньяка «ФИО2» и убрал её в находящийся при нем рюкзак. После этого дежурный специалист видеонаблюдения с поста охраны последовал на его задержание. Мужчину задержали, выходящим на улицу, после чего провели в досмотровую комнату, где тот отдал похищенную бутылку. После чего были вызваны сотрудники полиции. Закупочная стоимость бутылки коньяка составляла 775 рублей 96 копеек. 

Согласно заявлению Б.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он обратился в полицию с просьбой провести проверку по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине «Лента», расположенном в 

<

адрес> в городе Архангельске (т. 3 л.д. 121).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

...>, изъят диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 126-128, т. 4 л.д. 66-94, 95, 97). Осмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Лента», запечатлен факт хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из указанного магазина бутылки коньяка. Участвовавший при осмотре видеозаписи ФИО1 отождествил себя на этой видеозаписи (т. 4 л.д. 66-94). 

Осмотром товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> Б.А.И., установлено, что стоимость похищенной бутылки «Коньяк ФИО2 выдерж. КВ7 лет алк. 40% (Россия)» составляет 775 рублей 96 копеек (т. 3 л.д. 154-155). 

Указанная товарно-транспортная накладная признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 156, 157). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток (т. 2 л.д. 40).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания ФИО3 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний представителя потерпевшего не оспаривает.

Оснований к самооговору у ФИО3 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего, показания которого последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого. Распорядиться похищенным имуществом и довести до конца преступление Овчинников не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Овчинников умышленно, тайно, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

10. По эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты> 

03 августа 2022 года

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Овчинников свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что в один из дней начала августа 2022 года он, находясь в помещении магазина «Макси», расположенного доме 76 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске, взял со стеллажа 2 бутылки коньяка, после чего, удерживая их в руках, прошел мимо кассы, не оплачивая товар. Украденный коньяк он впоследствии употребил сам (т. 4 л.д. 154-156, 163-169, 181-185).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего О.Д.В., данных им в входе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что от 

<

данные изъяты> Свидетель №4 ему известно, что при ДД.ММ.ГГГГ при просмотре последним записей с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Макси», расположенном в доме 76 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске, было установлено, что 3 августа 2022 года в период с 20 часов 47 минут до 20 часов 49 минут мужчина, опознанный К.Н.К.. как Овчинников, похитил две бутылки коньяка «Армянский Ординарный 3 года Абовянский завод», объемом 0,5 литра каждая, после чего покинул магазин, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Таким образом, в результате хищения ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 821 рубль 10 копеек. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования поддержал в полном объеме (т. 3 л.д. 14-17). 

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он, будучи контролером в ООО «

<

данные изъяты>», в августе 2022 года в ходе просмотра архива записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Макси», расположенном в доме 76 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске, установил факт хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 47 минут до 20 часов 49 минут двух бутылок коньяка (т. 3 л.д. 39-40). 

Согласно заявлению Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он обратился в полицию с просьбой провести проверку по факту хищения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ товаров в магазине «Макси», расположенном в доме 76 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске (т. 2 л.д. 197).

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения магазина «Макси», расположенного в доме 76 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске (т. 3 л.д. 35-38). 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего О.Д.В. изъята, в том числе товарно-транспортная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 3 л.д. 27-29, 30-32, 33, 34). Согласно товарно-транспортной накладной стоимость одной бутылки «АЛК: Коньяк (Армения) «Армянский» Ординарный 3 года 0,5л Абовянский завод» составляет 410 рублей 55 копеек. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (

<

данные изъяты>) следует, что в ходе проведения ОРМ им получены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Макси», расположенного по адресу: 

<

...>, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 57-60).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №8 изъят диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в магазине «Макси» по адресу: город Архангельск, 

<

адрес> канал, 

<

адрес>, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 62-65, 66-94, 95, 96). Осмотром данных видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Макси», запечатлен факт хищения ФИО1 03 августа 2022 года из указанного магазина двух бутылок коньяка. Участвовавший при осмотре видеозаписи ФИО1 отождествил себя на этой видеозаписи (т. 4 л.д. 66-94).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток (т. 2 л.д. 40).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания ФИО3 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний представителя потерпевшего не оспаривает.

Оснований к самооговору у ФИО3 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Овчинников умышленно, тайно, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 821 рубль 10 копеек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

11. По эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>»

04 августа 2022 года

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Овчинников свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что в один из дней начала августа 2022 года, находясь в помещении магазина «Макси», расположенного доме 76 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске, он взял со стеллажа 2 бутылки коньяка. Он решил украсть данный коньяк, так как у него с собой было недостаточно денег. После чего он, удерживая бутылки коньяка в руках, прошел мимо кассы, не оплачивая товар. Украденный коньяк он впоследствии употребил сам (т. 4 л.д. 154-156, 163-169, 181-185).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего О.Д.В., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что от 

<

данные изъяты>. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре последним записей с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Макси», расположенном в доме 76 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске, было установлено, что 04 августа 2022 года в период с 18 часов 23 минут до 18 часов 24 минут мужчина, опознанный Свидетель №4 как Овчинников, взял две бутылки коньяка «Ной 3 года Традиционный» объемом 0,5 литра каждая, после чего покинул магазин, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Таким образом, в результате хищения ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 721 рубль 36 копеек. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования поддержал в полном объеме (т. 3 л.д. 14-17). 

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что, будучи 

<

данные изъяты>», им в августе 2022 года в ходе просмотра архива записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Макси», расположенном в доме 76 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске, был установлен факт хищения ФИО1 4 августа 2022 года в период с 18 часов 23 минут до 18 часов 24 минут двух бутылок коньяка (т. 3 л.д. 39-40). 

Согласно заявлению Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день он обратился в полицию с просьбой провести проверку по факту хищения ФИО3 04 августа 2022 года товаров в магазине «Макси», расположенном в доме 76 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске (т. 2 л.д. 227).

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения магазина «Макси», расположенного в доме 76 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске (т. 3 л.д. 35-38). 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего О.Д.В. изъята, в том числе счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 3 л.д. 27-29, 30-32, 33, 34). Согласно указанной счет-фактуре стоимость одной бутылки «АЛК: Коньяк (Армения) «НОЙ» 3 года Традиционный 0,5л» составляет 360 рублей 68 копеек. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (

<

данные изъяты>) следует, что в ходе проведения ОРМ им получены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Макси», расположенного по адресу: 

<

...>, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 57-60).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №8 изъят диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в магазине «Макси» по адресу: 

<

...>, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 62-65, 66-94, 95, 96). Осмотром данных видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Макси», запечатлен факт хищения ФИО1 04 августа 2022 года из указанного магазина двух бутылок коньяка. Участвовавший при осмотре видеозаписи ФИО1 отождествил себя на этой видеозаписи (т. 4 л.д. 66-94).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток (т. 2 л.д. 40).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания ФИО3 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний представителя потерпевшего не оспаривает.

Оснований к самооговору у ФИО3 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Овчинников умышленно, тайно, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 721 рубль 36 копеек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

12. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Овчинников свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым, 05 августа 2022 года около 9 часов 00 минут он, находясь в магазине-кулинарии «Поешь-ка 24 часа», расположенного в доме 59 по улице Комсомольская в городе Архангельске, увидел спавшего за столом мужчину, одетого в красную клетчатую рубашку, на столе рядом с которым лежала бейсболка темно-синего цвета. Увидев на шее у мужчины толстую серебряную цепь, он решил ее похить. Он подошел к столику, за которым спал мужчина и взял со стола принадлежащую тому бейсболку, после чего сел за соседний стол и стал наблюдать, проснется ли мужчина. Мужчина не просыпался, тогда он сел к тому за стол, взял правой рукой за цепь и дернул. Цепь моментально порвалась, мужчина не просыпался. После этого он взял цепочку с крестиком и положил их в свой карман и сел обратно за соседний столик. Спустя некоторое время он вместе с похищенным покинул кафе. Впоследствии похищенную цепочку с крестиком он потерял. Кепку впоследствии выдал следователю (т. 3 л.д. 223-226, т. 4 л.д. 154-156, 163-169, 181-185). 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т. 4 л.д. 157-162). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 показал, что 04 августа 2022 около 22 часов он пришел в магазин-кулинарию «Поешь-ка 24 часа», расположенном в доме 59 по улице Комсомольская в городе Архангельске. Одет был в шорты джинсовые серого цвета, рубашку красного цвета, на голове у него была кепка темно-синего цвета, также у него на шее висела серебряная цепочка с крестом. Цепочку и крест ему подарила жена в феврале 2019 года, которая купила их за 40 000 рублей, кепку он покупал в июне 2022 года за 1000 рублей. В кулинарии он распивал спиртные напитки, после чего уснул, проснувшись около 09 часов 30 минут 05 августа 2022 года, обнаружил отсутствие кепки. Пропажу цепочки и крестика обнаружил уже дома около 17 часов этого же дня. О случившемся он сообщил в полицию. Таким образом, у него была похищена серебряная цепь с крестом, в настоящее время цепь он оценивает в 23 000 рублей, крест оценивает в 2000 рублей, а также была украдена принадлежащая ему кепка, которую он оценивает в 338 рублей, всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 25 338 рублей (т. 3 л.д. 181-183, 186-188)

Свидетель Свидетель №10 – супруга потерпевшего, в судебном заседании показала, что дарила мужу на юбилей серебряные цепочку и крестик, которые приобретала в магазина примерно за 40 000 рублей. 

Из оглашенный в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (

<

данные изъяты> следует, что прейдя ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на работу, он увидел спящего за столом мужчину. После этого около 09 часов 30 минут он разбудил мужчину и тот покинул кулинарию. Впоследствии ему стало известно, что у мужчины были похищены вещи (т. 3 л.д.213-214). 

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день он обратился с полицию с просьбой провести проверку по факту хищения у него 05 августа 2023 года имущества стоимостью 25 800 рублей (т. 3 л.д. 159).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр магазина-кулинарии «Поешь-ка 24 часа», расположенного в доме 59 по улице Комсомольская в городе Архангельске (т. 1 л.д. 136-139).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (

<

данные изъяты>) следует, что в ходе проведения ОРМ им получены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина-кулинарии «Поешь-ка 24 часа», расположенного по адресу: 

<

...>, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 57-60). 

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №8 изъят диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине-кулинарии «Поешь-ка 24 часа», расположенном по адресу: 

<

...>, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 62-65, 66-94, 95, 96). Осмотром данных видеозаписей с камер видеонаблюдения запечатлен факт хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имущества Б.. Участвовавший при осмотре видеозаписи ФИО1 отождествил себя на этой видеозаписи (т. 4 л.д. 66-94).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки подозреваемым ФИО1 была выдана бейсболка темно-синего цвета, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 196-198, 199-201, 202-204). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость кепки по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 338 рублей (т. 3 л.д. 207-210).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания ФИО3 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний потерпевшего не оспаривает.

Оснований к самооговору у ФИО3 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, показания которых последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

13. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Овчинников свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым, 05 августа 2022 года около 12 часов 35 минут, находясь у 

<

адрес> в городе Архангельске, он увидел, как к данному дому на велосипеде подъехала незнакомая девушка и, оставив велосипед не пристегнутым, зашла в подъезд. Тогда у него возник умысел украсть велосипед, чтобы в дальнейшем его продать, а на вырученные деньги купить спиртное и еду. Затем он взял велосипед и поехал на нем в сторону 

<

адрес> в г. Архангельске. Велосипед впоследствии продал за 4000 рублей в залоговый центр «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>. Вырученные деньги потратил на приобретение спиртного и еды (т. 4 л.д. 140-143, 148-150, 154-156, 163-169). 

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ею в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия следует, что 05 августа 2022 года около 12 часов 20 минут она на велосипеде приехала в гости к подруге С., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Оставив велосипед у крыльца подъезда № указанного дома, она пошла в гости к С., велосипед при этом не пристегнула. Пропажу велосипеда обнаружила около 13 часов 00 минут этого же дня, о чем сразу же сообщила в полицию. Украденный горный велосипед марки «GТ Avalanche» был приобретен ею в 2021 году у друга за 65 000 рублей, велосипед использовался ею постоянно с мая по октябрь, являлся ее единственным средством передвижения. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 12 567 рублей 79 копеек, который является для нее значительным, поскольку её заработная плата составляла в августе 2022 года около 38 000 рублей, при этом ежемесячный платеж за съем квартиры в городе составлял 10 000 рублей, имелись кредитные обязательства в размере 80 000 рублей, ежемесячный платеж по займам составлял около 3 000 рублей, а также она оплачивала обучение в педагогическом колледже в размере 40 000 рублей в год. Денежные средства на покупку данного велосипеда копила в течение года (т. 4 л.д. 21-24. 25-27). 

Сведения о доходах и имущественных обязательствах потерпевшей подтверждены представленными ею документами (т. 4 л.д. 215-216, 220-222, 227-229).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у него есть знакомый Свидетель №7, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и занимающийся ремонтом, покупкой, продажей цифровой технике в сервисном центре «

<

данные изъяты>» по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подменял Свидетель №7 в сервисном центре. В этот день около 16 часов он приобрел у ранее незнакомого ему мужчины велосипед «GT» за 4000 рублей, документов на покупку при этом не оформлял. Кому впоследствии Свидетель №7 продал велосипед, ему не известно (т. 4 л.д. 51-53). 

Свидетель Свидетель №7 подтвердил факт приобретения Свидетель №6 05 августа 2022 года велосипеда у незнакомого мужчины, пояснил, что данный велосипед в дальнейшем был им продан на Центральном рынке в городе Архангельске (т. 4 л.д. 54-56).

Согласно заявлению Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день она обратилась с полицию с просьбой провести проверку по факту хищения у неё велосипеда (т. 3 л.д. 230).

Осмотром места происшествия – участка местности у подъезда № 

<

адрес> в городе Архангельске, зафиксирована обстановка местности, а также обнаружены и изъяты следы пальцев рук с поверхности скамейки находящейся рядом с подъездом (т. 3 л.д. 242-245).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след участка ладонной поверхности на светлой дактилопленке № оставлен ладонью левой руки ФИО1 (том 4 л.д. 5-9). 

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №3 были изъяты паспорт на велосипед МТВ марки «GT» модель «AVALANCHE COMP», гарантийный талон на велосипед марки «GT» модель «AVALANCHE COMP». Данные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 34-36, 37-41, 42, 43). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость велосипеда марки «GT» модель «AVALANCHE COMP» по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, составляла 12 567 рублей 79 копеек (т. 4 л.д. 46-48)

В судебном заседании потерпевшая П.В.А. и подсудимый ФИО1 с оценкой стоимости велосипеда экспертом согласились. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (старшего оперуполномоченного ОУР УМВД Р. по городу Архангельску) следует, что в ходе проведения ОРМ им получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на входной двери подъездов 

<

адрес>, которые записаны на диск (т. 4 л.д. 57-60). 

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №8 изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных 

<

адрес>, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 62-65, 66-94, 95, 96). Осмотром указанных видеозаписей с камер видеонаблюдения запечатлен факт хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ велосипеда П.. Участвовавший при осмотре видеозаписи ФИО1 отождествил себя на этой видеозаписи (т. 4 л.д. 66-94).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания ФИО3 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний потерпевшей не оспаривает.

Оснований к самооговору у ФИО3 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, показания которых последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, преступные действия ФИО3 причинили потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб, так как в результате утраты похищенного имущества она испытала материальные затруднения, велосипед постоянно использовался потерпевшей в качестве средства передвижения, стоимость похищенного превышает 5 000 рублей, данное имущество предметом роскоши не является. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С учетом заключения комиссии экспертов, данных о личности ФИО1, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым совершено двенадцать умышленных преступлений небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести. 

Овчинников в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, в боевых действиях не участвовал, ранений и наград не имеет (т. 5 л.д. 1, 108, 118).

За период отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по Архангельской области, ФКУ КП-№ ОУХД УФСИН России по Архангельской области, а также содержания в ФКУ № УФСИН России по Архангельской области в целом характеризовался удовлетворительно (т. 5 л.д. 81-82, 86, 96).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что у него 

<

данные изъяты>, а его родственники здоровы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №2) - частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба путем частичного возврата похищенного имущества. 

Кроме того суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №1) ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества АО 

<

данные изъяты>» 20 июля 2022 года); ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО 

<

данные изъяты>» 20 июля 2022 года); ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» 21 июля 2022 года); ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «

<

данные изъяты> 22 июля 2022 года); ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» 28 июля 2022 года); ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ); ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №2), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 3 л.д. 236).

В качестве явок с повинной суд рассматривает объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143, 217; т. 2 л.д. 30, 59, 123, 161; т. 3 л.д. 163, т. 4 л.д. 12), в которых он добровольно сообщил сотрудникам о совершенных им преступлениях.

Также в качестве явки с повинной суд рассматривает объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 78, 91), в которых он после задержания и изъятия у него банок кофе, похищенных в магазине «Союз» 28 июля 2022 года, сообщил сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах хищения им ранее в этот же день еще двух банок кофе. Указанные обстоятельства на тот момент сотрудникам полиции известны не были.

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 58) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 130), суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» 27 июля 2022 года), ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества ООО 

<

данные изъяты>» 02 августа 2022 года) – явкой с повинной по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде правоохранительным органам.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как усматривается из материалов дела, действия ФИО3 были пресечены сотрудниками магазинов, он был задержан на месте преступления и находился там до момента приезда сотрудников полиции, его причастность к данному преступлению была установлена, в том числе с помощью записей с камер видеонаблюдения магазина. Поэтому его заявления об указанных совершённых преступлениях не могут быть признаны явкой с повинной.

Также у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ); ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) добровольной выдачи похищенного имущества, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что похищенное имущество было изъято у подсудимого при задержании его сотрудниками магазина. 

Кроме того, суд вопреки доводам защиты не признает в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №1), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку каких-либо объективных сведений такого поведения Н. не имеется, преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений.

Суд не усматривает основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимому по каждому преступлению, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку исследованными документами это не подтверждено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений (т. 5 л.д. 7-11, 14-22, 23-27, 28-29, 43, 55, 63).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст подсудимого, данные о его личности, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1) суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО3 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы. 

Назначение ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты> 27 июля 2022 года), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» 28 июля 2022 года) и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты> 02 августа 2022 года) суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3, исключает возможность учета при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также суд не усматривает оснований и для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания указанных наказаний, то есть для применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который совершил двенадцать преступлений небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, его возраста и состояния здоровья (не имеющего инвалидности 1 и 2 группы), семейного положения суд находит возможным в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Следовать к месту отбывания наказания ФИО3 надлежит самостоятельно, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит. Срок наказания следует исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр для отбытия наказания.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит зачесть время задержания ФИО5 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

По уголовному делу заявлены гражданские иски: 

- потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 185);

- представителем потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Е.А.Б. на сумму 789 рублей 44 копейки (т. 1 л.д. 238);

- представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> П.Ю.Н. на сумму 354 рубля 59 копеек и на сумму 618 рублей 34 копеек (т. 2 л.д. 87, 90);

- представителем ООО 

<

данные изъяты>» Ч.А.А. на сумму 425 рублей и на сумму 409 рублей 68 копеек (т. 2 л.д. 178, 181); 

- представителем ООО «

<

данные изъяты>» О.Д.В. на сумму 821 рубль 10 копеек и на сумму 721 рубль 36 копеек (т. 3 л.д. 20, 23)

- потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 25 800 рублей (т. 3 л.д. 191)

- потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 12 567 рублей 79 копеек (т. 4 л.д. 28).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 похитил:

- ДД.ММ.ГГГГ имущество Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ имущество АО «

<

данные изъяты>» на сумму 789 рублей 44 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ имущество ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 354 рубля 59 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ имущество ООО «

<

данные изъяты> на сумму 618 рублей 34 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ имущество ООО «

<

данные изъяты> на сумму 425 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ имущество ООО 

<

данные изъяты>» на сумму 409 рублей 68 копеек, 

- ДД.ММ.ГГГГ имущество ООО «

<

данные изъяты> на сумму 821 рубль 10 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ имущество ООО «

<

данные изъяты> на сумму 721 рубль 36 копеек; 

- ДД.ММ.ГГГГ имущество Потерпевший №2 на сумму 25 338 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ имущество Потерпевший №3 на сумму 12 567 рублей 79 копеек. 

Учитывая изложенное, положения ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что ущерб потерпевшим АО «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> Потерпевший №3 возвращен не был, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме, взыскав с подсудимого в пользу АО «

<

данные изъяты>» 789 рублей 44 копеек, в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 972 рубля 93 копейки, в пользу ООО «

<

данные изъяты> 834 рубля 68 копеек, в пользу ООО «

<

данные изъяты> 1 542 рублей 46 копеек; в пользу Потерпевший №3 – 12 567 рублей 79 копеек.

Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба в размере 25 800 рублей подлежат удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного следствия установлен факт хищения у последнего имущества на общую сумму 25 338 рублей, из которых часть имущества на сумму 338 рублей потерпевшему было возвращено.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от заявленных им в ходе предварительного следствия исковых требований в размере 10 000 рублей отказался, руководствуясь ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд считает необходимым производство по гражданскому иску Н.А.Н. прекратить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

коробку от мобильного телефона «Самсунг Галакси М12», сертификат по продукту «

<

данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 183, 184) - следует снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №1; 

сведения об использовании телефонного аппарата с ИМЕЙ № представленные ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», ООО Скартел»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; 5 дисков с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 200, 201; т. 2 л.д. 4,5, 101,102, 194, 195; т. 3 л.д. 33, 34, 117, 118, 156, 157; т. 4 л.л. 95, 96, 97, 98, 99, 100) - следует хранить при материалах уголовного дела;

кепку, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 202, 203, 204) - следует снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №2; 

паспорт на велосипед МТВ марки «GT» модель «AVALANCHE COMP», гарантийный талон на велосипед марки «GT» модель «AVALANCHE COMP», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №3 (т. 4 л.д. 42,43) - следует снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №3

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО3 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

ФИО1 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и на стадии судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ заявлен отказ от услуг защитника. 

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого, составили в общей сумме 102 615 рублей 40 копеек, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 54 825 рублей 00 копеек (т. 5 л.д. 133,134,135, 136, 147-148) и в судебных заседаниях в сумме 47 790 рублей 40 копеек. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 082 рубля. 

В оставшейся части процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого в судебных заседаниях, подлежат возмещению за счет государственного бюджета, поскольку подсудимый отказался от услуг защитника.

Руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменить на 9 (Девять) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы заменить на 5 (Пять) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы заменить на 5 (Пять) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы заменить на 5 (Пять) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы заменить на 5 (Пять) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 4 месяца лишения свободы заменить на 4 (Четыре) месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 (Три) месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 месяца лишения свободы заменить на 3 (Три) месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы заменить на 5 (Пять) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменить на 4 (Четыре) месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить на 6 (Шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить на 6 (Шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить на 8 (Восемь) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 год 9 месяцев лишения свободы заменить на 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание на срок 2 (Два) года 3 (Три) месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО3 следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбытия наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу – отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время задержания ФИО3 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и его содержания под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Гражданский иск представителей потерпевших АО «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба 972 (девятьсот семьдесят два) рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 542 (одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 12 567 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 79 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

• коробку от мобильного телефона «Самсунг Галакси М12», сертификат по продукту «

<

данные изъяты>» - снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №1; 

• сведения об использовании телефонного аппарата с ИМЕЙ № представленные ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», ООО Скартел»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортную накладную № ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; 5 дисков с записями с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела;

• кепку - снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №2; 

• паспорт на велосипед МТВ марки «GT» модель «AVALANCHE COMP», гарантийный талон на велосипед марки «GT» модель «AVALANCHE COMP» - снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №3

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии в сумме 16 082 рубля.

В остальной части процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.А. Харитонов