Решение

 в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года

дело 2-2951/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 15 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Лобановой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда 

установил:

истец обратился с иском к страховщику по прямому возмещению убытков с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Страховщик по договору обязательного страхования не произвел страховую выплату. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 44746 рублей, убытки по оценке ущерба – 12 000 рублей, судебные расходы, неустойку из расчета 1% от невыплаченной страховой суммы за период с 04.07.2017 по 28.07.2017 – 10739,04 руб., неустойку до дня фактического исполнения обязательства с 28.07.2017, штраф, судебные расходы на представителя 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, копировальные услуги 1000 рублей, нотариальное оформление документов 2100 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени заседании (л.д.72), об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, и пояснил, что страховщик транспортное средство осмотрено страховщиком 20.06.2017, после подготовки калькуляции, истцу почтой отправлено направление на ремонт. Полагал, что у истца нет права требования денежного выражения стоимости ремонта, поскольку в силу изменений в закон об ОСАГО, предусмотрен только натуральный способ возмещения- оплата ремонта. Полагал, что наличие морального вред истцом не доказано, услуги представителя завышены, учитывая его отсутствие в судебном заседании.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

На основании исследованных в судебном заседании материалов регистрации дорожно- транспортного происшествия: рапорта, справки о дорожно- транспортном происшествии (л.д.12), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13) следует, что 02.06.2017 у дома № 5 по ул.Белореченской в г.Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого повреждено транспортное средство истца ***», гос. рег. знак ***

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина в столкновении транспортных средств усматривается в действиях второго участника -водителя «***», гос. рег.знак ***, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, нарушив тем самым п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность всех водителей- участников была застрахована, истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждено полисом *** (л.д.14).

Истец, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения, направил страховщику почтой заявление о страховом возмещении и необходимый пакет документов для выплаты, о чем свидетельствует накладная (л.д.16), содержащая информацию о вручении пакета документов страховщику 13.06.2017, что не оспаривалось последним. Страховщиком претензий к комплекту документов и их оформлению не высказывалось. 20.06.2017, согласно акту осмотра, произведен осмотр повреждений транспортного средства истца (л.д.63-64). 07.07.2017 страховщик направил информационное письмо, приложив направление на станцию технического обслуживания *** в пределах лимита ответственности 400 000 рублей (л.д.65,66). Факт отправки указанного письма подтвержден реестром, копия которого представлена представителем ответчика в судебное заседание. На момент осмотра, заключение о стоимости ремонта истцу не выдано, дата подготовки данного заключения из представленной копии калькуляции не усматривается. 

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у истца права на получение стоимости восстановительного ремонта, суд признаёт их несостоятельными, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Договор страхования гражданской ответственности истца заключен 28.04.2017 на период с 29.04.2017 по 28.04.2018 (л.д.14), то есть к возникшим правоотношениям применяется редакция Закона 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Из анализа п.11 и 12 ст. 12 названного закона, следует, что после организации страховщиком осмотра повреждений, страховщик обязан ознакомить не только с актом осмотра, но и с заключением о стоимости ремонта, что позволяет потерпевшему выразил свое согласие или несогласие с результатами осмотра и решить вопрос о проведении независимой экспертизы.

Однако страховщик, осмотрев 20.06.2017 транспортное средство, никаких мер к ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра и оценки стоимости ремонта не принял. Направление на ремонт, в силу ст.15.1 Закона, не выдал после осмотра.

Согласно п.15 ст. 12 названной нормы, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Ответчиком правомерно указано, что истцом не доказано, что наступивший страховой случай относится к перечню, изложенному в ст. 16.1 Закона, вместе с тем, страховщиком не доказано, что направив 07.07.2017 направление на ремонт к ***. (л.д.66), отвечает требованиям, изложенным в ст. 15.2 Закона.

Суд отмечает, что общие сроки исполнения страховщиком обязанности по осмотру повреждений, выдачи направления на ремонт не увеличились в связи с принятием изменений в Закон. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона). Страховщик обязан был выполнить необходимые действия по выдаче направления на ремонт в срок до 28.06.2017, однако этого им сделано не было. В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ истец самостоятельно избирает способ защиты права, и невыполнении страховщиком предусмотренной законом обязанности, при наступлении страхового случая, в силу ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации", у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Определяя величину страховой выплаты, и в частности страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ***, подготовленного экспертом- техником ***. ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 44746 руб. (л.д.17-40). Данное заключение отвечает требованиям Единой методики, надлежащими средствами доказывания страховщиком не оспорено. Таким образом, размер страхового возмещения, необходимый для восстановления транспортного средства истца учетом износа, составил 44746 рублей. представленная представителем ответчика в судебное заседание калькуляция не позволяет признать ее надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку отсутствуют необходимые сведения об эксперте- оценщике, фотоматериал, обоснование выводов о применении того или иного вида ремонтного воздействия, сведения из базы РСА о стоимости нормо –часа в регионе и стоимости заменяемых деталей.

Убытки, понесенные истцом при организации осмотра и оценки вследствие непринятие страховщиком мер к представлению результатов осмотра, подтвержденные квитанцией на сумму 12 000 рублей (л.д.41) подлежат взысканию с ответчика в силу п. 14 ст.12 Закона ОСАГО, ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

То есть размер неустойки определяется из лимита ответственности 400 000 рублей, а не невыплаченного страхового возмещения. Однако суд разрешает спор в пределах иска (ч.3 ст.196 ГПК РФ) и исчисляет размер, подлежащий взысканию с 29.06.2017 по 15.09.2017 следующим образом: 44746,05 х1% х 79 дн.=35 348,34 руб.

Суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки до полного исполнения решения суда, поскольку п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Возложение обязанности на ответчика произвести выплату неустойку на момент исполнения решения суда, может повлечь нарушения данной нормы закона. Между тем, истец не лишен возможности заявить соответствующее требование после исполнения страховщиком соответствующей обязанности.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между ФИО2 и страховщиком применяются, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона «О защите прав потребителей» в части о взыскании компенсации морального вреда. Страхователь, в рассматриваемом случае, является потребителем услуги, которую оплатил застрахованное лицо –виновник происшествия, вправе рассчитывать на выполнение страховщиком обязанностей по договору, в части своевременного направления на ремонт или выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств. Суд принимает во внимание период бездействия страховщика, отсутствие доказательств со стороны истца размера взыскиваемой компенсации морального вреда, отсутствие тяжелых последствий вследствие имущественных потерь, и приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец обращался с претензией, которая ответчиком не удовлетворена (л.д.42,43). Размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика, составил 22373 руб. (44746/2). 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3262,86 руб. (800+3% от 72095 +300).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора оказания комплекса юридических услуг от 03.06.2017, заключенного между истцом и *** следует, что его предметом является оказание юридической помощи по получению страховой выплаты (л.д.44). Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей, которые полностью оплачены на момент заключения договора (л.д.45). 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре.

Оценивая объем и качество выполненной работы, сводящейся к составлению иска, отсутствие представителя в судебном слушании, несложность данной категории спора, суд находит, что стоимость заявленных услуг явно несоразмерна объему выполненной работы и ее характера, и полагает, что данные услуги могут быть оценены в размере 1000 рублей. 

Расходы на оформление копий документов при обращении к страховщику и доверенности, подтвержденные квитанцией на сумму 2100 рублей (л.д.47), суд полагает необходимым взыскать в полном размере. 

Расходы на копирование документов, подтвержденные квитанцией (л.д.46) подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение- 44 746 рублей, неустойку с 29.06.2017 по 15.09.2017 – 35 348 руб. 34 коп., убытки по оценке ущерба 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя 1000 рублей, нотариальные расходы- 2100 рублей, расходы по копированию 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 22373 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3262 (Три тысячи двести шестьдесят два) рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева