Судья Кадыров Х.Р. Дело № 22-6855/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М., 

с участием прокурора Фархуллиной И.И., 

адвоката Савчуковой И.Г., 

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Анкудиновой М.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда города Казани от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Савчуковой И.Г. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фархуллиной И.И., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда города Казани от 14 августа 2025 года 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец города Казани, с высшим образованием, пенсионер, инвалид 2 группы, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 26 июня 2016 года Московским районным судом города Казани по части 3 статьи 30, пункту «б» части 6 статьи 171.1, части 3 статьи 30, части 4 статьи 327.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 22 июня 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по статье 322.3 УК РФ (в редакции 420-ФЗ от 12 ноября 2018 года) с применением статьи 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО1 обязанностей, указанных в приговоре.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 18 июля 2023 года по 12 января 2024 года в Советском районе города Казани при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что зарегистрировал 4 иностранных граждан в доме, который он получил в наследство, с той целью, чтобы они там проживали определенное время и помогали ему по хозяйству на участке. 

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинова М.Н., действуя в защиту осужденного ФИО1, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления. 

Указывает, что как на предварительном следствии, так и в суде ФИО2 не признавая вину, пояснял, что прописал иностранных граждан для того, чтобы проживая в доме, они приводили его в порядок, взял с них деньги за проживание, а не за регистрацию. Обращает внимание, что свидетели Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, являющиеся ближайшими соседями ФИО1, подтвердили факт проживания иностранных граждан, пояснили, что видели их на территории дома, а один из свидетелей неоднократно забирал их из этого дома для производства строительных работ в своем собственном доме.

Указывает, что суд не принял во внимание показания данных свидетелей ввиду наличия дружеских отношений между ними и ФИО1, однако против их показаний имеются лишь показания одного из зарегистрированных лиц ФИО16, заявившего, что он не жил в указанном доме, пояснившего на следствии, что ему нужна была только регистрация, проживать в доме не собирался, так как у него имелись родственники в городе Казани. Отмечает, что в суде ФИО16 показания изменил, пояснив, что дом ФИО2 ему показывал. В связи с этим считает, что показания ФИО1 не были голословными, поскольку проживать или не проживать в доме, ФИО16 решал сам, но суд не дал должной оценки показаниям ФИО1 

Указывает, что статья 322.3 УК РФ предусматривает прямой умысел на совершение преступления, ФИО2 был уверен, что прописал иностранных граждан для их проживания. Суд расценил дом как непригодный к проживанию, однако ФИО2 предоставил суду фотографии дома с подтверждением того, что в данном доме проживать было возможно, о чем также свидетельствует то, что на тот период были заключены договоры на газовое и электрообслуживание дома. 

Полагает, что в ходе следствия и в суде не добыто достаточных доказательств виновности ФИО1 Кроме того, отмечает, что ФИО2 является инвалидом 2 группы и пенсионером.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить или изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства фиктивности постановки на учет иностранных граждан. 

Указывает, что им сдавалось помещение с целью осуществления потребностей и удовлетворения нужд, которые являлись вынужденными, а не с целью выгоды, о смене номера своего дома с №16 на №22 не знал, судом не исследованы документы, подтверждающие реальное пребывание иностранных граждан по указанному адресу, к материалам дела приобщены фотографии не всех комнат; не опрошены сами иностранные граждане, в отношении которых якобы совершены нарушения; нарушен принцип состязательности, не учтены смягчающие обстоятельства (инвалидность 2 группы, пенсионный статус и отсутствие судимостей за последние 7 лет), судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и дана неправильная квалификация деяния. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

Вина ФИО1 полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре: 

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что в 2023 году в связи с завершением обучения у него заканчивался срок пребывания на территории Российской Федерации и ему было необходимо встать на учет по месту жительства. Работая в ООО «Стандарт пластик», от коллег услышал, что ФИО2 может сделать временную регистрацию. Обратился по этому поводу к ФИО1, при этом сказал, что проживать по месту регистрации не будет. ФИО2 сказал, что за эту услугу возьмет 5000 рублей и показал документы на дом. Сфотографировал эти документы и паспорт ФИО1, подготовил документы для регистрации, затем, встретившись с ФИО1 возле отдела по вопросам миграции, расположенном в 

<

адрес>, передал ему документы, ФИО2 зашел в отдел, через некоторое время вышел и передал ему бланк уведомления, где был указан адрес: 

<

адрес>. После этого передал ФИО1 5000 рублей. В доме ФИО1 не проживал никогда, один раз был с ФИО1 возле дома, но там не жил, проживал с другом на 

<

адрес>;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4 о том, что в 

<

адрес> иностранные граждане не проживают, никогда иностранцев не видел;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО11 о том, что владелец 

<

адрес> обратился в полицию с заявлением о регистрации в его доме иностранных граждан, которых он не регистрировал. После этого было установлено, что фактически зарегистрированные иностранные граждане проживали в другом месте. Соседи иностранных граждан не видели. Зарегистрированные иностранные граждане пояснили, что им нужна была прописка;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 о том, что в августе 2024 года ей пришел штраф из водоканала, из справки следовало, что в их 

<

адрес> была осуществлена постановка на учет 4-х иностранных граждан. По данному факту супруг обратился в полицию. Не видела, чтобы в 

<

адрес> проживали иностранные граждане, этот дом нежилой;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля - сотрудника отдела по вопросам миграции ФИО12 о том, что ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата> подал 4 уведомления о прибытии иностранных гражданин в место пребывания в ОВМ ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани по адресу: 

<

адрес>. На основании поданных документов в государственную информационную систему миграционного учета в ОВМ ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по города Казани были внесены соответствующие сведения;

- протоколами изъятия и осмотров документов, в соответствии с которым были изъяты и впоследствии осмотрены регистрационные документы, в том числе бланки уведомлений о прибытии иностранных гражданин или лиц без гражданства в место пребывания, копии паспортов иностранных граждан, копии выписок из ЕГРН, копии договоров найма жилого помещения, копии паспорта ФИО1;

- протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым было осмотрено помещение отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Казани, по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>;

- другими исследованными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Всем собранным доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, при этом подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. 

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены правильно. 

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств суд апелляционной инстанции не находит и отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, все они проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, чему в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд, тщательно исследовав доказательства, правильно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО16, Свидетель №2, ФИО11, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, свидетель ФИО16, заявил, что сообщил ФИО1 о том, что проживать в доме не будет, показания ФИО16 последовательны, он пояснял об этом в ходе предварительного следствия как при допросе, так и при проведении очной ставки с ФИО1, пояснил об этом и в судебном заседании. 

Показания свидетеля ФИО16 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в 

<

адрес> она иностранных граждан не видела.

Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, из которого видно, что условий для проживания в доме не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10 не подтверждают доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в содеянном.

Так, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ему известно о проживании в доме у ФИО1 3 иностранных граждан в связи с тем, что двух из трех он забирал к себе для заливки фундамента, и показания свидетеля ФИО10 о том, что в этом доме 2-3 человека ремонтировали крышу, противоречат показаниям осужденного ФИО1, согласно которым иностранные граждане в его доме проживали по два человека: с июля по декабрь 2023 года ФИО16 и ФИО17, а двое других - с декабря 2023 года по январь 2024 года.

При этом свидетель Свидетель №1 утверждал, что слышал разговоры жильцов в доме ФИО1, они говорили по-русски (т.2 л.д.6), а свидетель ФИО10 пояснил, что люди, проживавшие в доме ФИО1 говорили на языке, похожем на татарский (т.2 л.д.7). 

Кроме того, показания указанных свидетелей защиты опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО16

Доводы ФИО1 о том, что деньги с иностранных граждан он взял не за регистрацию, а за проживание, опровергаются договорами найма жилого помещения, согласно которым ФИО2 предоставляет жилое помещение иностранным гражданам безвозмездно (т.1 л.д.110, 119, 128, 139). Как справедливо отмечено судом в приговоре, деньги ФИО1 получены были единоразово, что также свидетельствует о получении им денег за регистрацию. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по статье 322.3 УК РФ. 

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны состояние здоровья ФИО1, в том числе его инвалидность, состояние здоровья близких ему людей, пенсионный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, и применении положений статьи 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68, статей 64, 53.1, 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были надлежащим образом учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, и считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характеру совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Анкудиновой М.Н. и осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: