УИД: 02MS0009-01-2024-003839-91

Номер дела в суде первой инстанции 1-3/2025

дело № 10-10/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Поленниковой Т.В., при секретаре Сенбиновой М.О., с участием частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Туткушевой Л.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 02 июля 2025 года, 

Заслушав осужденного ФИО2, выступления защитника Туткушевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 

<

ДАТА>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в качестве возмещения материального ущерба 5487 руб., из которых 1200-консультация врача отоларинголога, 4000 руб. – консультация сурдолога, 287 руб. – расходы по приобретению лекарств, в остальной части отказано. С ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 14532 руб. в доход государства. 

ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное 

<

ДАТА> около 14 час. 20 мин., но не позже 14 час. 26 мин. 

<

ДАТА>, на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 5 км. от села 

<

адрес>, 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции виновным себя признал частично, не отрицая нанесение одного удара в область головы. Пояснил, что действовал в целях защиты, пресекая противоправные действия со стороны потерпевшего Потерпевший №1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, мотивирует тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущены процессуальные нарушения. В судебном заседании 

<

ДАТА> было установлено, что защитник ФИО4 не был извещен в установленные сроки. Согласно ст. 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель. В нарушение данной нормы обвинение с самого начала поддерживала мировой судья (протокол судебного заседания). Судом неверно в основу приговора взято заключение эксперта 

<

Номер изъят> с указанием травматического разрыва барабанной перепонки. Данная экспертиза содержит противоречия. В исследовательской части экспертизы указывается «Наружный слуховой проход широкий, свободный, отделяемого нет – оба уха. Барабанная перепонка серая. Перфорации нет». Судом ФИО14 было отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта, при этом суд не выслушал мнение другой стороны, то есть его. Также суд не учел, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищался. В материалах уголовного дела есть административный материал в отношении Потерпевший №1, где он признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении него по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Суд, взыскивая моральный вред в размере 50 000 рублей, никак не мотивировал свое решение. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Туткушева Л.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного частный обвинитель-потерпевший Потерпевший №1 просит приговор от 

<

ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно. 

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 дополнил, что он не мог нанести ФИО2 удар первым, поскольку видел, что ФИО2 находится в окружении своих родственников и рабочих, в противном случае они бы его избили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход по делу, правильность выводов суда об установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, квалификации действий ФИО2 и назначении наказания, допущено не было.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона относительно дела частного обвинения, мировым судьей уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 41 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением требования ст.ст.147, 246, 273, 318, 319, 321 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были ограничены в возможности участвовать в исследовании доказательств, в заявлении ходатайств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения мирового судьи в предвзятости и необъективности.

Довод осужденного ФИО2 о том, что суд первой инстанции не известил защитника ФИО4 за 5 суток до начала судебного заседания, что повлекло нарушение его права на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Оснований считать, что ФИО2 был ограничен в подготовке к судебному разбирательству и было нарушено его право на защиту, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебное заседание, назначенное на 

<

ДАТА> являлось не окончательным, было отложено в виду ходатайства сторон о примирении. Судебное заседание было перенесено на другую дату, а именно на 

<

ДАТА>, что позволяло ФИО2 и его защитнику надлежащим образом подготовиться к своей защите. Кроме того, в судебном заседании 

<

ДАТА> мировой судья выяснял вопрос о необходимости защитнику ознакомиться с материалами дела, на что поступил ответ о том, что защитник ознакомлен с материалами дела в полном объёме.

Вопреки доводам жалобы, судом в основу приговора положена комплексная судебно-медицинская экспертиза 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>, при проведении которой экспертами учтены заключения экспертов КУЗ РА «БЮРО СМЭ» 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> и 

<

Номер изъят> ( дополнительные) от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> и даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. 

Мировой судья правомерно использовал в качестве доказательств вышеуказанное заключение экспертов, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями части 2 статьи 17 УПК РФ. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении эксперта от 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> у мирового судьи отсутствовали. Это заключение по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано уполномоченным должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности и соответствующей медицинской специальности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 не содержит, поэтому оснований для признания изложенных в заключении выводов недостоверными не имеется.

Наличие у потерпевшего выявленного телесного повреждения сомнений не вызывает.

Об умысле осужденного ФИО2 на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, правильно установленные судом, данные о характере его действий, способе совершения преступления, силе и локализация телесных повреждений, предшествующие преступлению поведение потерпевшего и виновного.

Установлено, что действия ФИО2 по причинению потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему в ходе обоюдной драки, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ. 

Сложившаяся окружающая обстановка с учетом конкретных обстоятельств дела, активного поведения самого осужденного и потерпевшего до совершения преступления, характера их взаимоотношений не давала ФИО2 оснований полагать, что происходит общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего Потерпевший №1, при этом не важно кто первым кого ударил, конфликт имел место с обоих сторон, драка была обоюдной, что следует из показания как осужденного, так и потерпевшего, а также свидетеля ФИО5, пояснившего, что оба мужчины наносили друг-другу удары, при этом ругались. 

Факт вынесения 

<

ДАТА> постановления по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Потерпевший №1, причинившего ФИО2 в ходе обоюдной драки телесные повреждения, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2 изложенные в оспариваемом приговоре.

Верно установив фактические обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действиям ФИО2 мировой судья дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Основания для оправдания виновного отсутствуют.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9, выводами заключения комиссии экспертов КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>, протоколами осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> с приложением фототаблиц, составленных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шебалинскому району ФИО10 и ФИО11 и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности –достаточности для принятия правильного решения по делу.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд обоснованно признал и учел при назначении наказания: частичное признание вины, нахождение на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, участие подсудимого в боевых действиях, также противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, поэтому суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Выводы относительно вида наказания судом надлежащим образом мотивированы. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и компенсации за причиненный моральный вред разрешены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен судом с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате преступления, требований разумности и справедливости и вопреки доводам осужденного мотивирован в приговоре. 

Суд первой инстанции правильно учел все заслуживающие внимание обстоятельства, взыскал с осужденного в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 50 000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба в размере 5487 рублей, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы осужденного ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 

<

ДАТА> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Поленникова