дело № 2-85/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Юрья Кировской области 31 января 2017 года 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Чупраковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО1 проходил службу в войсковой части 

<

№>. Уволен с военной службы по истечению срока контракта 21.05.2016 г. 

Ответчику за период с мая 2013г. по апрель 2016г. были перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия. Из произведенных выплат ответчику не причитается по закону 

<

данные изъяты>

В соответствии с ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в размерах: 10 % - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 % - при выслуге от 10 до 15 лет; 20 % - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 % - при выслуге от 15 до 20 лет.

На 13.05.2013 г. стаж военной службы ответчика составил 1 год 2 дня, поэтому надбавка за выслугу лет не полагалась, 13.05.2014 г. стаж военной службы составлял – 2 года 2 дня, надбавка полагалась в размере 10 %.

За период службы ответчику были выплачены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет в размере 20 % с мая 2013 г. по май 2015 г. и 25 % за период с мая 2015 г. по апрель 2016 г. 

В результате ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат возврату в бюджет, поскольку выплата данных сумм не является следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, наличия на дату расчета сведений о составе и размере денежного довольствия ответчика в СПО «Алушта». Проводя начисления денежного довольствия военнослужащим, истец не может знать об ошибочности внесенных сведений, поскольку обязанность их внесения лежит на кадровых органах военных управлений, а истец осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. 

После отражения кадровыми органами в мае 2016 г. в СПО «Алушта» сведений об установлении ответчику процентной надбавки за выслугу лет, истец узнал о нарушенном праве. 

Просил взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица войсковой части 

<

№>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором с исковыми требованиями истца согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в ст. 1109 ГК РФ, поскольку недобросовестности действий с его стороны допущено не было, как и не было допущено истцом счетной ошибки при выплате не причитающихся ему денежных сумм. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ФЗ от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (п.1). Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (п.2).

В соответствии с п. 13 ст. 2 названного закона ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Аналогичная норма содержится в п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

№> с 13.05.2013 г. по 21.05.2016 г. 

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ № 296 от 19.06.2013 г. выслуга лет ответчика в Вооруженных Силах РФ составляет 1 год. Ответчик проходил службу в ВС РФ с 14.12.2011 г. по 14.12.2012 г., с 13.05.2013 г. по настоящее время. Ему назначен оклад по воинской должности 

<

данные изъяты> руб. в месяц и оклад по воинскому званию 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ № 4 от 15.01.2014 г. 

<

данные изъяты> ФИО1 перемещен на 

<

данные изъяты> воинскую должность с 26.12.2013 г., установлен оклад по воинской должности 

<

данные изъяты> руб. в месяц, оклад по воинскому званию – 

<

данные изъяты> руб. Выслуга лет составила – 1 год 6 месяцев.

Стаж ответчика на дату 13.05.2014 г. составляет 2 года 2 дня, что подтверждается фотокопией Единой базы данных, представленной истцом (л.д. 19).

Таким образом, исходя из вышеперечисленных положений закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, право на получение надбавки за выслугу лет в размере 10 % возникло у ответчика с 12.05.2014 г. 

Как видно расчетных листков за период с 13.05.2013 по 12.05.2015 г. ответчику начислялась надбавка за выслугу лет в размере 20 % к окладу денежного содержания и с 13.05.2015 г. по апрель 2016 г. – в размере 25 % оклада денежного содержания (л.д. 20-57).

Согласно расчету истца излишне выплаченные денежные средства составили – 

<

данные изъяты>.(л.д. 13).

На основании реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия за спорный период на банковскую карту ответчика в период с июля 2013 г. по май 2016 г. было произведено зачисление денежного довольствия с учетом указанной надбавки за выслугу лет в размере 20 % и 25 % (л.д. 58-146).

Факт получения спорных денежных сумм ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В судебном заседании было установлено, что выплаченные спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию ответчика, которое получено им в период прохождения военной службы, и является для военнослужащего основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные ошибки, материалы дела не содержат.

Под счетной ошибкой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация ответственных лиц, на которых возложена обязанность своевременного и правильного отражения сведений в единой базе данных для правильного расчета денежного довольствия военнослужащим. В данном случае счетной ошибки со стороны истца допущено не было, в то время как технические ошибки, совершенные по вине истца или работодателя ответчика, счетными не являются.

Неправильное отражение в единой базе данных сведений о военнослужащем, в том числе о его выслуге лет, не может быть достаточным основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных сумм.

Кроме этого истцом не представлено доказательств о том, что выплата спорной денежной суммы, на взыскании которой он настаивает, была обусловлена недобросовестностью ответчика, о том, что ответчик заведомо знал об отсутствии у него права на получение указанных выплат. 

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика переплаченных денежных сумм в размере 

<

данные изъяты>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья: Гуров А.Н.