дело №2-444/2021

УИД 36RS0003-01-2020-003888-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Кочергиной О.И., 

при секретаре Небольсиной А.К.,

с участием

истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2,

адвоката ответчика ФИО3 ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

ФИО1 с учетом принятых судом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания по неисполненным решениям суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 578 кв.м и №, площадью 265 кв.м, находящиеся по адресу 

<

адрес>, поскольку ответчик добровольно задолженность не погашает (т.1 л.д.46-48, 140-142).

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 не явились в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Адвокат ответчика ФИО3 ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ФИО1 не указала точную сумму задолженности ФИО3 

ФИО3 выплачивает ФИО1 денежные средства, он осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянный источник дохода.

Решением Левобережного районного суда Воронежа от 10.05.2017 № 2-540/2017 по иску ФИО1 признан незаконным раздел земельного участка площадью 843 кв. м по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках: с кадастровым номером №, площадью 578 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером №, площадью 265 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. восстановлены в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 843 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, назначение: земли населенных пунктов, под производственную базу. 

В уточненном исковом заявлении истец просит обратить взыскание на земельные участки с кадастровым номером № площадью 578 м и кадастровым номером № площадью 265 кв. м, Находящиеся по адресу: 

<

адрес>, Принадлежащие на праве собственности ФИО3 Однако, суд решил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об этих земельных участках, то есть юридически данных земельных участков не существует.

По настоящее время решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.05.2017 по делу № 2-540/2017 не исполнено, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельных участках: с кадастровым номером №, площадью 578 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером №, площадью 265 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 130.05.2018 по делу № 2-98/2018 за ФИО3 признано право собственности на нежилое здание общей площадью 85 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Обращение взыскания на земельный участок и здание, расположенное на нем, нарушит принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения ввиду существенного превышения стоимости недвижимости над размером задолженности.

Более того, земельный участок приобретался ФИО3 28.06.2011. Вместе с тем, в 2010 году ответчик вступил в брак с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (до заключения брака - 

<

данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, земельный участок является общей совместной собственностью ответчика и его супруги. 

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В ст. 45 СК РФ также закреплено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе ля обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств; в погашение долга. В случае отказа остальных участников обшей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания устанавливается ст.ст. 250, 255 ГК РФ. Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах (п. 1 ст. 250 ГК РФ), поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в вправе в течение месяца с момента получения предложения собственника о его продаже по недвижимому имуществу, 10 дней - по движимому имуществу (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

При этом с требованиями о выделе доли в общей совместной собственности супругов на спорные земельные участки, истец ФИО1 не обращалась.

Представленное истцом итоговое заключение (выписка из отчета 2021/488-ф), по мнению ответчика, не может рассматриваться как достоверное доказательство рыночной стоимости объекта недвижимости, так как в материалы дела не представлен полностью отчет № а также документы, подтверждающие образование оценщика, квалификацию и т.д.

Согласно отчету № от 14.05.2021. об оценке объектов недвижимости — нежилого здания общей площадью 85 кв.м. и двух смежных земельных участков площадями 578 кв.м. и 265 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по состоянию на 04.05.2021 составляет: 

- земельного участка земли населенного пункта для размещения производственных зданий общей площадью 578 кв.м. с кадастровым номером № - 1850000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- земельного участка земли населенного пункта для размещения производственных зданий общей площадью 265 кв.м. с кадастровым номером № - 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- здания нежилого производственно-складского общей площадью 85 кв.м. — 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей. 

Таким образом, рыночная стоимость недвижимости значительно превышает размер задолженности ответчика перед истцом.

Просили суд в удовлетворении исковых требований - отказать. (т.1 л.д.87,88,145-148, л.д.13-19).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица ФИО6

Выслушав истца, её представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2017 по делу № 2-838/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1157000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 208257 руб. 07 коп., возврат госпошлины 2330 руб. 00 коп., а всего 1367587 руб. 07 коп. (т.1 л.д.58,59). 

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2018 по делу № 2-291/2018 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 сумма неосновательного денежного обогащения за период с 25.09.2014 года по 11.11.2014 года в размере 88635 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 года по 30.03.2018 года в размере 27001 рубль 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512 рублей 73 копейки, а всего - 119149 (сто девятнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 67 копеек. На сумму неосновательного денежного обогащения в размере 88635 рублей 93 копейки суд решил производить взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (т.1 л.д.49-57).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2019 по делу № 2-1181/2019 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 26.02.2019 в сумме 213812 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5070 руб. 00 коп., а всего: 218822 руб. 55 коп. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на невозвращенную сумму денежных средств, начиная с 27.02.2019 по день фактического исполнения решения суда (т.1 л.д.63).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.01.2019 по делу № 2-838/2017 взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 45000 руб. 00 коп.(т.1 л.д.91,92)

Согласно справке, выданной Коминтерновским районным отделом судебных приставов г. Воронежа 16.03.2021 (судебный пристав-исполнитель ФИО7) задолженность ФИО3 перед ФИО1 на настоящее время составляет:

1) по определению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.01.2019 по делу № 2-838/2017 исполнительный документ № ФС № руб. 21 коп.;

2) по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2019 по делу № 2-1181/2019, исполнительный документ № ФС № - 212614 руб. 69 коп.;

3) по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2017 по делу № 2-838/2017 исполнительный документ № ФС №- 1218374 руб. 26 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1475000 руб. 16коп.(т.1 л.д.152).

Требования исполнительных документов ответчиком исполнялись, в том числе в ходе судебного разбирательства дела, доказательств недостаточности денежных средств у ответчика не представлено, как указывал ФИО3, он выплачивает ФИО1 денежные средства, осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянный источник дохода (т.1 л.д.100,101,104,105,106,109,110,153-154, т.2 л.д.154-192).

ФИО1 в судебном заседании затруднялась указать точную сумму задолженности ФИО3

Таким образом, суд соглашается с возражениями ответчика, окончательный размер суммы взыскания, с учетом которого истец просит обратить на имущество должника, в ходе судебного разбирательства дела не был доказан истцом.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда Воронежа от 10.05.2017 № 2-540/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 признан незаконным раздел земельного участка площадью 843 кв. м по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках: с кадастровым номером № площадью 578 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером №, площадью 265 (св. м, расположенного по адресу: г.. Воронеж, 

<

адрес>; восстановлены в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 843 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, назначение: земли населенных пунктов, под производственную базу. (т.1 л.д.4-20)

В уточненном исковом заявлении истец просит обратить взыскание на земельные участки с кадастровым номером № площадью 578 м и кадастровым номером № площадью 265 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3 Однако, суд решил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об этих земельных участках, то есть юридически, как верно указал ответчик, данных земельных участков не существует. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.05.2017 по делу № 2-540/2017 не исполнено, в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельных участках: с кадастровым номером №, площадью 578 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером №, площадью 265 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.116-129).

Кроме того, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.05.2018 по делу № 2-98/2018 за ФИО3 признано право собственности на нежилое здание общей площадью 85 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Обращение взыскания на земельный участок и здание, расположенное на нем, нарушит принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения ввиду существенного превышения стоимости недвижимости над размером задолженности.

Более того, земельный участок приобретался ФИО3 28.06.2011. Вместе с тем, в 2010 году ответчик заключил брак с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.7,8-12). 

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время зрака, является их совместной собственностью. Таким образом, земельный участок является общей совместной собственностью ответчика и его супруги. 

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств; в погашение долга. В случае отказа остальных участников обшей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения изыскания на какую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250, 255 ГК РФ. Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах (п. 1 ст. 250 ГК РФ), поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в вправе в течение месяца с момента получения предложения собственника о его продаже по недвижимому имуществу, 10 дней - по движимому имуществу (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

При этом, с требованиями о выделе доли в общей совместной собственности супругов на спорные земельные участки, истец ФИО1 не обращалась.

Представленное истцом итоговое заключение (выписка из отчета №) не может рассматриваться как достаточное, допустимое и бесспорное доказательство рыночной стоимости объекта недвижимости, так как в материалы дела не представлен отчет № в полном объеме, а также документы, подтверждающие образование оценщика, квалификацию и т.д. (т.1 л.д.170).

Ответчик представил в материалы дела отчет № от 14.05.2021 г. об оценке объектов недвижимости — нежилого здания общей площадью 85 кв.м. и двух смежных земельных участков площадями 578 кв.м. и 265 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> Согласно указанному отчету рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по состоянию на 04.05.2021 составляет: 

- земельного участка земли населенного пункта для размещения производственных зданий общей площадью 578 кв.м. с кадастровым номером № - 1850000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- земельного участка земли населенного пункта для размещения производственных зданий общей площадью 265 кв.м. с кадастровым номером № - 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- здания нежилого производственно-складского общей площадью 85 кв.м. — 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей. 

Таким образом, рыночная стоимость недвижимости значительно превышает возможный размер задолженности ответчика перед истцом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кочергина О.И. 

Решение в окончательной форме составлено 21.07.2021 г. 

дело №2-444/2021

УИД 36RS0003-01-2020-003888-50