Дело № 2-4093/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.11.2017г.,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.01.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска истец указал на то, что 01.05.2015г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Санг Йонг ЭКШН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО10 

04.06.2015г. ФИО3 обратился в ОАО СГ «МСК» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 119 916 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 величина утраты товарной стоимости составляет 20 117 рублей.

Решением, принятым Иглинским районным судом Республики Башкортостан от 26.10.2015г., в редакции определения от 13.06.2018г., взыскано с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО3 сумма восстановительного ремонта в размере 119 916 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 20 117 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграмм в размере 248,80 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 570 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, так же просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании и решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015г. установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Санг Йонг ЭКШН, государственный регистрационный знак №.

01.05.2015г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Санг Йонг ЭКШН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО10 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО10, который нарушил п. 8.9 Правила дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которую предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации. 

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия №, а ответственность ФИО10 согласно полису ОСАГО серии № застрахована в ЗАО «УралСиб». 

04.06.2015г. ФИО3 обратился в ОАО СГ «МСК» для производства страховой выплаты, данное заявление было получено страховой компанией 08.06.2015г. Однако выплаты произведено не было.

Решением, принятым Иглинским районным судом Республики Башкортостан от 26.10.2015г., в редакции определения от 13.06.2018г., взыскано с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО3 сумма восстановительного ремонта в размере 119 916 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 20 117 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграмм в размере 248,80 руб.

10.08.2017г. решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ "МСК" присоединено ООО СК "ВТБСтрахование", которое ДД.ММ.ГГГГ передало страховой портфель САО "ВСК".

20.11.2017г. истец ФИО3 обратился в страховую компанию ОАО СГ«МСК» с заявлениемо выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 624 547,18 руб., данное заявление было получено ОАО СГ «МСК» 22.11.2017г. Однако выплаты не последовало. 

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета за период с 08.09.2015г. по 04.12.2016г. в сумме 624 547,18 руб. (140 033 руб. *1%*446 дней). 

Судом данный расчет проверен, является арифметически верным.

В абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и со страховой компании надлежит взыскать неустойку в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца почтовые расходы на оплату услуг курьера в размере 570 руб. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако расходы в размере 15000 руб., суд находит завышенными и определяет их с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО3 имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 3600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Добрянская А.Ш.