Дело № 7-675/2024 

(в районном суде № 12-1155/2023) Судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 18 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции БМА №... от 12 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что 10 января 2023 года в 11 часов 16 минут транспортное средство марки «

<

...>» с г.р.з. №... в 

<

адрес> было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Решением врио начальника государственной административно-технической инспекции ГАВ от 20 января 2023 года постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции БМА от 12 января 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции БМА от 12 января 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2023 года решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года отменено, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции БМА от 12 января 2023 года возвращены во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции БМА от 12 января 2023 года и решение врио начальника государственной административно-технической инспекции ГАВ от 20 января 2023 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ГАВ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, в обоснование указав, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы Инспекцией на постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции БМА от 12 января 2023 года, процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы ФИО1 Инспекцией отсутствуют.

Начальник Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Специалист 1-й категории - юрисконсульт сектора правовой экспертизы нормативно-правовых актов нормативно-правового отдела Государственной административно-технической инспекции КАВ, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. 

В соответствии с п. 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Как следует из постановления должностного лица №... от 12 января 2023 года, 10 января 2023 года в 11 часов 16 минут транспортное средство марки «

<

...>» с г.р.з. №... в 

<

адрес> было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Решением врио начальника государственной административно-технической инспекции ГАВ от 20 января 2023 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, решения вышестоящего должностного лица в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о невозможности достоверно установить, извещался ли ФИО1 на рассмотрение жалобы на постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции БМА №... от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Порядок рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, в том числе вышестоящим должностным лицом, определен в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями части 2 статьи 30.6 данного Кодекса установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, из решения врио начальника государственной административно-технической инспекции ГАВ от 20 января 2023 по делу об административном правонарушении не следует, что ФИО1 присутствовал при его вынесении, представлял доказательства, давал пояснения либо иным образом участвовал в рассмотрении дела, не указано, каким образом ФИО1 извещался на рассмотрение жалобы, из информации об извещении, составленной начальником отдела подготовки административных материалов СПб ГКУ «Управление по мониторингу», не следует, с какого номера должностное лицо осуществляло извещение ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи районного суда, однако, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Само по себе несогласие должностного лица с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые процессуальные решение суда и постановление должностного лица по делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции БМА №... от 12 января 2023 года, решение врио начальника государственной административно-технической инспекции ГАВ от 20 января 2023, решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева