Дело 22-446/2017

Судья Сегеда В.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2017 года г.Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Ласкаржевского В.В.

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беленцовой М.Ю. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 22 мая 2017 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> ЕАО, гражданин РФ, с 

<

...>, содержался под стражей с 18.05.2015 года по 20.05.2015 года,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ за оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражения на него, заслушав выступление прокурора Николаева А.О. в поддержавшего доводы апелляционного представления, возражение оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Гурской Е.В., представителей оправданного ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО4, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в хищении чужого имущества путём обмана, совершённое лицом, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период июля 2013 года по ноябрь 2013 года на территории ЕАО, в том числе и в Смидовичском районе, произошло крупномасштабное наводнение, в результате которого жителям и инфраструктуре региона причинён существенный материальный ущерб.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО "Грандавто", которое было создано в марте 2012 года и располагалось в 

<

...> ЕАО, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия при осуществлении руководства указанной организацией, в котором находилось более 20 большегрузных самосвалов.

Постановлением Правительства ЕАО, а так же решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям, в качестве подрядной организации для проведения аварийно-восстановительных работ на автомобильных дорогах была определена ООО "Грандавто", на которое, было возложено восстановление дорог путём отсыпки грунта.

Органы следствия вменяют ФИО1, что в указанный период времени, у него возник умысел, направленный на хищение, путём мошенничества бюджетных денежных средств, которые выделялись на аварийно-восстановительные работы.

Для выполнения указанных работ в октябре 2013 года ФИО1 заключил договор с и.о. главы администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" К., по которому он выступил в качестве заказчика, а ФИО1 от ООО "Грандавто" - подрядчика.

.В соответствии с условиями муниципального контракта администрация МО "Приамурское городское поселение" обязалось оплатить ООО "Грандавто" 14 064 310 рублей за произведённые в 2013 году аварийно-восстановительные работы.

Органами следствия ФИО1 вменено, что ООО "Грандавто" выполнило аварийно-восстановительные работы на сумму 10 491 483 рубля, вместо 14 064 310 рублей, как это было предусмотрено контрактом, то есть фактически не был выполнен объём работ на сумму 3 572 826 рублей. При этом, ФИО1 изготовил от имени ООО "Грандавто" гарантийное письмо, подтверждающее, что все невыполненные в 2013 году работы будут выполнены в 2014 году, передав это письмо К. и.о. главы администрации МО "Приамурское городское поселение".

Одновременно ФИО1 представил в администрацию МО"Приамурское городское поселение" документы, содержащие заведомо ложные сведения о производстве ООО "Грандавто" всех аварийно-восстановительных работ в полном объёме и надлежащего качества.

На основании этого, в период с 14.11.2013 г. по 07.05.2014 г., в соответствии с условиями контракта, администрация "Приамурского городского поселения" перечислило ООО "Грандавто" 14 064 310 рублей, из которых ФИО1 похитил, путём обмана 3 572 826 рублей, - сумму невыполненных работ. Данные действия ФИО1 были квалифицированы следствием по ч.4 ст.159 УК РФ. Государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 на ч.2 ст.159.4 УК РФ как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал и пояснил, что аварийно-восстановительные работы на автомобильных дорогах "Приамурского городского поселения" ООО "Грандавто" были выполнены полностью, бюджетные средства он не похищал. Вся работа происходила под постоянным контролем работников администрации, в частности С., которая производила все замеры. Все дороги отсыпались со значительным превышением плановой длины. Это было обусловлено технологически, чтобы обеспечить плавное сопряжение участков дорог.

Написание гарантийного письма ФИО1 объясняет тем, что осенью 2013 года грунт ссыпался в переувлажнённую почву. Весной это могло привести к деформации отремонтированных участков дорог (это фактически и произошло), поэтому по инициативе администрации он подготовил гарантийное письмо, согласно которому он брал на себя обязательства провести грейдерование отремонтированных участков дорог. Весной 2014 года, по распоряжению главы "Приамурского городского поселения" ФИО5 была утверждена межведомственная комиссия. По результатам обследования были составлены акты. У членов комиссии не было сомнений в качестве и объёмах выполненных работ. Однако в связи с произошедшей деформацией грунта, возникла необходимость грейдерования некоторых участков, о чём было указано в актах. Рекомендации комиссии ООО "Грандавто" выполнило полностью. По факту было произведено не только грейдерование, но и повторная подсыпка отдельных участков, в связи с произошедшей просадкой грунта. 

Все денежные средства он перечислил на счета субподрядчиков во исполнение указанного муниципального контракта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя это следующим:

· ООО "Грандавто" не имело производственных мощностей для выполнения условий муниципального контракта, это, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что ФИО1 как руководитель не намеривался исполнять в полном объёме принятые на себя обязательства в установленный контрактом срок; 

· ООО "Грандавто", в лице ФИО1, перечислило субподрядчику "Строительной компании "Потенциал" лишь 7 671 800 рублей, вместо 10 938 400 рублей, как указано в акте выполненных работ. Это обстоятельство, по мнению автора представления, бесспорно свидетельствует об умысле ФИО6 понести меньшие расходы, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ; 

· экспертным исследованием № 

<

...> от 

<

...> установлено, что фактически проведённые аварийно-восстановительные работы не соответствуют отчётам, которые были представлены ООО "Грандавто", однако суд не принял это во внимание; 

· суд необоснованно отказал в проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, несмотря на то, что представитель ФАУ "РОСДОРНИИ" Ю. заявил о возможности установления объемов фактически произведённых ремонтно-строительных работ; 

· ФИО1 зная, что ООО "Грандавто" не выполнило тот объём земляных работ, которые были предусмотрены муниципальным контрактом, ввёл должностных лиц в заблуждение, похитив денежные средства на сумму 3 572 826 рублей. 

В возражении на апелляционное постановление ФИО1 и его защитники просят приговор Смидовичского районного суда оставить без изменения, указывая на следующее:

· ООО "Грандавто", в лице ФИО1, на законных основаниях заключило договоры с субподрядными организациями для выполнения своих обязательств перед заказчиком. Это не свидетельствует, как полагает прокурор, что подрядчик не хотел качественно исполнить заключённый контракт, потому что не имел соответствующей техники и в представлении делается ничем не подтверждённый вывод о том, что подрядчик не желал исполнять договорные обязательства надлежащим образом; 

· в представлении делается ссылка на заключение эксперта № 

<

...> от 

<

...>, которая не признана судом первой инстанции в качестве доказательства, так как заключение было выполнено с нарушениями уголовно-процессуального закона; 

· к показаниям специалиста Ю.Н. следует отнестись критически, так как он не привел научно-обоснованных методик, позволяющих выполнить строительно-техническое состояние дорог. 

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, основаны на доказательствах, которые были исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приведя в приговоре анализ показаний оправданного ФИО1, а также заявленных стороной обвинения свидетелей, иных доказательств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности органом предварительного следствия наличия корыстного мотива у ФИО1, как обязательного признака хищения, понятие которого раскрыто в примечании к ст. 158 УК РФ, кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено таких признаков хищения, как противоправное безвозмездное приобретение права на чужое имущество с причинением ущерба собственнику.

Мотивы принятого судом решения об оправдании ФИО1 по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 305 УПК РФ.

По существу, в апелляционном представлении предлагается дать иную оценку всем доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции, в частности показаниям эксперта К. и специалиста Ю.

Из показаний эксперта К. в судебном заседании следует: "не представилось возможным точно установить протяжённость отремонтированных участков дорог, так как границы между участками практически не были видны". Эксперт пояснил о том, что его экспертиза несёт "долю вероятности".

Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению.

Таким образом, суд первой инстанции совершенно обоснованно не признал заключение данной экспертизы в качестве доказательства, свидетельствующего об умысле ФИО1, направленного на совершение хищения. 

При этом следует учитывать, что умысел на хищение чужого имущества должен быть в наличии на момент совершения деяния, направленного на завладение чужим имуществом. Само по себе неисполнение обязательства не влечет уголовной ответственности, если лицо намерено было их исполнить.

В дополнение к показаниям эксперта, в судебном заседании были допрошены специалисты Ш. и Л., из показаний которых следует, что достоверно установить объёмы земляных работ по состоянию на момент их окончания, в настоящее время невозможно, так как дороги с гравийным покрытием под воздействием условий окружающей среды подверглись деформации. На это в суде обращали внимание представитель потерпевшего ФИО12, свидетели Н., М., Е., Г., В. и С., чья профессиональная деятельность связана с дорожным строительством. 

Как видно из представленных материалов уголовного дела, судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о невиновности ФИО1 правильными и не усматривает оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств, соответственно, для отмены приговора.

Доводы апелляционного представления о том, что дело вновь следует рассмотреть в суде, то есть дать иную оценку уже исследованным обстоятельствам дела, не отвечает принципу разумности и целесообразности.

С учетом вышеизложенного, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, соответственно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 22 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО В. Ласкаржевский