Дело № 1-1/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2019 года п. Хомутовка Курская область

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козеевой Е.С., 

с участием государственных обвинителей - прокурора Хомутовского района Курской области Петрова А.А., заместителя прокурора Хомутовского района Курской области Жигайло С.В., 

подсудимого ФИО12, 

защитника – адвоката Минаковой И.И., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции по Курской области, ордер № от 23 января 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО12, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2014 года около 21 час. у ФИО12, находившегося в доме Б-вых, расположенном по адресу: 

<

адрес №1>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10, с незаконным проникновением в помещение. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО12 24 ноября 2014 года около 21 час. взял в доме своих родителей, расположенном по адресу: 

<

адрес №2>, гвоздодер с которым направился к магазину, распложенному по адресу: 

<

адрес №3>, принадлежащему ФИО10 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с корыстной целью, желая противоправно, безвозмездно, тайно изъять чужое имущество, чтобы в последующем использовать его для собственных нужд, 24 ноября 2014 года около 21 час. 30 мин. ФИО12, убедившись, что никого из посторонних рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес №3>, при помощи гвоздодера сорвал навесные замки с входной двухстворчатой двери и следующей за ней металлической решетки, а также с двери, ведущей в торговое помещение магазина, тем самым незаконно проник в помещение магазина, принадлежащего ФИО10, откуда с полки торгового прилавка, находящегося напротив входной двери, совершил хищение денежных средств в размере 10 800 рублей, пяти пачек сигарет «Святой Георгий» стоимостью 42 рубля за одну пачку, на общую сумму 210 рублей, скрывшись с похищенным с места преступления, причинив ФИО10 материальный ущерб в размере 11 010 рублей. 

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании 30 января 2019 года вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, указав, что явка с повинной была им написана в связи с предложением сотрудников 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «Рыльский» воспользоваться дополнительными привилегиями в виде внеочередных свиданий, посылок. Также указал, что 24 ноября 2014 года он в 

<

адрес> не приезжал, в связи с чем, не мог совершить инкриминируемое ему преступление. 

В судебном заседании 07 февраля 2019 года подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, указал, что явку с повинной он писал добровольно, собственноручно, без какого-либо физического и психологического воздействия, кроме того, указал на отсутствие какого-либо давления на него в период предварительного расследования. Также указал, что с целью затягивания процесса по делу, в предыдущем судебном заседании, он ссылался на наличие у него алиби, а также на написание явки с повинной и последующее признание вины в совершении преступления в связи с предложением сотрудников полиции воспользоваться дополнительными привилегиями в виде внеочередных свиданий и посылок, что не соответствует действительности. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания, данные на досудебной стадии, подтвердил. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО12 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 24 ноября 2014 года около 21 час. он, находясь у своих знакомых Б-вых в 

<

адрес №1>, решил совершить хищение денежных средств и сигарет из магазина, расположенного в 

<

адрес №3>. Преследуя эту цель, из дома своих родителей, расположенного в 

<

данные изъяты> м. от дома Б-вых, он взял гвоздодер и направился к помещению магазина, который находился на окраине 

<

адрес>. Примерно через 30 минут он подошел к входной двери магазина, убедился, что никого рядом нет, гвоздодером сорвал навесной замок с двухстворчатой двери, затем тем же гвоздодером сорвал навесной замок с металлической решетки. Оказавшись в маленьком коридоре, с помощью гвоздодера сорвал навесной замок с деревянной двери, ведущей в торговое помещение магазина. Сорванные замки он бросал на пол. Пройдя в торговое помещение магазина, прошел за прилавок, с нижней полки которого похитил денежные средства в размере 10 500 рублей, а из бумажного короба, стоящего рядом, еще 300 рублей. Также из короба, стоящего под прилавком, он похитил 5 пачек сигарет «Святой Георгий», после чего скрылся с места совершения преступления. Купив спиртного, отнес гвоздодер в дом родителей и направился в дом Б-вых. В дальнейшем похищенные денежные средства были истрачены им на покупку сигарет и алкоголя. Гвоздодер, которым он срывал навесные замки, сдан на лом (л.д. 115-118, 239-242 том 1).

Так, в явке с повинной от 24 сентября 2018 года (л.д. 72 том 1) ФИО12 сообщил о том, что в ночь с 24 на 25 ноября 2014 года он проник в помещение магазина, расположенного в 

<

адрес №3>, откуда совершил кражу денежных средств около 11 000 рублей.

В своих объяснениях от 26 сентября 2018 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ (л.д. 73 том 1), которые суд также признает явкой с повинной, ФИО12 признавал совершение им кражи из магазина, расположенного в 

<

адрес №3>, добровольно сообщив об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом, ранее указанные обстоятельства органам предварительного расследования в полном объеме известны не были.

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 22 ноября 2018 года с иллюстрационной таблицей к нему, следует, что подозреваемый ФИО12, в присутствии защитника и двух понятых, рассказал на месте происшествия об обстоятельствах совершенного им 24 ноября 2018 года около 21 час. 30 мин. хищения денежных средств и сигарет из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес №3>, показал место совершения преступления, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Правильность составления протокола проверки показаний на месте, удостоверена всеми участниками данного следственного действия, замечаний не поступило (л.д. 138-152 том 1).

Обстоятельства совершения ФИО12 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо показаний подсудимого, данных на досудебной стадии, начальной стадии его допроса в ходе судебного следствия, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании с учетом показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что до 2015 года она являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, на первом этаже двухэтажного здания, расположенного на окраине 

<

адрес>, арендовала помещение под магазин. 25 ноября 2014 года на телефон ее супруга ФИО11 позвонила продавец ФИО1 и сообщила о совершенной краже из магазина. Все полномочия управления магазином осуществлял ее супруг ФИО11, со слов которого ей известно, что из магазина были похищены денежные средства в размере 10 800 рублей, а также 5 пачек сигарет «Святой Георгий». После проведения ревизии, размер недостачи составил 11 010 рублей. Пояснила, что магазин запирался на три навесных замка, сигнализация и охрана в магазине отсутствовали. Указала, что причиненный ущерб не является для нее значительным, также указала, что ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен. Показания, данные на досудебной стадии, подтвердила, объяснив, что обстоятельства преступления не помнит в связи с прошествием большого периода времени с момента события.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что его супруга ФИО10 до 2015 года являлась индивидуальным предпринимателем. В 

<

адрес №3> ФИО10 на первом этаже двухэтажного помещения, расположенного на территории 

<

данные изъяты>, арендовала помещение под магазин. Утром 25 ноября 2014 года на его телефон позвонила продавец ФИО1 и сообщила, что на дверях магазина сорваны замки, также она сообщила, что из магазина похищены денежные средства в размере 10 800 рублей, о чем он сообщил в полицию. Приехав на место совершения преступления, он увидел, что с двух дверей, а также с металлической решетки сорваны навесные замки. После проведения ревизии было установлено, что из магазина похищены денежные средства в размере 10 800 рублей и 5 пачек сигарет «Святой Георгий» стоимостью 42 рубля без торговой наценки. Сигнализация и охрана в магазине отсутствовали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что в течение нескольких лет она работала продавцом в магазине, принадлежащем ФИО10, расположенном в 

<

адрес №3>. Ее рабочий день начинался в 10 час. утра, ключи от магазина были только у нее. Магазин запирался на две двери и металлическую решетку навесными замками, сигнализация и охрана отсутствовали. Поскольку выручка в магазине была небольшой, она оставляла ее под прилавком в магазине. 24 ноября 2014 года после окончания рабочего дня она закрыла магазин и пошла домой. 25 ноября 2014 года около 09 час. ей позвонила ФИО2 и сообщила, что в магазине открыты двери. Когда она пришла в магазин, увидела, что двери в магазин открыты, замки лежат на полу. Зайдя в магазин, обнаружила, что были похищены бумажные денежные средства в размере 10 800 рублей, монеты лежали на месте, о чем она сообщила ФИО11 После проведения ревизии установлено, что кроме денежных средств еще похищено 5 пачек сигарет «Святой Георгий».

Так, после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, свидетель ФИО3 подтвердила их, объяснив противоречия длительным периодом прошедшего времени, из которых следует, что она со своей семьей проживает по адресу: 

<

адрес №1>. В ноябре 2014 года к ним домой регулярно приходил ФИО12, который постоянно приносил спиртное, также у него все время имелись сигареты «Святой Георгий» (л.д. 102-103 том 1).

Также, после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, свидетель ФИО4 подтвердил их, объяснив противоречия длительным периодом прошедшего времени, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес №1>. В ноябре 2014 года, точный день он не помнит, к ним домой приходил ФИО12, который приносил спиртное, также у него были сигареты «Святой Георгий», после этого, ФИО12 приходил к ним еще несколько раз и приносил спиртное (л.д. 104-106 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 ноября 2014 года с иллюстрационной таблицей к нему, в присутствии понятых были осмотрены помещение магазина, находящееся на первом этаже двухэтажного кирпичного строения и прилегающая к нему территория, расположенные на окраине 

<

адрес>, с места происшествия изъяты три навесных замка (л.д. 4-20 том 1). 

Из акта результатов проверки ценностей от 20 декабря 2014 года следует, что в магазине, расположенном в 

<

адрес №3>, по результатам сличения остатков по бухгалтерским записям на 25 ноября 2014 года установлена недостача денежных средств в размере 10 800 рублей, товаров на сумму 210 рублей без торговой наценки (л.д. 54 том 1). 

Оглашенные показания подсудимого ФИО12, данные на досудебной стадии, были получены органами предварительного расследования с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных ст.ст. 187-190 УПК РФ, перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, также имеются данные о присутствии в ходе допросов защитника, ход и результаты допросов отражены в протоколах в соответствии со ст. 166 УПК РФ, по окончании допросов подсудимый знакомился с их содержанием, о чем имеются соответствующие записи, факты ознакомления с показаниями и правильность их занесения в протоколы, подсудимый удостоверял своими подписями.

Оценивая показания подсудимого ФИО12, данные им на досудебной стадии, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку сведения, содержащиеся в них в части описания преступного деяния, места, времени, способе совершения преступления могли быть известны только лицу, причастному к преступлению, кроме того, они подтверждаются письменными материалами дела, не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей.

Оценивая показания потерпевшей, данные, как в ходе судебного следствия, так и показания, данные на досудебной стадии оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО11, ФИО1 суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, подтверждаются письменными материалами дела, также согласуются с показаниями подсудимого, данными на досудебной стадии и подтвержденными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением соответствующих прав, в том числе, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, по окончании допросов потерпевшая, свидетели знакомились с протоколами допросов, удостоверяя правильность занесений показаний в протоколы допросов своими подписями, замечаний у них не имелось.

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей ФИО3, ФИО4 не свидетельствуют ни о виновности, ни о невиновности подсудимого в совершении преступления, инкриминируемого ему органами следствия. 

Проверив собранные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО12 виновным в совершенном им преступлении, все доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

В целях проверки показаний ФИО12 о наличии алиби, а также дачи явки с повинной и последующего признания вины в совершении инкриминируемого ему преступления в связи с предложением сотрудников полиции предоставить дополнительные привилегии в виде внеочередных свиданий, посылок, по ходатайству подсудимого и его защитника, допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он работает начальником ОУР 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «Рыльский». В сентябре 2018 года сотрудник ФКУ ИК

<

данные изъяты> по телефону сообщил, что ФИО12 написал явку с повинной в совершении кражи из магазина, расположенного в 

<

адрес №3>, в связи с чем, он совместно с оперуполномоченным ФИО6 прибыли в медицинскую часть ИК

<

данные изъяты>, где ФИО12 добровольно, полно и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, о чем у него было отобрано объяснение. Какие –либо следственные и оперативные действия с подсудимым сотрудники уголовного розыска не проводили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он работает оперуполномоченным ОУР 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «Рыльский». В сентябре 2018 года сотрудник ФКУ ИК

<

данные изъяты> по телефону сообщил, что ФИО12 написал явку с повинной в совершении кражи из магазина, расположенного в 

<

адрес №3>, в связи с чем, он совместно с начальником уголовного розыска ФИО5 прибыли в медицинскую часть ИК

<

данные изъяты>, где ФИО12 добровольно дал объяснения, изложив конкретные обстоятельства и детали преступления. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он со своей семьей проживает в 

<

адрес>. С ФИО12 знаком, но дружеских отношений с ним не поддерживал, хотя ранее они проживали по соседству, в связи с чем, о его жизни ему ничего известно не было. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является 

<

данные изъяты> ФИО12 До декабря 2013 года она проживала 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО12 и 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 07 декабря 2013 года она переехала в 

<

адрес №4> и до конца 2015 года она с 

<

данные изъяты> не общалась, об их жизни ей не было ничего известно.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением соответствующих прав, в том числе, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме того, ФИО12 в судебном заседании 07 февраля 2019 года не оспаривал показания свидетелей, поддержал показания, данные на досудебной стадии, указал, что сотрудников полиции он оговорил, никаких предложений и обещаний от сотрудников полиции ему не поступало, каких-либо недозволенных методов в отношении него со стороны сотрудников полиции не применялось. Также доводы ФИО12 о наличии у него алиби противоречат доказательствам, которые судом признаны допустимыми и достоверными и объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, в связи с чем, суд признает показания, данные ФИО12 в судебном заседании 30 января 2019 года, недостоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО12 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно проник в помещение магазина, принадлежащего ФИО10, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял денежные средства в размере 10 800 рублей, 5 пачек сигарет «Святой Георгий» на общую сумму 210 рублей, после чего, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб в размере 11 010 рублей.

Суд считает, что в момент совершения преступления ФИО12 действовал с прямым умыслом, то есть, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО12 совершил преступление средней тяжести.

<

данные изъяты>

Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО12 не вызывает у суда сомнений в способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО12, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО12 в ходе предварительного расследования полно и подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, чем существенно оказывалась помощь в его раскрытии и расследовании, его показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При определении подсудимому ФИО12 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, отрицательно участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «Рыльский» (л.д. 224,235 том 1), судимости на момент совершения преступления не имел, его возраст, семейное положение 

<

данные изъяты> (л.д. 234 том 1), состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, суд считает невозможным исправление ФИО12 без изоляции его от общества, полагая, что лишь данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на его исправление.

С учетом личности подсудимого, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО12 признается виновным и осуждается за совершение преступления, совершенного им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

данные изъяты> 2015 года, приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 

<

данные изъяты> 2018 года, окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

данные изъяты> 2015 года, приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 

<

данные изъяты> 2018 года, кроме того, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к основному виду наказания, суд присоединяет дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, назначенный по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 

<

данные изъяты> 2018 года.

В окончательное наказание подлежит зачету полностью отбытое по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

данные изъяты> 2015 года с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде 200 часов обязательных работ, что соответствует 25 дням лишения свободы, а также срок отбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 

<

данные изъяты> 2018 года с 06 сентября 2017 года по 12 февраля 2019 года.

Суд принимает во внимание, что ФИО12 осужден 

<

данные изъяты> 2016 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража чужого имущества на сумму 1836,80 рублей) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ внесены изменения в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков на сумму не более 2500 рублей образует состав административного правонарушения - мелкого хищения чужого имущества.

Таким образом, деяние, за которое ФИО12 был осужден 

<

данные изъяты> 2016 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ в настоящее время не образует состава уголовно наказуемого деяния.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО12 от наказания также не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому ФИО12 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО12 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым, до вступления приговора суда в законную силу, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ 

<

данные изъяты>.

Каких – либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО12 под стражей, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст. 131,132 УПК РФ и считает правильным процессуальные издержки в размере 6920 рублей, из которых 2420 рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9 на досудебной стадии по назначению следователя (постановление следователя СО МО МВД России «Рыльский» от 14 декабря 2018 года) (л.д. 7 том 2), 4500 рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Минаковой И.И. за участие в период судебного производства (постановление Хомутовского районного суда Курской области от 13 февраля 2018 года), взыскать с осужденного ФИО12 в доход федерального бюджета, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

данные изъяты> 2015 года, приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 

<

данные изъяты> 2018 года, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде 13 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы места жительства или пребывания в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, обязав его являться в этот орган два раза в месяц для регистрации, исчисляя срок наказания с 13 февраля 2019 года. 

Зачесть ФИО12 в окончательное наказание отбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

данные изъяты> 2015 года, что соответствует 25 дням лишения свободы, а также отбытый срок наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 

<

данные изъяты> 2018 года с 06 сентября 2017 года по 12 февраля 2019 года.

Избрать в отношении ФИО12, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ 

<

данные изъяты>, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания срок содержания ФИО12 под стражей с 13 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6920 (Шести тысяч девятисот двадцати) рублей, связанные с оплатой труда адвоката. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова