Дело № 2-158/2020

16RS0045-01-2019-004015-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Казань

Мотивированное решение 

изготовлено 14 января 2020 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой, 

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой, 

с участием

представителя истца ФИО6

ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в приведенной формулировке. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Гранта», государственный номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО9), транспортного средства «Фольцваген Поло», государственный номер №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО2) и транспортного средства «Опель Корса», государственный номер №, под управлением ФИО8 Виновником произошедшего ДТП признан ФИО3, который своими действиями причинил ущерб собственнику транспортного средства «Фольцваген Поло» государственный номер №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Фольцваген Поло», государственный номер №, застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольцваген Поло». Согласно заключению оценщика № размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 72 872 рубля 45 копеек, без учета износа 89 755 рублей 83 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 15 900 рублей. 

Изначально истец просил взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 72 872 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 387 рублей 14 копеек. 

Впоследствии в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 89 755 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 387 рублей 14 копеек, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 214 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в иске нем доводы. 

Ответчик в судебном заседании с уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем написал собственноручно заявление. 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо ФИО9 в суд не явился. В материалах дела имеется уведомление (л.д. 46).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Гранта», государственный номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО9), транспортного средства «Фольцваген Поло», государственный номер №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО2) и транспортного средства «Опель Корса», государственный номер №, под управлением ФИО8 (л.д. 59). 

ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 58).

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «Лада Гранта» государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобилем управлял ФИО3 В связи с изложенным истец вынужден обратиться с иском о возмещении ущерба к ФИО3 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольцваген Поло» государственный номер №. ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом износа составляет 72 872 рубля 45 копеек, без учета износа 89 755 рублей 83 копейки (л.д.12-36).

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 900 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате причиненного ущерба (л.д. 5). Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа.

Суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме. 

Суд полагает необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО3 ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 89 755 рублей 83 копейки. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В обоснование почтовых расходов в сумме 214 рублей суду представлены оригиналы квитанций об оплате почтовых отправлений на общую сумму 214 рублей (л.д. 50). 

Поскольку почтовые расходы подтверждены, то суд полагает возможным взыскать данную сумму расходов в пользу истца в полном объеме. 

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 15 900 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 900 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д. 37-38). 

В рамках указанного договора истцу оказана следующая юридическая помощь: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, времени и продолжительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает возможным снизить размер расходов на услуги представителя до 5 000 рублей (3 000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей за каждое судебное заседание с участием представителя). 

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 866 рублей 32 копейки, принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2 387 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно с. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, произошло увеличение цены иска. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 505 рублей 65 копеек, исходя из суммы увеличения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 89 755 (восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей; расходы на оплату услуг эксперта 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей; расходы на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей; почтовые расходы 214 (двести четырнадцать) рублей; возврат государственной пошлины в размере 2 387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 505 (пятьсот пять) рублей 65 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий А.Х. Закирова