Уголовное дело № 1-16/2021 

Приговор

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Стукалова Д.В., 

при секретарях Иволгиной Ю.Д. и Старковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Смоленского гарнизона майора юстиции ФИО1,

защитников – адвокатов Викарчука В.А., представившего удостоверение № 610 от 7 июля 2020 года и ордер № АП-50-034600 от 10 марта 2021 года, и Мишина С.С., представившего удостоверение № 597 от 5 августа 2016 года и ордер № АП-50-033341 от 10 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

а также военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

установил:

в период времени с 13 до 16 часов 4 февраля 2020 года ФИО2, участвующий в поисках пропавшего ранее в войсковой части № автомата, находясь вблизи территории полевого лагеря, оборудованного на полигоне 

<

адрес>, обнаружил магазин от автомата АКС, который забрал себе. В процессе дальнейших поисков, в этот же день, ФИО2 обнаружил в болоте автомат АКС-№. Однако о найденном автомате должностным лицам ФИО2 не доложил, и с целью дальнейшего незаконного приобретения этого огнестрельного оружия, оставил его на месте.

В 13-ом часу 6 февраля 2020 года ФИО2 прибыл к месту обнаружения им автомата, где, действуя умышленно, в нарушение п. 27 ФЗ «Об оружии» № 150 от 13 декабря 1996 года, п. 1 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 года № 1314, а также ст.ст. 13 и 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, достал его из болота и положил себе в сумку, где уже находился ранее обнаруженный магазин от автомата, и на попутном автомобиле марки Урал, государственный регистрационный знак №, вывез его за пределы полигона.

После этого, данное огнестрельное оружие он на такси незаконно перевез от полигона до территории войсковой части №, а затем спрятал его на потолке в казарме роты молодого пополнения указанной воинской части, где незаконно его хранил.

В марте 2020 года ФИО2 переехал жить по адресу: 

<

адрес>, куда незаконно перенес данный автомат из казармы войсковой части №, где продолжил его хранить в тайнике.

Далее, в мае-июне 2020 года ФИО2 достал автомат из тайника, и незаконно ходил с ним по улицам 

<

адрес>, после чего он, ФИО2, вернулся обратно в указанную квартиру и продолжил хранить данное огнестрельное оружие. 

В конце июня-начале июля 2020 года у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на сбыт, хранящегося у него автомата.

Реализуя задуманное, в один из дней указанного периода времени, в ходе разговора с военнослужащим одной с ним воинской части ФИО3, он спросил у последнего о наличии у него знакомых, которым необходим автомат, а тот, желая оказать содействие в сбыте автомата, ответил, что узнает.

Через несколько дней ФИО3 позвонил ФИО2 и сообщил, что нашел покупателя, и они договорились, где этот покупатель, в этот же день, может посмотреть автомат. На следующий день ФИО3 вновь позвонил ФИО2 и сообщил, что покупатель готов приобрести автомат и ему, ФИО3, необходимо это огнестрельное оружие тому отвезти. После этого ФИО3 подъехал на принадлежащей его отцу автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к дому 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, где П., проживающий совместно с ФИО2 в этом доме в квартире №, по просьбе последнего, вынес находящийся в сумке автомат и положил в автомашину к ФИО3.

После чего, ФИО3 перевез на вышеуказанной автомашине это огнестрельное оружие к дому №, расположенному на улице 

<

адрес>, где сбыл его за 8 000 рублей гражданину С. (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство).

Полученные от продажи автомата денежные средства ФИО3 в тот же день передал ФИО2. При этом за то, что ФИО3 помог сбыть автомат, ФИО2 передал ему 2000 рублей. 

29 сентября 2020 года в результате оперативно-розыскных мероприятий данное огнестрельное оружие было изъято сотрудниками отдела ФСБ России войсковой части №, тем самым незаконный оборот был прекращен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновными себя в вышеуказанных деяниях признал полностью, и дал показания соответствующие вышеизложенному.

При этом ФИО2 показал, что в ходе разговора с ФИО3 о возможности у того найти покупателя на автомат, он обозначил цену 10000 рублей за которую хочет продать автомат, но впоследствии, эту сумму он, ФИО2, снизил до 8000 рублей.

Одновременно ФИО2 показал, что после того, как ему позвонил ФИО3 и сообщил о том, что покупатель готов купить автомат, то он, ФИО2, позвонил П. и попросил его вынести автомат в сумке и передать его ожидавшему возле дома ФИО3.

Также ФИО2 показал, что, когда ФИО3 передал ему 8000 рублей за проданный автомат, то за оказанную помощь он передал ему 2000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновными себя в вышеуказанных деяниях признал полностью и показал, что он оказал помощь ФИО2 в перевозке автомата на автомобиле и его сбыте, за что получил от последнего 2000 рублей.

При этом, от дачи показаний, касающихся совершения противоправных действий, ФИО3 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных показаний ФИО3, в конце июня - начале июля 2020 года он встретился возле КПП войсковой части № с ФИО2, где в ходе разговора последний сообщил, что хочет продать хранящийся у него автомат за 10000 рублей и поинтересовался о наличии у него знакомых, которым можно продать это огнестрельное оружие. При этом он, ФИО3, ответил, что узнает и сообщит ему.

Через несколько дней он позвонил ФИО2 и сообщил, что покупатель, которого он, ФИО3, нашел, готов приобрести автомат и его необходимо привезти по месту жительства покупателя. При этом ФИО2 ответил, что он находится на службе и автомат ему вынесет ФИО22 Затем он, ФИО3, на принадлежащей его отцу автомашине Фольксваген «Passat» государственный регистрационный знак № подъехал к дому 

<

адрес> и сообщил об этом ФИО2, после чего П. вынес сумку с находящимся в ней автоматом и положил ее на заднее сиденье автомашины.

Далее он, ФИО3, перевез на вышеуказанной автомашине этот автомат к дому №, расположенному на улице 

<

адрес>, где продал его за 8000 рублей гражданину С..

Затем он, ФИО3, предварительно созвонившись с ФИО2, подъехал на вышеуказанной автомашине к КПП воинской части, где передал последнему 8000 рублей. При этом ФИО2 вытащил из переданных ему денежных средств купюру достоинством 2000 рублей, которую передал ему, ФИО3, пояснив, что это за оказанную помощь.

Помимо признания ФИО2 и ФИО3 своей вины, их виновность в совершении указанных действий подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель ФИО18, ранее осужденный Смоленским гарнизонным военным судом за хищение вышеназванного автомата, показал, что 29 января 2020 года, находясь на территории полевого лагеря, оборудованного вблизи города 

<

адрес>, он похитил у другого военнослужащего автомат АКС-№, который через несколько дней выкинул в болото рядом с полевым лагерем.

Из протокола проверки показаний на месте от 1 октября 2020 года видно, что ФИО2 показал на местности, где именно им были найдены магазин от автомата, а затем в болоте и сам автомат АКС-№.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что с конца января по десятые числа февраля 2020 года он находился на полигоне 

<

адрес>, куда был откомандирован для обеспечения деятельности полигона. При этом в дневное время в первых числах февраля 2020 года он подвез на автомашине марки Урал, государственный регистрационный знак №, с территории лагеря до КПП полигона молодого человека в гражданской одежде с сумкой темного цвета.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что на личном автомобиле занимался частным извозом пассажиров. В начале февраля 2020 года ему от диспетчера поступил заказ о необходимости забрать человека с КПП полигона 

<

данные изъяты>. Прибыв по вызову, к нему в автомашину сел пассажир в гражданской одежде и сумкой в руках, которого он отвез к КПП воинской части в городе 

<

адрес>. 

Из протокола проверки показаний на месте от 2 октября 2020 года видно, что ФИО2 показал, где именно хранил автомат в казарме роты молодого пополнения войсковой части №, затем показал, где продолжил хранить его по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, а также показал место передачи ему ФИО3 денежных средств за проданный автомат.

Свидетель Б. показал, что он и П. проживали по адресу: 

<

адрес>. Весной 2020 года в ходе разговора с ФИО2 последний сообщил ему, что пропавший на полигоне автомат находится у него, и он его хранит в казарме роты молодого пополнения. Через некоторое время ФИО2 переехал к ним жить и принес автомат, который хранил в техническом люке за комодом в прихожей квартиры.

Из протокола проверки показаний на месте от 1 октября 2020 года свидетеля Б. усматривается, что он показал, где именно ФИО2 хранил автомат в квартире по вышеуказанному адресу.

Свидетель П. показал, что в начале 2020 года он и Б. проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а через некоторое время к ним подселился ФИО2. В марте 2020 года в ходе разговора ФИО2 сообщил ему, П., что нашел автомат и впоследствии продемонстрировал его. При этом он достал автомат из технического шкафчика, который находился в прихожей за деревянным комодом.

Далее П. показал, что в конце июня - начале июля 2020 года, когда в дневное время он находился дома по вышеуказанному адресу, ему позвонил ФИО2 и попросил передать ФИО3 автомат, который ожидает в автомашине. После чего он, П., вынес в сумке автомат и положил на заднее сиденье автомобиля, на котором приехал ФИО3. 

Из протокола проверки показаний на месте от 1 октября 2020 года П. видно, что он показал на место рядом с домом 

<

адрес>, где по просьбе ФИО2 передал автомат ФИО3, положив его на заднее сиденье автомашины под управлением последнего.

Свидетель С. показал, что в конце июня - начале июля 2020 года ему позвонил его знакомый ФИО3 и предложил приобрести охолощенный автомат. Данное предложение его, ФИО4, заинтересовало, и он согласился приобрести его за 8000 рублей. Спустя несколько дней ФИО3 привез автомат на автомашине марки 

<

данные изъяты> к нему домой, за который он передал последнему 8000 рублей. 

29 сентября 2020 года он добровольно выдал приобретенный у ФИО3 автомат сотрудникам правоохранительных органов.

Как видно из протокола показаний на месте от 1 октября 2020 года, ФИО3 показал место, где продал автомат С., а также место передачи денежных средств ФИО2 за проданный автомат.

Как видно из протокола изъятия предметов от 29 сентября 2020 года, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> у гражданина С. был изъят автомат АКС№ с магазином без боеприпасов.

По заключению эксперта от 7 октября 2020 № 947р автомат системы ФИО5 (№), заводской номер №, 1991 года выпуска, калибра 5,45 мм, выданный ФИО4, относится к боевому нарезному огнестрельному оружию, изготовлен заводским способом, находится в исправном состоянии и пригоден для производства выстрелов.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимых в содеянном, признаёт установленной.

Действия ФИО2, который в период с 6 февраля по 1 декаду июля 2020 года совершил незаконные приобретение, ношение, перевозку, хранение и сбыт огнестрельного оружия - автомата АКС-№, военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Действия ФИО3, который в период с 3 декады июня по 1 декаду июля 2020 года оказал содействие ФИО2 в незаконно перевозке и сбыте огнестрельного оружия - автомата АКС-№, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ, как пособничество в совершении преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, то, что ранее он не судим, по службе в Вооруженных Сил Российской Федерации характеризуется в целом положительно,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает его явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Принимая во внимание совокупность этих смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность ФИО2, военный суд считает возможным его исправление, во-первых, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а, во-вторых, без реального отбывания наказания, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к ФИО2 условное осуждение.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, то, что ранее он не судим, по службе в Вооруженных Сил Российской Федерации характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филюку признаны «явка с повинной и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления».

Эти обстоятельства суд не признает смягчающими, поскольку из исследованных в суде доказательств – протокола опроса ФИО3 сотрудником ФСБ от 29 сентября 2020 года и явки с повинной от 29 сентября 2020 года следует, что на момент сделанного подсудимым заявления правоохранительным органам уже было известно, как о совершенном ФИО3 преступлении, так и об остальных соучастниках преступления.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность ФИО3, военный суд считает возможным его исправление, во-первых, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а, во-вторых, без реального отбывания наказания, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к ФИО3 условное осуждение.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО3 суд не находит оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 132 УПК процессуальные издержки по делу в размере 22250 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Викарчука В.А. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя и суда подлежат возмещению за счет последнего.

В соответствии со ст. 132 УПК процессуальные издержки по делу в размере 24050 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Мишина С.С. за оказание юридической помощи Филюку по назначению следователя и суда подлежат возмещению за счет последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Викарчука В.А. за оказание им юридической помощи в размере 22250 (двадцати двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Мишина С.С. за оказание им юридической помощи в размере 24050 (двадцати четырех тысяч пятидесяти) рублей, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу:

- вещественные доказательство – автомат АКС-№ калибра 5,45 мм, заводской номер № с магазином, хранящийся в комнате для хранения оружия военной комендатуры (гарнизона 1 разряда) (г. Смоленск), возвратить по принадлежности в войсковую часть №;

- вещественные доказательство - автомашину Фольксваген 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящуюся на ответственном хранении у ФИО3, возвратить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Смоленский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу