Дело № 2-1093/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7.,

представителя ответчика ФИО2 ФИО8,

при секретаре Распопине Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 ФИО11 обратился в суд к ответчику ФИО3 ФИО12. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 мин. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, ему причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является ФИО3 ФИО13 являющийся водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который поворачивая при выезде с пресечения проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, г/н № принадлежащий ему. ДТП произошло в связи с несоблюдением ФИО3 ФИО14 требований п. 8.6, 9.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания ФИО3 ФИО15 вступило в законную силу. Для определения суммы ущерба заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», на проведение автотовароведческого исследования автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Виновник ДТП, ФИО3 ФИО16. телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ был извещен о месте и времени осмотра транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 22.02.2017г. имуществу ФИО4 ФИО17 в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 14 марта 2017 года ему направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа. Денежные средства, на которые им была приобретена принадлежащая ему автомашина, являются его сбережениями, накопленными за последние годы трудовой деятельности. В настоящее время не работает, является пенсионером. Кроме того, автомашина ему остро необходима для доставки продуктов питания и воды, так как он в настоящее время проживает в частном доме в районе 

<

адрес> (СНТ «Чирки»), а в результате дорожно-транспортного происшествия он на длительное время лишен возможности пользоваться ею и как следствие был вынужден ходить пешком за необходимыми продуктами и товарами, что в силу возраста, большого расстояния и плохого состояния здоровья причиняет ему нравственные и физические страдания. В связи с переживаниями по поводу порчи его автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, а также длительными расстояниями, которые теперь приходится преодолевать, его общее состояние здоровье ухудшилось. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы: стоимость услуг эксперта по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 ФИО18., ответчик ФИО3 ФИО19., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО1 ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО21. в судебном заседании пояснил, что ответчик свою вину в ДТП не отрицает, исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимости телеграммы в размере 

<

данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей признал, в части взыскания стоимости юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей полагал, что указанная стоимость сильно завышена, и ее размер не соответствует сложности дела, в части взыскания компенсации морального вреда полагал, что основания для ее взыскания в данном случае отсутствуют. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 в 

<

адрес> им. 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО22 (собственник ФИО3 ФИО23.), и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО24. (собственник ФИО4 ФИО25.). 

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 в 

<

адрес> им. 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поворачивая при выезде с пересечения проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО27. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО28 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за нарушение п.п. 8.6, 9.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца поврежден.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику как владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю принадлежащего истцу причинено непосредственно владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 ФИО29 и по вине последнего. 

Сведений о страховании ответственности ответчика на момент ДТП в материалы дела не представлено. 

Как следует из заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 22.02.2017 № 186/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля аналогичного «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не оспаривались. 

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО3 ФИО30 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> коп. (рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рублей – стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> коп.).

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (экспертное заключение от 22.02.2017 года №186/17), расходы по извещению ответчика о проведении оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп. (направление телеграммы от 10.02.2017 года), в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, уровня сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценивая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика причинен имущественный вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с тем, что истцом достоверных доказательств причинения ему морального вреда не представлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО34 к ФИО3 ФИО33 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО35 в пользу ФИО4 ФИО36 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В части требований о компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев