Дело № 1-225 (2019)

Поступило в суд 04.07.2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 июля 2019 г. г. Татарск 

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Можоговой Т. И.,

с участием государственного обвинителя Сочневой О. АП. 

подсудимого ФИО2,

защитника Готовко В.Д., 

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2019 года в 11-м часу ФИО2 через незапертую входную дверь пришёл в дом своей матери ФИО4 №1, расположенный по адресу, 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что матери дома не было, путем свободного доступа тайно похитил печную плиту оценочной стоимостью 1500 рублей, колосник оценочной стоимостью 500 рублей, две дверцы отопительной печи оценочной стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, принадлежащие ФИО4 №1. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей, и, имея реальную возможность распоряжением похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ установлено, что 10 апреля 2019 года в 11-м часу он поссорился с сожительницей Свидетель №1. Он видел, что около 10 часов, 10 апреля 2019 года, его мать ушла из дома. Он подошёл к входной двери её дома и увидел, что она подпёрта палкой. Он отодвинул палку, открыл входную дверь и зашёл в дом. В доме он осмотрелся и в это время у него возник умысел похитить с отопительной печи печное отопление и сдать его, выручив деньги на спиртное. С этой целью он руками снял с печи плиту, две печные дверцы и колосник, после чего вынес их на улицу и унёс в ограду своего дома. После чего вместе с сожительницей отнесли всё похищенное к приёмщику металла Свидетель №2, проживающему по пер. Пушкина. Вернувшись домой, он распил спиртное с сожительницей и рассказал ей, что проник в дом к матери в её отсутствие и похитил с отопительной печи плиту, две дверцы и колосник.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО4 №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и другими доказательствами.

Так потерпевшая ФИО4 №1 суду пояснила, что по соседству с ней проживает её сын ФИО5. С Александром у них напряжённые отношения, так как он злоупотребляет спиртным и, находясь в состоянии опьянения, приходит к ней в дом и устраивает пьяные скандалы. Утром 10 апреля 2019 года около 10 часов она ушла из дома, так как накануне поругалась с сыном и боялась, что он придёт к ней в состоянии опьянения, будет скандалить, так как у него есть свободный доступ в её дом. Двери дома она на замок не закрывала, так как знала, что он придет, а к входной двери подставила палку, закрыла ворота дома, и ушла к внучке на ул. Восточной. Вернулась домой она около 19 часов и обнаружила, что входная дверь в дом открыта настежь, а когда зашла в дом, то обнаружила, что у отопительной печи отсутствуют печная плита, две дверцы и колосник. Она рассказала обо всем внучке, а та обратилась в полицию с заявлением. Плиту она оценивает с учётом износа в 1 500 рублей, колосник оценивает в 500 рублей, а 2 печные дверцы оценивает в 300 рублей каждая. Таким образом, в результате кражи ей был причинён ущерб на общую сумму 2 600 рублей. Её сын всегда помогает ей по хозяйству: приносит в её дом уголь и дрова, выполняет физическую работу по дому, которая ей не под силу, может зайти к ней в дом покушать, так как имеет в дом свободный доступ. Никогда сын не брал её вещей из дома без её разрешения, а она ему брать свои вещи не разрешает. В настоящее время она примирилась с сыном, простила его, ущерб он ей полностью возместил, поэтому просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Протокол осмотра места происшествия от 10.04.2019 г. была осмотрена 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления (л.д. 8-15).

По протоколу выемки от 12.04.2019 г. у Свидетель №2 была изъята дверца печи, принадлежащая ФИО4 №1, которую ранее она приобрела 10.04.2019 года (л.д. 46-48).

Согласно протоколу предъявления для опознания от 18.04.2019 г., ФИО4 №1 в присутствии двух понятых опознала печную дверцу под № 1, как принадлежащую ей и ранее 10 апреля 2019 года похищенную из её 

<

адрес> (л.д. 68-70).

Согласно справке о стоимости, стоимость печной дверцы в магазине «Молоток» составляет 1 070 рублей, стоимость печной дверцы поддувала составляет 670 рублей, стоимость печной плиты составляет 3 000 рублей, стоимость колосника составляет 770 рублей (л.д. 115).

Из заключения эксперта № 260/19 от 06.05.2019 года установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> 

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении кражи чужого имущества. 

Однако, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 проникал в жилище потерпевшей противоправно, с целью кражи чужого имущества, по мнению суда, нет. 

В судебном заседании из показаний подсудимого и потерпевшей установлено, что ФИО2 имел доступ в дом матери, куда заходил выполнить для неё физическую работу, иногда, чтобы покушать. В день совершения кражи, исходя из показаний потерпевшей, он должен был прийти в её дом, и она не могла этому воспрепятствовать, поэтому, чтобы избежать встречи с ним, ушла к внучке, но дом оставила открытым, подперев двери дома деревянной палкой. Как следует из приведенных обвинением показаний подсудимого, умысел на кражу деталей от печи возник у него, когда он находился в доме своей матери. Кроме того, как следует из показаний ФИО2, ФИО4 №1 в судебном заседании, в общем пользовании подсудимого и потерпевшей имеется сарай, в котором хранится имущество, как подсудимого, так и потерпевшей, поэтому кражу чужого имущества, по мнению суда, подсудимый мог осуществить путем свободного доступа в сарай без проникновения в жилище своей матери. Таким образом, по мнению суда, в действиях ФИО2 отсутствует характер противоправного вторжения в жилище потерпевшей с целью кражи, поэтому из его обвинения надлежит исключить квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении кражи её имущества за примирением сторон, поскольку ФИО2 ущерб ей полностью возместил, загладил причиненный ей вред, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО2, защитник Готовко В.Д. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Сочнева О. А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, защитника Готовко В. Д., потерпевшей ФИО1, мнение государственного обвинителя Сочневой О. А., возражавшей против удовлетворения ходатайства о прекращении дела по указанному основанию, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое отнесено к категории небольшой тяжести, материальный ущерб возместил в полном объеме, претензий материального характера по делу нет, подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого ФИО2, который совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуются удовлетворительно, мнение потерпевшей ФИО3, просившей о прекращении дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Имеющимися в уголовном деле доказательствами, установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Подсудимому ФИО2 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. Он выразил согласие с прекращением дела по указанному основанию. 

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением подсудимого ФИО2 с потерпевшей ФИО4 №1.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд. 

Судья Колосова Л.В.