Судья: Артемова А.А. дело № 22к-1652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года гор. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1 

заявителя-адвоката Волошиной Е.Б. в защиту интересов ФИО2

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.

рассмотрел в судебном заседании 30 марта 2023 года апелляционную жалобу заявителя-адвоката Волошиной Е.Б. на постановление Подольского городского суда Московской области от 19 января 2023 года, которым производство по жалобе, поданной заявителем – адвокатом Волошиной Е.Б. в порядке ст.125 УПК РФ прекращено за отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выслушав заявителя-адвоката Волошиной Е.Б., подержавшей доводы жалобы и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Волошина Е.Б., действующая в интересах ФИО2 обратилась в Подольский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> по заявлению о нанесении 

<

данные изъяты> депутатом 

<

данные изъяты> Думы НТЕ ударов ФИО2 Дать указания должностным лицам, опросить лиц по фактам, изложенным в заявлении и принять по заявлению обоснованное решение в соответствии со ст.145 УПК РФ. По заявлению ФИО2 поданному в следственный отдел 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> не проводятся никакие проверочные процессуальные действия. Согласно письму заместителя руководителя следственного отдела от 

<

данные изъяты> заявление ФИО2 направлено в ФИО3 УМВД России по городскому округу Подольск для организации рассмотрения заявления о противоправных действиях депутата НТЕ Однако, никаких ответов из ГСУ 

<

данные изъяты> им не получено. В ввиду чего просил признать бездействие СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> незаконным и необоснованным. 

Постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по жалобе, поданной адвокатом Волошиной Е.Б. в порядке ст.125 УПК РФ прекращена в связи с отсутствием предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Волошина Е.Б., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В жалобе указывает, что прекращая производство по жалобе, суд ссылается на то, что Подольской городской прокуратурой приняты меры прокурорского реагирования путем направления информационного письма о выявлении нарушений уголовно-процессуального закона должностными лицами СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СУ России по 

<

данные изъяты> и необходимости их устранения и дублирования судом решения прокурора оснований не усматривается. Полагает, что Информационное письмо» законом, как мера прокурорского реагирования не предусмотрена, которым поручено повторное отобрание заявления ФИО2 о неправомерных действиях НТЕ Информационным письмом представлен срок до 

<

данные изъяты> для устранения нарушений со стороны должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>. Однако никаких мер по состоянию на февраль 2023 года по проверке его заявления не проводится. Просит постановление Подольского городского суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. 

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона. 

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан правосудию, относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п.3 указанного постановления, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 

<

данные изъяты> обратился с заявлением в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> о проведении проверки по факту нанесения ему ударов кулаком депутатом 

<

данные изъяты> думы НТЕ

Согласно сопроводительного письма 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО4 следует, что заявление ФИО2 направлено в ФИО3 УМВД России по г.о. Подольск для организации проверки. Согласно реестра почтовых отправлений от 

<

данные изъяты> заявителю ФИО2 направлено об этом соответствующее уведомление. 

Из ответа начальника ФИО3 УМВД России по г.о. Подольск 

<

данные изъяты> следует, что за период с 

<

данные изъяты> до настоящего времени из СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> материал проверки по обращению ФИО2 в ФИО3 УМВД России по г.о. Подольск не поступал.

<

данные изъяты> и.о. заместителя Подольского городского прокурора в адрес руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ 

<

данные изъяты> направлено информационное письмо, согласно которому какие-либо подтверждающие документы о направлении заявления ФИО2 в ФИО3 УМВД России по г.о. Подольск в городскую прокуратуру не представлены. Указывается о нарушении требований, предусмотренных ст.144-145 УПК РФ, ненадлежащем исполнении сотрудникам следственного отдела своих обязанностей и об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> и прав заявителя. В связи с чем, указано СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ о необходимости принять меры к повторному получению заявления ФИО2 и принятия по нему решения. Информацию по исполнению представить до 

<

данные изъяты>.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по жалобе адвоката Волошиной Е.Б. в интересах ФИО2 в связи с отсутствием предмета обжалования, указал, что Подольской городской прокуратурой приняты меры прокурорского реагирования путем направления 

<

данные изъяты> в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> информационного письма, в котором указано о необходимости принять следственному отделу меры к повторному получению заявления ФИО2 и принять по нему законное и обоснованное решение. 

Как следует из пояснений заявителя-адвоката Волошиной Е.Б. в указанный срок от ФИО2 никаких новых заявлений не получено, никаких проверочных действий следственным отделом по факту нанесения ФИО2 побоев НТЕ не проводятся.

По указанному обращению ФИО2, каких-либо данных свидетельствующих о том, что со дня отмены 

<

данные изъяты> судом апелляционной инстанции постановления Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по жалобе заявителя Волошиной Е.Б. были проведены какие-то проверочные процессуальные действия, не имеется. Также нет данных о том, что от ФИО2 получено новое заявление по факту нанесения ему ударов НТЕ

Судом, доводы жалобы заявителя о бездействии СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> проверки его сообщения о преступлении, надлежащим образом не проведены. При принятии решения суд не дал оценки по существу доводов жалобы, касающихся бездействия должностных лиц со дня его письменным обращением в следственный орган, а также со дня отмены постановления суда 

<

данные изъяты> о прекращении производства по жалобе. Также не проверены доводы ФИО2 о бездействии должностных лиц, связанных с проведением проверки по его обращению о совершенном преступлении. 

В связи с чем, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд на новое судебного разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им оценку и принять законное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым производство по жалобе заявителя-адвоката Волошиной Елизаветы Борисовны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2 прекращено – отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя-адвоката Волошиной Е.Б., действующей в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья