74RS0041-01-2025-000816-77

судья Гафарова А.П.

дело № 2-576/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-672/2026

27 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Увельского районного суда Челябинской области от 06 октября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным требованием взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение 101383,40 руб., расходы на оценку 12000 руб., неустойку за период с 07 апреля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, штраф 59000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. (том 1 л.д. 220-223).

В обоснование иска указано, что 13 марта 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки 101383,40 руб., неустойку 849 руб., штраф 59000 руб., расходы на оценку 5520 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 7066,97 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Из доказательств по делу следует, что 13 марта 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шкода, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси, г/н №, под управлением ФИО2 (том 1 л.д. 13), автомобиль истца был поврежден, в связи с чем истец 14 марта 2025 года подал в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление об организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля (том 1 л.д. 18-20).

24 марта 2025 года страховщиком автомобиль осмотрен (том 1 л.д. 23).

27 марта 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение 86900 руб. (том 1 л.д. 143), полученное истцом 02.04.2025 года (том 1 л.д. 119).

11 апреля 2025 года ФИО1 подана ответчику претензия о возмещении убытков, выплате неустойки, штрафа (том 1 л.д. 27-28).

24 апреля 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения 31100 руб. (том 1 л.д. 173).

05 мая 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО1 неустойку 5682 руб. (том 1 л.д. 132).

27 июня 2025 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, неустойки отказано (том 1 л.д. 227-234).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выбрал страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем взыскал сумму убытков, рассчитав ее как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по методике Минюста России, без учета износа (219383,40 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (118000 руб.), а также взыскал неустойку, исчислив ее размер от суммы 31100 рублей, поскольку данная сумма страхового возмещения выплачена с нарушением двадцатидневного срока, указав при этом на то, что остальные денежные средства из 118000 рублей, а именно 86900 рублей выплачены в двадцатидневный срок, что исключает начисление на указанную сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Поскольку решение суда по настоящему делу обжалуется только истцом и только в части несогласия с размером взысканной неустойки, оснований для выхода за пределы доводов жалобы у коллегии не имеется.

Разрешая апелляционную жалобу по доводам о незаконности отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия находит, что с судебным постановлением в части исчисления суммы неустойки от суммы страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку в данном споре основанием для удовлетворения требований истца является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), то денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Указанные норма права судом первой инстанции не учтены, что привело к необоснованному отказу в иске о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) без учета износа составляет 118000 рублей (том 1 л.д. 138 оборот - 139), то расчет неустойки за заявленный истцом период с 07.04.2025 года по 27.01.2026 года составляет 349280 руб. (118000*1%*296 дней).

05 мая 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО1 неустойку 5682 руб. (за вычетом НДФЛ 849 руб.) (том 1 л.д. 131 оборот - 132).

Таким образом, за вычетом выплаченной неустойки, к взысканию со страховщика в пользу истца подлежит неустойка в размере 342749 руб. (349280-5682-849), а поскольку истец заявляет требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, то с момента вступления в законную силу судебного постановления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 118000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа), по день исполнения обязательств, но не более 50720 рублей (400000-349280).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, инстанции.

Учитывая положение ч.1 ст.103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 16603 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 06 октября 2025 года изменить в части размера взыскиваемой неустойки и госпошлины и отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки, в указанных частях принять новое:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за период с 07 апреля 2025 года по 27 января 2026 года в сумме 342749 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 1% в день от суммы 118000 рублей, начиная с 28 января 2026 года по день исполнения обязательств, но не более 50720 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в местный бюджет госпошлину 16603 рубля.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 10 февраля 2026 года.