Судья Шумяцкая Л.Р. материал №

Судья Крейс В.Р. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при ведении протокола секретарем Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ материал

по частной жалобе П. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя Б.О. на его правопреемника Б.

УСТАНОВИЛ:

Б.О. обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение районного суда, апелляционное определение оставлены без изменения.

Б. обратился в суд с заявлением о замене в гражданском деле № взыскателя на основании договора уступки прав (требований) № по которому права (требования) перешли к Б.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска произведена замена взыскателя Б.О. на его правопреемника Б. в пределах переданных прав по гражданскому делу по иску Б.О. к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе П. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях, следовательно, процессуальному правопреемству должно предшествовать правопреемство в материальных правоотношениях.

Поскольку уступка требования по обязательствам, в котором личность кредитора имеет существенное значение должника, не допускается без согласия последнего, замена взыскателя произведена неправомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и исходил из наличия предусмотренных законом оснований для замены взыскателя на его правопреемника Б. в пределах переданных прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Федерального закона).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.О. и Б. заключен договор уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № согласно которому Б.О. (цедент) уступает, а Б. (цессионарий) принимает и оплачивает прав (требования), в том числе по кредитному договору, заключенному с П.

Передача права требования по кредитному договору П. подтверждается Приложением № к указанному договору (л.д. 17-19).

Наличие задолженности подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Банка данных исполнительных производств (л.д. 33-35), ведется исполнительное производство.

Поскольку уступка права требования имела место после взыскания кредитной задолженности в судебном порядке, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Вывод суда о замене стороны взыскателя является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона; основанные на неверном толковании норм права доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу П. – без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.