Судья Шумилова Т.Г Дело № 22к-407/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мурманск 20 марта 2019 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Кирюшина А.К., 

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

обвиняемого Н., его защитника – адвоката Давиденко В.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давиденко В.Ф. в интересах обвиняемого Н. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2019 года, которым 

Н., родившемуся ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по _ _ года. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Н. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Давиденко В.Ф., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

11.03.2019 в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (фактически задержан 10.03.2019) и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

12.03.2019 следователем отдела № *** СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО принявшим уголовное дело к своему производству, представлено в суд ходатайство об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было рассмотрено и постановлено обжалуемое решение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2019 года Н., обвиняемому в совершении вышеуказанного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Давиденко В.Ф. в защиту интересов обвиняемого Н. утверждает о незаконности постановленного судебного решения. 

Ссылаясь на положения ст. 97,99, п. 5 ст. 107 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума № 41 от 19.12.2013 (в редакции от 24.05.2016 № 23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» считает, что в отношении обвиняемого могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста или залога. 

Оспаривает вывод суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку им были даны подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. 

Полагает, что судом оставлено без внимания и оценки доводы стороны защиты и обвиняемого, приведенные ими в суде первой инстанции о том, что Н. не намерен общаться с другими участниками уголовного дела, скрываться от следствия и суда, а также он сам заинтересован в законном и справедливом расследовании уголовного дела.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Н. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ такая мера пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ограничение прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. 

При рассмотрении вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из презумпции невиновности, надлежит соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения, и важностью права свободы личности, и применять эту меру тогда, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. 

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Так, при принятии решения об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. 

При этом суд учёл в полном объёме и сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в материалах дела, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий. 

Как следует из представленных материалов документов, свидетельствующих о трудовой занятости обвиняемого, суду первой инстанции не представлено, как и суду апелляционной инстанции. Н. не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, со слов обвиняемого с конца _ _ года проживает за счёт средств от продажи наркотических средств, является лицом, эпизодически употребляющим наркотические средства. 

Анализ совокупности фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и исследования материалов дела, позволил суду сделать верный вывод о том, что данные факты свидетельствуют о реальной возможности совершения Н. действий, направленных на продолжение преступной деятельности, а тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, о возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Требование уголовно-процессуального закона об обязанности обсуждения вопроса о возможности применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения судом первой инстанции выполнено.

Вывод суда о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства, только такая мера пресечения как заключение Н. под стражу, сможет обеспечить объективное расследование уголовного дела, а затем и справедливое судебное разбирательство, является правильным, поскольку сделан после исследования всех материалов дела. Оснований для избрания ему иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку возможность воспрепятствования производству по уголовному делу в качестве основания для избрания Н. меры пресечения не рассматривалась, доводы адвоката в этой части судом апелляционной инстанции не обсуждаются.

Утверждения Н. о его послушном поведении в случае оставления на свободе, суду первой инстанции были известны, им дана оценка в обжалуемом постановлении.

Данных, свидетельствующих о наличии у Н.. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Принятое судебное решение отвечает требованиям закона. Достаточность данных об имевших место событиях инкриминируемого преступления и о причастности к его совершению Н. судом проверена, не оспаривается она и самим обвиняемым. Оснований для отмены или изменения принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2019 года в отношении обвиняемого Н. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давиденко В.Ф. в защиту его интересов – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.К. Кирюшин