Дело № 12-301/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 07 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Парфёновой Е.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Пасеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 188101 43 170411 50264 1 по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.04.2017 заместителем начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области подполковником полиции ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 188101 43 170411 50264 1, вынесенном 11.04.2017 заместителем начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области подполковником полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 13.02.2017 в 13:44:08 на перекрёстке ул. Лепсе и Октябрьского проспекта г. Кирова он, как водитель и собственник транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG» р/з №, являясь лицом, ранее привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно указанному постановлению ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

На указанное постановление ФИО1 в суд подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что он не мог быть привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, т.к. не является лицом, привлечённым к административной ответственности, указывает, что административное правонарушение от 12.04.2016 согласно постановлению № 18810143160412200313 им не совершалось, т.к. транспортным средством управляет его супруга, кроме того, указывает, что срок привлечения его к административной ответственности истёк, производство по делу подлежит прекращению, считает, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ событие правонарушения (его объективная сторона) отсутствует в обжалуемом постановлении. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнил, что не оспаривает факт управления транспортным средством 13.02.2017 и проезд перекрёстка ул. Лепсе и Октябрьского пр-та, однако считает, что он совершал поворот с ул. Лепсе на зелёный сигнал светофора, поэтому имел право проехать на красный сигнал, который горел на Октябрьском проспекте, кроме того, ему не было видно из-за троллейбуса, какой сигнал светофора горит.

Защитник Пасеева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнила, что постановление необоснованно содержит указание на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16.), а при её отсутствии: на перекрёстке перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что 13.02.2017 в 13:44:08 на перекрёстке ул. Лепсе и Октябрьского проспекта г. Кирова водитель транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG» р/з № ФИО1, являясь лицом, ранее привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства – «ОДИССЕЙ», свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А № 34814, серийный номер 1112, свидетельство о поверке № 65-9/6521-305 действительно до 25.07.2018.

Заместитель начальника ЦАФАП ФИО2, исследовав материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-сьёмки, пришла к выводу о наличии в действиях водителя транспортного средства – ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, о чём 11.04.2017 года вынесла постановление, назначив ему административный штраф в размере 5000 рублей.

Доводы ФИО1 в том, что он не совершал правонарушение, т.к. имел право проехать на красный сигнал без остановки перед стоп-линией, а также то, что он не мог видеть красный сигнал светофора, в судебном заседании опровергнуты.

Так судом установлено объяснениями ФИО1, в том, что он не оспаривает факт управления транспортным средством 13.02.2017, материалами дела: постановлением № 188101 43 170411 50264 1 по делу об административном правонарушении от 11.04.2017, видеозаписью правонарушения, копией свидетельства о поверке программно-технического измерительного комплекса, из которых следует, что в нарушение пп. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ водитель транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG» р/з № 13.02.2017 проехал на запрещающий красный сигнал светофора, перед стоп-линией не остановился, при этом каких-либо препятствий к обнаружению красного сигнала светофора и остановке транспортного средства не имелось. 

Доводы ФИО1 в том, что он не совершал административного правонарушения 07.04.2016 по постановлению по делу об административном правонарушении от 12.04.2016, суд оставляет без внимания, указанное постановление не отменялось и не изменялось, вступило в законную силу 30.04.2016 года, административный штраф оплачен 20.04.2016.

Доводы ФИО1 в том, что срок привлечения его к административной ответственности истёк, суд оставляет без внимания, как основанные на неверном толковании закона. Так в судебном заседании установлено, что первое правонарушение было совершено 07.04.2016 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 12.04.2016, административный штраф оплачен 20.04.2016, следующее правонарушение совершено 13.02.2017, т.е. в течение года после привлечения ФИО1 к административной ответственности, второе постановление вынесено 11.04.2017, т.е. до истечения двухмесячного срока со дня совершения второго правонарушения 13.02.2017.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а также для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ при наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности, свидетельствующего о повторности правонарушения, не имеется. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, на квалификацию содеянного не влияют. 

Суд, анализируя изложенное, считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы верно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 188101 43 170411 50264 1 по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.04.2017 заместителем начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области подполковником полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, защитнику Пасеевой М.В., в ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.В. Казакова