УИД №91RS0017-01-2023-000945-20

№ 3/10-15/2023 Судья первой инстанции: Абеляшев А.В.

№ 22К-3127/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО2,

с участием: прокурора – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) незаконными и устранении допущенных нарушений.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО6 о признании действий (бездействия) незаконными и устранении допущенных нарушений, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе с дополнением заявитель ФИО3 высказывает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу. 

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), которое отменено постановлением прокурора ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 месяцев, что подтверждает бездействие дознавателя. 

По мнению апеллянта, возбуждение уголовного дела по факту совершения конкретным лицом преступления, которое не указано в процессуальном решении уполномоченного лица, нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию. 

Кроме того, считает, что суд нарушил установленный законом срок рассмотрения его жалобы. 

Выслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указал, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие. 

Судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО6 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о причинении ФИО4, ему телесных повреждений. 

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту причинения ФИО6 телесных повреждений по ч. 1 ст. 112 УК РФ, заявитель признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий (бездействия) должностного лица, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Согласно ст. 140 УПК РФ определено, что поводом для возбуждения уголовного дела служат, в частности, заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дело является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ установлено, что дознаватель обязан принять и проверить сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решению.

Как верно указано в судебном решении, дознание по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО6 о совершении в отношении него преступления не окончено, постановление о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановлением прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенное выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовно-процессуальный закон, не обязывает, в частности, дознавателя возбуждать уголовное дело в отношении конкретного лица, если это лицо указано в заявлении о преступлении, уголовно-процессуальный закон лишь требует наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и только наличие достаточных данных, дает основание подозревать лицо в совершении преступления.

Вопреки доводам апеллянта о нарушении судом срока рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, такового судом апелляционной не установлено. Судебное разбирательство по поступившему материалу в суд ДД.ММ.ГГГГ, назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день принято судебное решение. 

Из чего следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, права заявителя нарушены не были. 

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, указанное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что также указывает на отсутствие бездеятельности со стороны органов проводящих дознание. 

Таким образом, выводы суда об отсутствии нарушений закона со стороны дознавателя основан на материалах дела, исследованных судом, соответствует положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе заявителя ФИО3 и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы с дополнением жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года которым жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением заявителя ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: