Дело № 2-458/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Механошиной Н.В., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО9 - ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда и судебных расходов, в котором указывает, что между застройщиком ФИО11», № в лице генерального директора ФИО4 и дольщиком ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером № 

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность дольщика по акту приема-передачи № комнатную квартиру под №, общей площадью №., в жилом доме по адресу 

<

адрес>.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается Формой № отделения № Сбербанка России и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, срок окончания строительства определен - ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 6.1 договора устанавливается крайний срок передачи квартиры истцу до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента, со стороны ответчика в адрес истца не поступало предложение об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, согласно п. 6.3 договора, а так же п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следовательно, ответчиком не выполнены обязательства согласно договору № об участии в долевом строительстве перед истцом.

Фактически передача квартиры истцу не произведена, дом в эксплуатацию не введен. Таким образом, просрочка исполнения по договору со стороны ответчика составляет срок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия с предложением об уплате неустойки по договору участия в добровольном порядке, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

По мнению истца на момент подачи искового заявления просрочка составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика ФИО13, составляет: 

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты>

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты>

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты>

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты>

Итого: 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 указывает, что вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору (без объяснения причин, требующих внимания обоснований и при отсутствии форс-мажорных ситуаций) истец понес моральный вред, который заключается в том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время все попытки истца добиться от ответчика надлежащего исполнения действующего законодательства и условий договора не привели ни к какому результату, истцом были понесены не только материальные затраты, связанные с поездками, отправкой заказной корреспонденции почтовыми отправлениями, но и перенесены нравственные переживания, обусловленные незапланированными, бессмысленными затратами личного и рабочего времени, ведением бесполезных переговоров и переписки, и испытанным чувством унижения и обиды от откровенного обмана и безучастного отношения к возникшим проблемам. На фоне трудностей, возникших в связи с приобретением квартиры, распался семейный брак, резко ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего, истцом ДД.ММ.ГГГГ получена инвалидность второй группы.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред застройщиком ФИО14» в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, подготовке досудебной претензии, искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции составила 

<

данные изъяты>.

Данные услуги были оплачены путём передачи наличных денежных средств представителю, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и услуги нотариуса по заверению копий документов составили 

<

данные изъяты> 

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО37» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, штраф от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 50 %, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности заверению копий документов в размере 

<

данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО36» ФИО3 в судебном заседании не оспаривала правильность произведенных расчетов, вместе с тем просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки, уменьшить или не взыскивать штраф, а также просила уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав доводы истца, его представителя, мнение представителя ответчика, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Дольщик» и ответчиком, именуемым в дальнейшем «Застройщик» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенной на первом этаже четвертой очереди с предварительной общей площадью №м., стоимостью 

<

данные изъяты> /л.д. 20-24/.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

В силу п. 1.1 договора № договор заключается для урегулирования отношений сторон в ходе долевого строительства жилого дома в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации № 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями) и другими нормативными правовыми актами /л.д. 20/.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора, заключением настоящего договора стороны соглашаются с тем, что предметом договора является привлечение застройщиком финансовых средств участника долевого строительства для совместной реализации сторонами проекта по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется участнику долевого строительства в собственность: № комнатную 

<

адрес>, расположенную на первом этаже четвертой очереди с предварительной площадью с учетом площади лоджий и балконов – №., с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов – № стоимостью 

<

данные изъяты> (далее – объект долевого строительства) в построенном в соответствии с проектной документацией в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома /л.д. 20/.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора, по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком составляет: 

<

данные изъяты> /л.д. 22/.

В судебном заседании установлено, что денежные средства подлежащие уплате дольщиком ФИО1, были внесены ею в полном объеме и в срок, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26-27/.

Таким образом, истец ФИО1 исполнила свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 указанного договора срок окончания строительства жилого дома является ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 6.1 этого же договора усматривается, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного в п. 1.5 настоящего договора.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора № следует, что передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию /л.д. 23/.

В соответствии с п. 7.3 указанного договора, участник долевого строительства получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятия в пятидневный срок со дня получения указанного сообщения /л.д. 23/.

Однако, как установлено в судебном заседании, застройщик не исполнил свои обязательства и не передал квартиру в срок, установленный договором долевого участия в строительстве жилого дома, как и по настоящее время.

В силу положений ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи участнику долевого строительства объекта нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия в ФИО15» с просьбой об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве /л.д. 12-17/.

Однако, до настоящего времени ответчик ФИО16» не исполнило свои обязательства по выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Как видно из ответа ФИО17» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал истцу ФИО1 в удовлетворении её требований по выплате неустойки, сославшись на отсутствие суммы неустойки. Кроме этого, из письменных возражений представителя ответчика следует, что срок окончания строительства нарушен на год, в связи с тем, что за период времени ДД.ММ.ГГГГ годы произошла инфляция в стране, повышение цен на строительные и комплектующие материалы, что привело к трудностям для застройщика и увеличению срока сдачи объекта в эксплуатацию /л.д. 18/.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные представителем ответчика обстоятельства, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с которыми ФИО18» не исполнило обязательства по передачи квартиры в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что в пользу истца с ФИО19» подлежит взысканию неустойка за нарушение, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, период просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания искового заявления), расчет неустойки составляет – 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Капитал» ФИО3 не оспаривая факт просрочки сроков передачи спорного имущества, а также размер неустойки и штрафа, просила их снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обосновании своей позиции представитель ФИО20» указывает на несоразмерность размера неустойки, которую просит взыскать истец ФИО1 последствиям допущенного нарушения. 

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, общий срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что размер неустойки подлежащий взыскания подлежит снижению до 300000 рублей. В части взыскании превышающей размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым отказать.

Такой размер сниженной неустойки, по мнению суда, не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и является соразмерным последствиям нарушения обязательств ФИО21».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО22» истцу ФИО1 причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с несвоевременной передачей ей квартиры.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 перенесла нравственные переживания, обусловленные незапланированными затратами личного и рабочего времени, испытанным чувством унижения и обиды от обмана и безучастного отношения к возникшим проблемам, на фоне которых у истицы распался семейный брак, резко ухудшилось состояние здоровья, и ею ДД.ММ.ГГГГ получена инвалидность второй группы, суд во внимание принять не может, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ФИО1 указанными обстоятельствами каких-либо страданий, а также взаимосвязь между расторжением брака истицы, ухудшения её здоровья с действиями ответчика, судье не представлено.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушения ФИО23» прав ФИО1, ей нравственных страданий, связанных с несвоевременной передачей ей квартиры, суд считает подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в указанном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как следует из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» наступает в том числе в форме возмещения компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного требование ФИО1 о взыскании с ФИО24» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам представителя ФИО25» ответчиком по делу в добровольном порядке не исполнены требования ФИО1 о выплате неустойки, изложенные в её досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ФИО26 подлежит взысканию штраф в полном размере. 

Оснований для дополнительного снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представляет представитель ФИО27» ФИО2 

За оказание юридической помощи ФИО1 оплатила ФИО28» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается приходными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, учитывая фактическое время, затраченное им на рассмотрение данного гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО29» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а в остальной части требования отказать.

Истцом суду представлена справка нотариуса ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 понесла расходы на удостоверение доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и на засвидетельствование копий документов в размере 

<

данные изъяты> /л.д. 31/. 

Кроме этого, истицей были понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией /л.д. 16-17/.

Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены ФИО1 в рамках подготовки к рассмотрению данного гражданского дела, суд считает, что данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика ФИО30» в полном объеме.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

Пунктом 4 части 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика ФИО31» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета Предгорного муниципального района 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>, по удовлетворенным требованиям имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей по удовлетворенным требованиям неимущественного характера.

Таким образом, с ФИО32 в пользу бюджета Предгорного муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО33» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО34» в пользу ФИО1 с применением ст. 333 ГК РФ неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>; 

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; 

- штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, что составляет 

<

данные изъяты>; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>; 

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО35» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Капитал» в пользу муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья Д.Д. Суворов